Рішення

від 13.05.2008 по справі 8/32пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/32пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.08 р.                                                                                                     Справа № 8/32пд                               

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області, ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва  „Будуємо разом”, ЄДРПОУ 33755728, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”,

                              ЄДРПОУ 33755728, м.Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Маркуц Г.В. – гол.спец.відділу прав.забезп.

від відповідача 1: Косенчук В.Ю. – по дов.

від відповідача 2: Салазський О.С. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 08.05.2008р. по 13.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк про:

- розірвання договору купівлі-продажу №4980 від 11.10.2005р. цілісного майнового комплексу дитячого садка №147;

- про спонукання відповідача 1 повернути у державну власність цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, який розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за укладеним з  Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач 1 надав відзиви на позовну заяву б/н від 23.04.2008р. та від 07.05.2008р., у яких проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 1 посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень умов спірного договору.

Крім того, відповідач 1 стверджує про припинення зобов'язань в частині збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка, належного забезпечення благоустрою прилеглої території  і утримання об'єкту у належному технічному, санітарному стані у зв'язку з неможливістю їх виконання.

Ухвалою від 03.04.2008р. до участі у справі у якості відповідача 2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м.Донецьк.

У судовому засіданні позивачем підтримано позовні вимоги до відповідача 2 про розірвання договору купівлі-продажу №4980 від 11.10.2005р.

Відповідач 2 у судовому засіданні 15.04.2008р. визнав позовні вимоги в частині розірвання  спірного договору купівлі-продажу. Одночасно, проти повернення до державної власності цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, розташованого за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131, відповідач 2 надав заперечення посилаючись на те, що у разі розірвання зазначеного договору вказане майно повинно бути передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

15.08.2005р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу №4464.

За умовами вказаного договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, який знаходився на балансі ТОВ „Науково-просвітницький центр „Ікар – ЛТД” та розташований за адресою: 83052 м.Донецьк, бул.Шевченка, 131.

Згідно п.5 договору від 15.08.2005р. обов'язками покупця нерухомого майна, зокрема, є збереження профілю підприємства, створення не менше трьох робочих місць, забезпечення благоустрою прилеглої території  і утримання об'єкту у належному санітарно-технічному стані, а також здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм.

11.10.2005р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній набув право власності на цілісний майновий комплекс, що був предметом договору купівлі-продажу №4464 від 15.08.2005р.  

Одночасно, пунктом 3.3 укладеного договору передбачено, що покупець стає правонаступником  усіх прав та обов'язків, визначених у договорі купівлі-продажу №4464 від 15.08.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ „Донгорстрой”.

За приписами ч.8 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” при подальшому відчуженні приватизованого об'єкта  до  нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором   купівлі-продажу  об'єкта  приватизації.

При цьому, зобов'язання за договором зберігають свою дію  для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом  терміну  дії  цих зобов'язань.

Враховуючи викладене, за твердженням позивача до відповідача 1 перейшли, в тому числі, наступні обов'язки щодо спірного нерухомого майна:

-          збереження профілю підприємства;

-          створення не менше трьох робочих місць;

-          забезпечення благоустрою прилеглої території  і утримання об'єкту у належному санітарно-технічному стані;

-          здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147 встановлено, що фактично відповідачем  1, як правонаступником зобов'язань ТОВ „Донгорстрой” за договором №4464 від 15.08.2005р., обов'язки щодо утримання придбаного майна не виконуються.

Згідно із ч.2 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції  згідно  із  законом.

У відповідності до вимог заначеної статті позивачем на адресу відповідача 1 був направлений лист №12-802 від 29.01.2008р. з вимогою прибути до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та надати докази виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка.

За твердженням позивача, викладені у листі №12-802 від 29.01.2008р. вимоги відповідачем 1 не виконані.

 Відповідно до ч.5  ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.

При цьому, у   разі   розірвання   в   судовому   порядку    договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність,  включаючи  земельну  ділянку.

Як вказує позивач, 06.03.2008р. він звернувся до відповідача 1 з вимогою про розірвання договору спірного цілісного майнового комплексу.

Враховуючи відсутність з боку відповідача 1 будь-яких дій, направлених на виконання вимог листів №12-802 від 29.01.2008р. та 12-1941 від 06.03.2008р., позивачем заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. та про повернення у державну власність цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, який розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131.

Відповідач 1 проти позовних вимог надав заперечення з підстав, викладених у відзивах б/н від 23.04.2008р. та від 07.05.2008р.

Відповідач 2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині розірвання  спірного договору купівлі-продажу. Одночасно, проти повернення до державної власності цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, розташованого за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131, відповідач 2 надав заперечення з підстав, викладених вище.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача 1 та вважає вимоги позивача неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 11.10.2005р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був підписаний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, який розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шеченка, 131.

Враховуючи приписи ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та положення п.3.3. спірного договору, відповідач 1 є правонаступником зобов'язань відповідача 2 відносно придбаного об'єкта нерухомості.

Зокрема, згідно з умовами договору купівлі-продажу до відповідача 1 перейшли наступні обов'язки покупця об'єкта нерухомого майна: збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка; створення не менше трьох робочих місць; забезпечення благоустрою прилеглої території  і утримання ЦМК у належному санітарно-технічному стані; здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм.

За твердженнями відповідача 1, з огляду на наявність обставин, за які жодна із сторін не відповідає, виконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. в частині збереження профілю підприємства, забезпечення благоустрою прилеглої території  і утримання ЦМК у належному санітарно-технічному стані є неможливим.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з висновком Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2007р. цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 не придатний для розміщення дитячого дошкільного закладу з огляду на незадовільний технічний стан, невідповідність санітарно-гігієнічним, протипожежним і технічним вимогам ДБН В.2.2-9-99 „Громадські будівлі і споруди. Основні положення” і ДБН В.2.2.-4-97 „Будівлі і споруди дитячих дошкільних закладів. Основні положення”.

На момент розгляду справи висновок №235/1 від 02.11.2007р. є дійсним, у встановленому порядку не спростованим.

Крім того, згідно з листом №01/10-631 від 08.05.2008р. відділу освіти Калінінської районної у м.Донецьку ради, який у відповідності до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України є письмовим доказом по справі, дошкільний навчальний заклад, розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131, в період з 2000р. по 2006р. на балансі відділу освіти Калінінської районної у м.Донецьку ради не знаходився.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що на момент укладання договорів купівлі-продажу №4464 від 15.08.2005р. та б/н від 11.10.2005р. цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 не функціонував та не існував як дошкільний навчальний заклад, приймаючи до уваги зміст дослідження Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2007р., за висновками суду, у відповідача 1 відсутня можливість щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка, а відповідно і щодо належного забезпечення благоустрою прилеглої території  і утримання об'єкту у належному санітарно-технічному стані.

За приписами ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст.607 Цивільного кодексу України та ст.205 Господарського кодексу України підставою для припинення зобов'язання є неможливість  його  виконання  у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Виходячи з того, що неможливість виконання відповідачем 1 своїх обов'язків за договором купівлі-продажу, зокрема, щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка, належного забезпечення благоустрою прилеглої території і утримання об'єкту у належному санітарно-технічному стані обумовлена об'єктивними обставинами, за які відповідач 1 та позивач не відповідають, за висновками суду, на момент розгляду справи зобов'язання відповідача 1 в цій частині договору купівлі-продажу від 11.10.2005р.  припинились.

Одночасно, положення акту від 03.03.2008р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147 в частині невиконання відповідачем 1 обов'язку щодо створення не менше як трьох робочих місць спростовуються наданою до матеріалів справи довідкою №1 від 03.03.2008р., за змістом якої станом на 01.03.2008р.  на спірному об'єкті значиться три робітника: директор, охоронець та двірник.

Посилання позивача, як на підставу для розірвання спірного договору купівлі-продажу, на невиконання відповідачем 1 умов договору про здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм є неправомірними з огляду на таке:

Згідно із ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у галузі охорони навколишнього  природного  середовища, тобто забезпечення додержання вимог законодавства  про охорону навколишнього природного середовища  всіма  державними  органами,  підприємствами, установами  та організаціями, громадянами, здійснюється радами та їх  виконавчими  і  розпорядчими  органами,  спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої  влади  з  питань  екології та природних ресурсів, його органами на  місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

За приписами ст.68 вказаного Закону порушення або недотримання вимог законодавства  України  про  охорону  навколишнього  природного середовища тягне за собою встановлену  цим  Законом  та іншим  законодавством  України   дисциплінарну,   адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Позивачем будь-яких доказів притягнення відповідача 1 до відповідальності за недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, вироку суду у кримінальній справі за скоєння посадовими особами відповідача 1 злочину, передбаченого розділом V111 Кримінального кодексу України, всупереч положенням ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України  до матеріалів справи не надано.

Акт від 03.03.2008р., складений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, як доказ порушення відповідачем 1 екологічних норм, судом до уваги не приймається, враховуючи відсутність у позивача повноважень на здійснення контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи неналежне виконання відповідачем 1 обов'язків за договором купівлі-продажу від 11.10.2008р. не є підставою для відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”  та настання правових наслідків у вигляді розірвання дорговору у відповідності до положень ст.611 Цивільного кодексу України.

Одночасно, наявності інших порушень відповідачем 1 своїх обов'язків за договором купівлі-продажу від 11.10.2005р. всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, а судом таких обставин не встановлено.

Крім цього, за висновками суду, позивачем при заявленні вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. не дотримано встановленого ст.188 Господарського кодексу порядку зміни та розірвання господарських договорів.

Згідно із ст.188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка  вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Заінтересована сторона згідно з ч.4 ст.188 Господарського кодексу України має право передати спір на вирішення суду лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Як встановлено судом, лист позивача №12-1941, згідно з яким було запропоновано відповідачу розірвати договір купівлі-продажу від 11.10.2005р. містить дату 06.03.2008р.

Одночасно, відповідних доказів, які б підтверджували направлення вказаного листа на адресу відповідача 1, позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявний в матеріалах справи лист №12-802 від 29.01.2008р. (направлення саме цього листа підтверджується наявної копією поштового повідомлення №8948472) як доказ направлення позивачем пропозиції відповідачу 1 щодо розірвання договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. судом до уваги не приймається, враховуючи, що у вказаному листі позивачем лише було повідомлено відповідача 1 про необхідність прибуття до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області для надання документів щодо виконання умов спірного договору.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 11.10.2008р. та не дотримано порядку розірвання господарських договорів, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

В частині позовних вимог про спонукання відповідача 1 повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 до державної власності, суд приймає до уваги висновки щодо неправомірності вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 11.10.2005р.

Зокрема, як наслідок цього, вимоги про повернення придбаного майна є неправомірними, враховуючи, що ці вимоги є вторинними, такими, що безпосередньо пов'язані з вимогами про розірвання договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                                 ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” про  розірвання договору купівлі-продажу №4980 від 11.10.2005р. цілісного майнового комплексу дитячого садка №147,  про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк повернути у державну власність цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, який розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131.

В судовому засіданні 13.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.05.2008р.

               Суддя