Постанова

від 06.08.2009 по справі 4-488/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-488/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2009 года Приморский районный суд г.Одессы в соста ве:

председательствующего суд ьи Кичмаренко С.Н.

при секретаре Тимофейчук К .А.

с участием прокурора Кушни р А.В.

и адвоката: ОСОБА_1 расс мотрев в открытом судебном з аседании в г. Одессе жалобу ад воката ОСОБА_1, действующе го в интересах ОСОБА_2 на п остановление старшего следо вателя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по при знакам преступления, предусм отренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от у платы налогов, входящих в сис тему налогообложения, введен ных в установленном законом порядке, совершенное должнос тным лицом предприятия, что п ривело к фактическому не пос туплению в бюджет денежных с редств в особо крупных разме рах,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, в интер есах ОСОБА_2, обратился в с уд с жалобой на постановлени е старшего следователя по ос обо важным делам СО НМ ГНА в Од есской области Балахтина И .М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам прес тупления, предусмотренного с т. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленн ое уклонение от уплаты налог ов, входящих в систему налого обложения, введенных в устан овленном законом порядке, со вершенное должностным лицом предприятия, что привело к фа ктическому не поступлению в бюджет денежных средств в ос обо крупных размерах.

В своей жалобе адвокат ОС ОБА_1, указал, что на момент в озбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали д остаточно данных указывающи х на наличие признаков прест упления, предусмотренного ст . 212 ч.3 УК Украины, в нарушении тр ебований ст.ст. 94., 98 УПК Украины , поэтому в соответствии со ст . 236-8 УПК Украины оно должно быт ь отменено.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что д ействия ОСОБА_2 не повлекл и фактического непоступлени я в бюджеты денежных средств , поскольку сумма налоговых о бязательств не была определе на в соответствии с Законом У краины «О порядке погашения обязательств плательщиков н алогов перед бюджетами и гос ударственными целевыми фонд ами» N 2181-ІІІ. В связи с чем отсут ствует событие преступления .

При таких обстоятельствах адвокат ОСОБА_1 просит жа лобу удовлетворить и отменит ь постановление о возбуждени и уголовного дела.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 жалобу поддержа л и просит суд ее удовлетвори ть в полном объеме.

Прокурор, требования жалоб ы не признал и пояснил, что уго ловное дело, возбуждено обос нованно на основании фактиче ских обстоятельств, установл енных в ходе проверки и при на личии достаточных поводов и оснований, а также правомочн ым лицом, т.е. каких-либо наруш ений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уго ловного дела допущено не был о.

Заслушав мнения участнико в судебного разбирательства , изучив материалы жалобы и пр едставленные в суд материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , суд приходит к выводу, что жа лоба адвоката ОСОБА_1 подл ежит удовлетворению по следу ющим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конст итуции Украины права и свобо ды человека и гражданина защ ищены судом. Каждый граждани н имеет право беспрепятствен но обратиться в суд за защито й своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-7 УПК У краины жалобы на постановлен ия о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд п о месту нахождения органа, вы несшего данное постановлени е лицом, которого оно касаетс я, а также адвокатом или предс тавителем на любой стадии на хождения данного дела в прои зводстве органа следствия.

Суд, рассматривая настоящу ю жалобу не вправе давать оце нку доказательствам по делу, в соответствии с требования ми ст. 236-8 УПК Украины, обязан пр оверить законность получени я источников данных, которые стали основанием к возбужде нию уголовного дела.

Постановлением старшего с ледователя по особо важным д елам СО НМ ГНА в Одесской обла сти Балахтина И.М. от 30.06.2009 го да возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по при знакам преступления, предусм отренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от у платы налогов, входящих в сис тему налогообложения, введен ных в установленном законом порядке, совершенное должнос тным лицом предприятия, что п ривело к фактическому не пос туплению в бюджет денежных с редств в особо крупных разме рах.

Поводом для возбуждения на стоящего уголовного дела, по служило непосредственное об наружение следователем приз наков преступления, предусмо тренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужили материалы доследственной пр оверки, собранные по факту ум ышленного уклонения от уплат ы налогов в особо крупных раз мерах должностными лицами ОО О «Югдопоставка».

В соответствии с п. 15 Постано вления №15 Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года, прес тупление, предусмотренное ст . 212 УК Украины, является законч енным с момента фактического непоступленя в бюджеты дене жных средств, которые должны были уплачены в сроки и в разм ерах предусмотренном законо дательством в сфере налогооб ложения (то есть, сумм согласо ванных налоговых обязательс тв, определенных согласно За кону N 2181-III)».

В соответствии с п.5.2.1 указан ного Закона налоговое обязат ельство плательщика налогов начисленное контролирующим органом считается согласова нным в день получения плател ьщиком налогов налогового ув едомления.

В данном случае налоговое у ведомление о доначислении на логов налоговым органом не в ыносилось. Предприятию не на правлялось, то есть за предпр иятием ООО «Югдорпоставка» н едоимка по уплате налогов от сутствует.

Статья 212 УК Украины предусм атривает уголовную ответств енность только в случае факт ического не поступлении в бю джет денежных средств, что оп ять же, должно подтверждатьс я наличием у предприятия нед оимки по налогам.

В соответствии со ст.2 Закон а Украины №2181 «О порядке погаш ения задолженности плательщ иков налогов перед бюджетами и государственными целевьми фондами» контролирующими ор ганами являются: налоговые о рганы - относительно налогов и сборов в границах компетен ции этих органов, установлен ной законом - п.п.2.1.4. Другие госу дарственные органы не имеют права проводить проверки сво евременности, достоверности , полноты начисления и уплаты налогов - п.п.2.2.2.».

Таким образом, заключение с пециалиста не может являться основанием для вывода об укл онении от уплаты налогов.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конс титуции Украины «Обвинение н е может основываться на дока зательствах полученных неза конным способом».

Согласно приказу ООО «Югдо рпоставка» 1.09.2008 ОСОБА_2 был назначен коммерческим дирек тором предприятия в связи с ч ем был наделен полномочиями 12.09.2008 года подписать контракт № HL-UKR с фирмой «HILLSFORD LTD»

Из представленных суду мат ериалов не усматривается, на каком основании правоохрани тельные органы пришли к закл ючению о том, что директор «HILLSF ORD LTD» ОСОБА_5 и опрошенный ОСОБА_5 являются одним и тем же лицом.

Таким образом, лишено каких либо оснований утверждение что товаро-материльные ценно сти ООО «Югдорпоставка» полу чены не на основании контрак та №HL-UKR от 12.09.2008 года с фирмой «HILLSFORD LTD».

В соответствии с п.1.23 Закона Украины «О налогообложении п рибыли предприятий» «Безвоз мездно предоставленные това ры - это товары, предоставленн ые в соответствии с договора ми дарения, другими договора ми, не предусматривающими де нежной или другой компенсаци и стоимости таких материальн ых ценностей и нематериальны х активов либо их возврата, ил и без заключения таких согла шений.»

В данном случае между ООО «Ю гдорпоставка» и «HILLSFORD LTD» был за ключен контракт №HL-UKR купли-про дажи, который предусматривал денежную оплату с отсрочкой платежа. Таким образом, к указ анному контракту положения п .п.4.1.6 указанного закона не прим енимы.

Как следует из текста заклю чения специалиста, были испо льзованы реестры выданных и полученных налоговых наклад ных ООО «Югдорпоставка». Ука занные документы содержат ко ммерческую тайну предприяти я. При этом, в материалах послу живших основанием к возбужде нию уголовного дела, отсутст вуют документы подтверждающ ие правомерность их нахожден ия в правоохранительных орга нах.

Таким образом, суд считает, что постановление о возбужде нии уголовного дела не отвеч ает нормам и требованиям дей ствующего уголовного законо дательства, уголовное дело в озбуждено без достаточных по водов и оснований для возбуж дения дела, отсутствуют дост аточные данные, которые указ ывают на наличие признаков п реступления, что противоречи т требованиям ст. 94 УПК Украин ы.

При таких обстоятельствах , суд считает, что жалоба адвок ата ОСОБА_1 на постановлен ие старшего следователя по о собо важным делам СО НМ ГНА в О десской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2, по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышлен ное уклонение от уплаты нало гов, входящих в систему налог ообложения, введенных в уста новленном законом порядке, с овершенное должностным лицо м предприятия, что привело к ф актическому не поступлению в бюджет денежных средств в ос обо крупных размерах подлежи т удовлетворению в полном об ъеме.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление ст аршего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесс кой области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2, по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 212 ч .3 УПК Украины, т.е умышленное у клонение от уплаты налогов, в ходящих в систему налогообло жения, введенных в установле нном законом порядке, соверш енное должностным лицом пред приятия, что привело к фактич ескому не поступлению в бюдж ет денежных средств в особо к рупных размерах - удовлетвор ить.

Отменить постановление ст аршего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесс кой области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2, по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 212 ч .3 УПК Украины, т.е умышленное у клонение от уплаты налогов, в ходящих в систему налогообло жения, введенных в установле нном законом порядке, соверш енное должностным лицом пред приятия, что привело к фактич ескому не поступлению в бюдж ет денежных средств в особо к рупных размерах.

Вступлении настоящего пос тановления в силу влечет за с обой отмену всех предупредит ельных мер, возврат изъятых п редметов и ценностей, восста новление прав, относительно которых во время досудебного следствия устанавливались о граничения.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглаше ния.