Постанова

від 06.08.2009 по справі 4-488/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-488/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2009 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.

при секретаре Тимофейчук К.А.

с участием прокурора Кушнир А.В.

и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1, указал, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточно данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в нарушении требований ст.ст. 94., 98 УПК Украины, поэтому в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины оно должно быть отменено.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что действия ОСОБА_2 не повлекли фактического непоступления в бюджеты денежных средств, поскольку сумма налоговых обязательств не была определена в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» N 2181-ІІІ. В связи с чем отсутствует событие преступления.

При таких обстоятельствах адвокат ОСОБА_1 просит жалобу удовлетворить и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал и просит суд ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищены судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также адвокатом или представителем на любой стадии нахождения данного дела в производстве органа следствия.

Суд, рассматривая настоящую жалобу не вправе давать оценку доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, обязан проверить законность получения источников данных, которые стали основанием к возбуждению уголовного дела.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, собранные по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Югдопоставка».

В соответствии с п. 15 Постановления №15 Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступленя в бюджеты денежных средств, которые должны были уплачены в сроки и в размерах предусмотренном законодательством в сфере налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону N 2181-III)».

В соответствии с п.5.2.1 указанного Закона налоговое обязательство плательщика налогов начисленное контролирующим органом считается согласованным в день получения плательщиком налогов налогового уведомления.

В данном случае налоговое уведомление о доначислении налогов налоговым органом не выносилось. Предприятию не направлялось, то есть за предприятием ООО «Югдорпоставка» недоимка по уплате налогов отсутствует.

Статья 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность только в случае фактического не поступлении в бюджет денежных средств, что опять же, должно подтверждаться наличием у предприятия недоимки по налогам.

В соответствии со ст.2 Закона Украины №2181 «О порядке погашения задолженности плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевьми фондами» контролирующими органами являются: налоговые органы - относительно налогов и сборов в границах компетенции этих органов, установленной законом - п.п.2.1.4. Другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов - п.п.2.2.2.».

Таким образом, заключение специалиста не может являться основанием для вывода об уклонении от уплаты налогов.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины «Обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным способом».

Согласно приказу ООО «Югдорпоставка» 1.09.2008 ОСОБА_2 был назначен коммерческим директором предприятия в связи с чем был наделен полномочиями 12.09.2008 года подписать контракт №HL-UKR с фирмой «HILLSFORD LTD»

Из представленных суду материалов не усматривается, на каком основании правоохранительные органы пришли к заключению о том, что директор «HILLSFORD LTD» ОСОБА_5 и опрошенный ОСОБА_5 являются одним и тем же лицом.

Таким образом, лишено каких либо оснований утверждение что товаро-материльные ценности ООО «Югдорпоставка» получены не на основании контракта №HL-UKR от 12.09.2008 года с фирмой «HILLSFORD LTD».

В соответствии с п.1.23 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» «Безвозмездно предоставленные товары - это товары, предоставленные в соответствии с договорами дарения, другими договорами, не предусматривающими денежной или другой компенсации стоимости таких материальных ценностей и нематериальных активов либо их возврата, или без заключения таких соглашений.»

В данном случае между ООО «Югдорпоставка» и «HILLSFORD LTD» был заключен контракт №HL-UKR купли-продажи, который предусматривал денежную оплату с отсрочкой платежа. Таким образом, к указанному контракту положения п.п.4.1.6 указанного закона не применимы.

Как следует из текста заключения специалиста, были использованы реестры выданных и полученных налоговых накладных ООО «Югдорпоставка». Указанные документы содержат коммерческую тайну предприятия. При этом, в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют документы подтверждающие правомерность их нахождения в правоохранительных органах.

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах - удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УПК Украины, т.е умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Вступлении настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и ценностей, восстановление прав, относительно которых во время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.