Рішення

від 07.06.2011 по справі 13/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 13/21

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Крищук К.В., розг лянувши матеріали позовною з аявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролай ф - Цент” м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Селидове, Донецької обл.

про стягнення 7069грн.57коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю № 46 від 06.05.2011р.) - юр истконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Мікролайф- Це нт” м. Київ (далі - позивач) зв ернулося до господарського с уду Донецької області із поз овною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , м. Селидове, Донецької обл. (да лі - відповідач) про стягнен ня 7069грн.57коп., з яких: 3655грн. 00коп. - суми основного боргу, 95грн. 03к оп. - суми інфляції, 468грн. 64коп. - 30 % річних., 2850грн. 90коп. - суми пен і.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 225 від 08.07.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані договор поставки № 225 від 08.07.2010р., видатко ві накладні № 10587 від 15.07.2010р., № 14848 ві д 28.09.2010р., № 13363 від 06.09.2010р., № 14847 від 28.09.2010р ., № 10586 від 15.07.2010р., № 13361 від 06.09.2010р., № 11895 в ід 06.08.2010р., за якими був поставле ний товар на загальну суму 3655г рн.00коп., податкові накладні д о видаткових накладних, акт з віряння взаєморозрахунків в період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р., довідка № 45 від 05.05.2011р. за підписом голов ного бухгалтера та директора про стан заборгованості на 05. 05.2011р.

Справа слуханням від кладалась з неявкою відповід ача та з метою надання йому пр ава на захист, але відповідач у судові засідання не з' яви вся, витребуваних документів не надав, про поважність прич ин відсутності суд не повідо млений. Судом були вжиті усі н алежні заходи для повідомлен ня відповідача про місце, дат у та час проведення судових з асідання. В матеріалах справ и міститься витяг з ЄДР серії АЄ № 194002 станом на 11.05.2011р., свідоцт во про державну реєстрацію с ерії НОМЕР_2, з яких вбачає ться, що місце проживання Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове, Донецьк ої обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, значиться за адре сою: АДРЕСА_1. Саме така адр еса відповідача вказана пози вачем в позовній заяві та за ц ією адресою суд направляв ві дповідачу ухвали у даній спр аві. Обізнаність відповідача про розгляд спору підтвердж ується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вр учення рекомендованих пошто вих відправлень з ухвалами г осподарського суду представ нику відповідача.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, вказуючи на відсутність додаткових дока зів на обґрунтування свої по зиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

08.07.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 225 (далі-договір), зг ідно яким постачальник зобов ' язується поставити непрод овольчі товари відповідно до поданого покупцем замовленн я, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар та своєчасн о оплатити його вартість. Дог овір підписаний представник ами обох сторін та скріплени й печатками, завірена копія д одана до позову.

Згідно п. 1.2 предметом даного договору є товари, що визначе ні у відповідних супровідних документах (накладних, товар но-транспортних накладних), я кі є невід' ємною частиною ц ього договору.

Відповідно п.1.3 договору пра во власності на товар перехо дить до покупця з моменту під писання уповноваженими пред ставниками сторін товарної ( товарно-транспортної) наклад ної, яка засвідчує момент пер едачі товару, якщо інший поря док переходу права власності на товар від постачальника д о покупця не визначений пост ачальником.

У п. 3.1 сторонами погоджено, щ о асортимент кожної окремої партії товару визначається в иходячи з асортименту товару за договором, усної чи письмо вої заявки покупця та наявно сті його у постачальника на м омент отримання заявки.

Розділом 4 договору сторона ми погоджено умови щодо ціни товару та порядку розрахунк ів. Так, згідно п. п. 4.1 ціна на ко жне найменування товару за ц им договором вважається оста точно узгодженою в розмірі в казаному у документах, що під тверджують передачу товару ( накладні та/або акти прийому - передачі), якщо інше не визна чено постачальником відпові дно до умов цього договору.

Відповідно п. 4.4 договору пок упець сплачує вартість кожно ї партії товару на протязі 30 к алендарних днів з дня отрима ння товару 100% вартості товару .

Згідно п. 6.1 договір набуває ч инності з моменту його підпи сання і діє до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань за цим договором.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковими накладними № 10587 від 15.07. 2010р., № 14848 від 28.09.2010р., № 13363 від 06.09.2010р., № 14 847 від 28.09.2010р., № 10586 від 15.07.2010р., № 13361 від 0 6.09.2010р., № 11895 від 06.08.2010р., всього позив ачем був поставлений товар з агальною вартістю 3655грн.00коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується особи стим підписом відповідача в графі „Отримав” та відбитком печатки, чим надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у товару за передбаченою цін ою.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 225 від 08.07.2010р. суд робить виходячи з письмових пояснень позивача про те що б удь-які договори купівлі-про дажу (поставки), в тому числі в усній формі або у спрощений с посіб шляхом обміну листами, телеграмами та інше у спірни й період між сторонами не укл адалися. Відповідачем даний факт не спростований. Тобто, з цього питання спір між сторо нами відсутній.

Станом на час розгляду спра ви, відповідач належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання за договором, сум а заборгованості в розмірі 3655 грн.00коп. не погашена, що підтв ерджується наданою позиваче м довідкою № 45 від 05.05.2011р. за підп исом головного бухгалтера та директора, актом звіряння вз аєморозрахунків в період з 01.0 1.2010р. по 30.04.2011р., який скріплений п ідписом та печаткою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мікролайф - Цент” м. Київ.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягає задоволенню частко во, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 3655грн.00коп. у зв' язку з не належним виконанням умов договору купівлі - продажу № 225 від 08.07.2010р. Зазначений догов ір є підставою для виникненн я у його сторін прав і обов' я зків, визначених ним та за сво єю правовою природою містить усі необхідні та істотні умо ви договору купівлі- продаж у.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 4.1 договору перед бачили здійснення оплати на протязі 30 календарних днів з д ня отримання товару 100% вартос ті товару.

Відповідно до видаткових н акладних № 10587 від 15.07.2010р., № 14848 від 28 .09.2010р., № 13363 від 06.09.2010р., № 14847 від 28.09.2010р., № 10586 від 15.07.2010р., № 13361 від 06.09.2010р., № 11895 від 06.08.2010р відповідачу був поставл ений товар на загальну суму 365 5грн.00коп. Враховуючи, що остан ня партія товару за видатков ою накладною № 14848 була поставл ена і відповідно отримана ві дповідачем 28.09.2010р., з урахування м п. 4.4 договору щодо строків оп лати, на день подачі позову до суду строк оплати по кожній н акладній наступив та почалос я прострочення виконання гро шового зобов' язання зі спла ти отриманого товару.

Заявлені вимоги підтвердж уються: видатковими накладни ми № 10587 від 15.07.2010р., № 14848 від 28.09.2010р., № 1336 3 від 06.09.2010р., № 14847 від 28.09.2010р., № 10586 від 15. 07.2010р., № 13361 від 06.09.2010р., № 11895 від 06.08.2010р., п одатковими накладними до вид аткових накладних, довідкою позивача № 45 про заборгованіс ть станом на 05.05.2011р.

Доказів погашення боргу в с умі 3655грн. 00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 3655грн. 00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.5 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2850гр н.90коп, яка нарахована за пері од з 29.10.2010р. по 03.03.2011р. у розмірі 0,5% ві д суми заборгованості за кож ень день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Однак, суд не погоджує ться з заявленим позивачем р озміром пені, зважаючи на ная вність підстав для обмеження заявленого розміру пені.

Зокрема, частиною 6 ст. 2 31 ГК України передбачено, що ш трафні санкції за порушення виконання грошового зобов' язання встановлюються у відс отках, розмір яких визначаєт ься обліковою ставкою НБУ, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або Дог овором. Водночас, частина 1 вка заної правової норми зазнача є, що законом щодо окремих вид ів зобов' язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається. С таттями 1 та 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” встановлено, що платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, наразі розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Норми статті 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” є імператив ними та такими, що кореспонду ються з нормами статей 231-232 ГК У країни, а оскільки в силу стат ті 175 ГК України вищевказані н орми є спеціальними відносно диспозитивних норм статей 549- 550 ЦК України, то суд вважає, що умови пункту 5.5 договору можут ь бути застосовані судом лиш е в частині, що не суперечить ч инному законодавству Україн и, тобто стягненню в період з 2 9.10.2010р. по 03.03.2011р. підлягає пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ в сумі 195грн.56коп. вихо дячи з розрахунку: (3655грн.00коп. х 126 днів х (7,75%х2) /365х100).

Таким чином, пеня в розм ірі 195грн.56коп. (обчислена у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у спірний період , від суми заборгованості за д оговором) і є тим граничним ро зміром відповідальності за п рострочку платежу, який вста новлений законом.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату і нфляційних витрат за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавтво”, з урахуванням Рекомендацій Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ” Лист ВСУ від 03.04.9 7р. № 62-97р, за період з 29.10.2010р. по 03.03.2011р . включно, встановив, що заявле на позивачем сума інфляційни х нарахувань у розмірі 95грн. 03к оп., не перевищує розмір, який може бути нарахований за зая влений період, а отже, підляг ає стягненню з відповідача у заявленому розмірі (врахову ючи межі позовних вимог). Позо вні вимоги в цій частині суд в важає такими, що підлягають з адоволенню.

Пунктом 5.4 договору передба чено, що за порушення строку о плати товарів покупець сплач ує постачальнику проценти за користування чужими грошови ми коштами в розмірі 30% річних від суми заборгованості.

Однак, розрахунок 30% річних з а період з 29.10.2010р. по 03.03.2011р. включн о не відповідає фактичним об ставинам справи, у зв' язку з невірним визначенням кілько сті днів в спірному періоді (з а підрахунком позивача заявл ений період прострочення скл адає 156, замість 126 днів) тому в ці й частині позовні вимоги під лягають частковому задоволе нню, а саме на суму 378грн.51коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 3655грн. 00коп., інфляці ї в розмірі 95грн.03коп., 30% річних в сумі 378грн. 51коп. та пені в сумі 195грн.56коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Мікролайф - Цент” м. Киї в

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Селидо ве, Донецької обл. про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу в розмірі 3655грн. 00коп ., інфляції в розмірі 95грн.03коп. , 30% річних в сумі 468грн. 64коп. та пе ні в сумі 2850грн.90коп. задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1 НОМЕР_3 в ПАТ Універсал Банк, МФ О 322001) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мікролайф - Центр” (юридична а дреса: 03040, м. Київ, вул. Васильків ська, 1, код ЄДРПОУ 32103858, р/р 26005210123952 в А Т „Прокредит Банк”, МФО 320984) сум у основного боргу в розмірі 365 5грн.00коп., пеню в сумі 195грн.56коп ., індекс інфляції в сумі 95грн.03 коп., 30% річних у сумі 378грн.51коп., в итрати на оплату державного мита в сумі 62грн. 38коп., інформа ційно - технічного забезпеч ення судового процесу в сумі 144грн.34коп.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені у сумі 2655грн. 34коп., 30% річних у розм ірі 90грн. 13коп. - відмовити.

У судовому засіданні 07.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 14.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.