Рішення

від 20.09.2007 по справі 21/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м

36000,

м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е

Н Н Я

20.09.2007р.                                                                                         

Справа №21/243

 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іріта-Полтава”,

вул Яценка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36003

          до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

          за участю третьої особи, на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Авторизованого сервісного центру  “Айкон

Сервіс”, майдан Незалежності, 1В, м. Полтава, Полтавська область 36003

          про стягнення 18 910,23 грн.

          Суддя Тимченко Б.П.

          Секретар судового засідання Науменко

Я.О.

          Представники:

          від позивача:           ОСОБА_2, дов. № 76 від 10.07.2007 р.

          від відповідача:       ОСОБА_1,дані паспорту

СУТЬ

СПОРУ: Розглядається

позовна заява ТОВ “Іріта-Полтава” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за

участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору АСЦ “Айкон Сервіс” про відшкодування матеріальних збитків та

моральної шкоди на суму 18 910,23 грн., завданих внаслідок продажу товару

неналежної якості.

Відповідач

позов не визнає з підстав, наведених у заяві від 12.09.2007 р. за № 12/09.  

Представник

позивача  ТОВ “Іріта-Полтава” в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав, 

з  підстав наведених у позовній

заяві, додатково пояснив, що 14.02.2007 р. позивач придбав у відповідача товар

неналежної якості, а саме: телефонний апарат “NOKIA” № 93 pearl black,   зарядне   

пристосування    АЗУ “NOKIA”   та пристрій БЛОТУЗ на загальну суму 3 754,00

грн.

Внаслідок

придбання товару неналежної якості позивач зазнав збитки у вигляді неодержаного

прибутку в сумі 12 796,23 грн., моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. та витрати

на юридичну допомогу в сумі 360,00 грн.

Відповідач

в судовому засіданні  проти задоволення

позовних вимог заперечував, відзначивши, що проданий товар був належної якості,

що підтверджується підписом директора ТОВ “Іріта-Полтава” у видатковій

накладній № РеаБлис-0000058 від 16.08.2007 р., а виявлені недоліки обумовлені

використання телефонного апарату з порушенням інструкції  з користування засобом мобільного зв'язку та

описом телефону.

Розглянувши

матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд

встановив:

14.02.2007

р. позивач придбав у відповідача в магазині “Мобільний зв'язок” по вул.

Жовтневій, 62 у м. Полтаві телефонний апарат “NOKIA” № 93 pearl black за ціною

3 449,00 грн., зарядне    пристосування    АЗУ “NOKIA” 

за ціною 55,00 грн.  та пристрій

БЛОТУЗ за ціною 250,00 грн. на загальну суму 3 754,00 грн.

Факт

укладення з відповідачем договору купівлі-продажу телефонного апарату  та додаткових пристроїв підтверджується

рахунком НОМЕР_2 від 13.02.2007 р., видатковою накладною № РеаБЛис-0000058 від

16.02.2007 р., видатковою накладною № РеаБЛис-0000059 від 16.02.2007 р.,

видатковою накладною № РеаБЛис-0000065 від 23.02.2007 р., податковою накладною

№ 114 від 16.02.2007 р., гарантійним талоном НОМЕР_1 від 16.02.2007 р.

14.02.2006

р. та 19.02.2007 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача

вартість телефонного апарату і додаткових пристроїв  в сумі 3 754,00 грн., що підтверджується

платіжними дорученнями № № 132, 133, 138.

Після

нетривалого використання телефонного апарату він почав давати збої в роботі

(несподіване відключення під час телефонної розмови) через наявні конструктивні

дефекти, що потребують професійного втручання для їх усунення.

11.06.2007

р. позивач звернуся до Авторизованого сервісного центру “Айкон Сервіс”, який на

протязі 21 дня ( з 11.06.2007 р. по 02.07.2007 р.) здійснював гарантійний

ремонт телефонного апарату, внаслідок чого були виявлені додаткові дефекти, а

саме: телефонний апарат не завантажується, пошкоджено робочий екран

внутрішнього дисплея, порушено кріплення заглушки слоту додаткової пам'яті,

відходить гумова заглушка під флеш, верхня частина корпусу має люфт. Виявлені

АСЦ “Айкон Сервіс” дефекти були відображені в квитанції до технічного листа

НОМЕР_3.

Як

вбачається з наведених обставин усунення недоліків неякісного товару, пов'язане

для позивача з непропорційними затратами часу, що цього ж недоліки виявлялися

неодноразово.

Відповідно

до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару

(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане

з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися

неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм

виробом: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової

суми; 2) вимагати заміни товару.

Відмова

позивача від договору (від телефонного апарату та додаткових пристроїв) та

вимога про повернення сплаченої суми в розмірі 3 754,00 грн. відповідає ч. 2

ст. 678 ЦК України і підлягає задоволенню.

Відповідно

до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати

кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно

до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання

внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 4)

сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею

22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у

зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила

або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право

не було порушено (упущена вигода).

Відповідно

до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання,

доказується кредитором.

Розрахунок

зменшення прибутковості ТОВ “Іріта-Полтава” не приймається судом в якості

доказу розміру збитків, оскільки розрахунок не містить доказів причинного

зв'язку між відволіканням директора та інших співробітників ТОВ “Іріта-Полтава”

та зменшенням прибутковості підприємства, 

не містить доказів затраченого 

часу директора та іншими співробітниками ТОВ “Іріта-Полтава”, не містить

доказів причинного зв'язку між неполадками в роботі телефону та зірванням двох

комерційних операцій та доказів відключення телефону саме під час розмов з

постачальником ВАТ “Істр” та постачальником ТОВ “Консенсус”.

Відповідно

до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

За

таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування

неодержаного прибутку в сумі 12 796,23 грн. не підлягають задоволенню за

недоведеністю.

Відповідно

до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у принижені честі, гідності, а

також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач

не надав доказів приниження ділової репутації підприємства, в зв'язку з чим,

суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі

2 000,00 грн. також не підлягає задоволенню.

Відповідно

до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що

підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським

судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідження речових доказів у місці їх

знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно

до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової

експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи,

покладають: при задоволенні позову -на відповідача, при відмові в позові -на

позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог.  

Вищенаведеними

нормами не передбачено відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги, яка

надана іншою юридичною особою.

За

таких обставин, позовна вимога щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу в

сумі 360,00 грн. не підлягає задоволенню.

З урахуванням

фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку,

що позовні вимоги ТОВ “Іріта-Полтава” підлягають частковому задоволенню.

На

підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12,

13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково. 

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_5 в АБ “УкрГазБанк”, м. Полтава, МФО НОМЕР_4,

ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Іріта -Полтава” (36003 м. Полтава, Полтавська область, вул. Яценка, 1; р/р №

26005050212192 в ДРУ ЗАТ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 25717762)

вартість телефонного апарату та додаткових пристроїв в сумі 3 754,00 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_5 в АБ “УкрГазБанк”, м. Полтава, МФО НОМЕР_4,

ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Іріта -Полтава” (36003 м. Полтава, Полтавська область, вул.

Яценка, 1; р/р № 26005050212192 в ДРУ ЗАТ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, код

ЄДРПОУ 25717762) 37,54 грн. державного мита; 59,00 грн. -витрат на

інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 96,54 грн.

Після

набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за

адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                                            

Тимченко Б.П.