Постанова

від 01.07.2011 по справі 38/365

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 № 38/365

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Мар ченко Ю.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 10.01.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 04.05.2011 року

розглянувши матеріали апе ляційної скарги № 222/04 від 13.04.2011 р. Товариства з обмеженою відпо відальністю Фірми «Т.М.М.» на р ішення господарського суду м іста Києва від 12.04.2011 року

у справі № 38/365 (суддя - Власов Ю.Л.)

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ласка Лізинг»

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірми «Т.М.М.»

про стягнення 172 483,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року до господарсь кого суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відп овідальністю «Ласка Лізинг» з позовом про стягнення з при ватного підприємства Фірми « Т.М.М.» 172 483,60 грн., що становить 163 41 4, 02 грн. заборгованість по спла ті лізингових платежів з вра хуванням індексу інфляції в сумі 94, 16 грн., 7 887, 70 грн. пені, 1 181, 88 грн . 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.04.2011 року у справі № 38/365 позов задоволено повністю. Присуджено до стяг нення з фірми «Т.М.М» - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю, м. Київ на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ласка Лізинг», м. Київ з аборгованість у розмірі 163 414, 02 грн. заборгованість по сплат і лізингових платежів з врах уванням індексу інфляції, 7887,70 грн. пеня, 1181,88 грн. 3% річних, а так ож витрати по сплаті державн ого мита у сумі 1 724,84 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. Рішення суду мо тивоване тим, що відповідаче м порушено взяті на себе зобо в'язання по договору фінанс ового лізингу №1120/12/2007 від 17.12.2007 р. щ одо сплати лізингових платеж ів, у строки встановлені дого вором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фірма «Т.М.М» - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю, через місцевий госпо дарський суд подало апеляцій ну скаргу № 222/04 від 13.04.2011 р., в якій п росить скасувати рішення міс цевого господарського суду в ід 12.04.2011 року та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, висновки, виклад ені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам с прави. Апелянт зазначив, що су дом першої інстанції надано неправомірну оцінку бухгалт ерським довідкам, про які заз начено в акті звірки розраху нків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.05.2011року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю фірма «Т.М.М» на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у сп раві № 38/365 прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду у судовому засіданні за уч астю представників сторін на 21.06.2011 року.

В судовому засіданні 21.06.2011 р оку апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, прий няти нове рішення та відмови ти позивачу в позові.

Позивач заперечив доводи а пелянта, вважає рішення місц евого суду законним та обґру нтованим.

Ухвалою від 21.06.2011 року розгля д скарги відкладався відпові дно на 01.07.2011 року у зв'язку з н еобхідністю витребування ві д сторін обґрунтованих розра хунків по договору.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного гос подарського суду від 01.07.2011 року № 01-23/2/4 склад колегії змінено у зв'язку з хворобою судді Та расенко К.В.

У судовому засіданні 01.07.2011 ро ку представник апелянта підт римав доводи апеляційної ска рги, доказів оплати за спірни й період не надав.

Представник позивача запе речив доводи апелянта, з підс тав визначених у відзиві на а пеляційну скаргу, просить рі шення суду залишити без змін , апеляційну скаргу без задов олення. В судовому засіданні представив суду належним чи ном засвідчені копії банківс ьких виписок в підтвердження часткової оплати відповідач ем лізингових платежів.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх надання с уду в першій інстанції з прич ин, що не залежали від нього, п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевог о суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представ лені докази в їх сукупності, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права в становила наступне.

17.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» та Фірмою «Т. М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю було укла дено Договір фінансового ліз ингу 1120/12/2007, відповідно до умов я кого Позивач зобов'язався пр идбати у свою власність тран спортний засіб вантажний ав томобіль КрАЗ -65055-0000060-02 (2 одиниці) та передати його без надання послуг з управління та техні чній експлуатації лізингоод ержувачу (відповідач у справ і), а відповідач зобов'язавс я прийняти в тимчасове волод іння та користування за плат у предмет лізингу (а.с.22).

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що передача лізингодав цем майна, а також необхідних приналежностей та документі в, які є невід'ємною частино ю майна, і прийняття його лізи нгоодержувачем на правах вол одіння та користування здійс нюється шляхом підписання Ак та здачі-приймання майна.

На виконання умов Договору позивач передав Предмет ліз ингу Відповідачу, що підтвер джується Видатковою накладн ою №РН-0000470 від 28.12.2007 року з посила нням на довіреність серії ЯО Д №847990 від 27.12.2007 року (а.с.36). Відпові дач не заперечує отримання а втомобілів за даним договоро м фінансового лізингу.

Відповідно до п. 2.3 Договору, вартість майна, яке передано лізингодавцем лізингоодерж увачу, складає суму еквівале нтну 147 724,00 “у.о.”, в тому числі ПДВ у розмірі 20% -624 620,67 “у.о.”, виражена у гривнях України.

У пункті 7.1 договору сторони погодили, що валютою договор у є умовна одиниця. Під умовно ю одиницею розуміється сума, відображена в гривнях та дор івнює одному Долару США по ку рсу згідно пункту 7.1.1 договору .

Відповідно до п.7.1.1. дог овору для цілей цього догово ру вводяться поняття: курс 1 - курс, встановлений НБУ для од ного долара США на дату 17.12.07р.; к урс 2 - курс, встановлений НБУ для одного долара США на дату , яка встановлена для здійсне ння чергового лізингового пл атежу згідно графіку внесенн я платежів до цього договору .

Поточний платіж, що пі длягає сплаті в гривнях розр аховується як добуток суми л ізингового платежу, виражено го в умовних одиницях згідно графи 3 додатку №1 до договору на відповідну дату здійснен ня платежу та курсу 2. (п.7.1.2. дого вору). Штрафи та пеня, додатков і грошові суми, які підлягают ь оплаті відповідно до умов ц ього договору, оплачуються н а підставі виставлених рахун ків Позивача та розраховуєть ся на підставі курсу НБУ на де нь виставлення рахунку. Згід но з( п.7.1.3. договору). При проведе нні платежів Відповідач зобо в'язується застосовувати п орядок розрахунку платежів, вказаний у п.7.1. договору (п.7.2. до говору).

Відповідно до п.7.3. дого вору загальна вартість лізин гових платежів, що підлягают ь до сплати становить 195729,63 умов них одиниць. Згідно з п.7. 5. договору лізингові платежі нараховуються за кожний пер іод строку фінансового лізин гу вказані в графіку внесенн я платежів - додаток № 1.

Відповідно до п.7.7. договору В ідповідач зобов'язався вно сити всі грошові суми в рахун ок оплати лізингових платежі в в обсягах та строки, визначе ні графіком, незалежно від ви ставлена та отримання рахунк ів Позивача.

Договором ( п.9.5. договору) сто рони передбачили у випадку, я кщо Відповідач у встановлені договором строки не здійсню є оплати встановлених догово ром лізингових платежів, то П озивач вправі вимагати сплат и неустойки в розмірі 0,25% від су ми простроченого платежу за кожний день прострочення пла тежу в перші 5 днів прострочен ня, і 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прост рочення, починаючи з 6 дня прос трочення, а Відповідач зобов 'язаний її сплатити.

30.07.09р. між Позивачем та Відпов ідачем була укладена додатко ва угода №1120/12/2007/R до вказаного до говору фінансового лізингу, якою сторони домовились викл асти в новій редакції додато к №1 - Графік внесення платеж ів, відтак при розрахунках мі ж сторонами застосовується г рафік внесення платежів в но вій редакції, який є невід'є мною частиною до цієї додатк ової угоди.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов' язання, лізингові платежі за 25 -30 періоди Графіку внесення п латежів повністю не оплатив і його заборгованість за дан і періоди становить (за тверд женням позивача) 163319,86 грн..

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов'язання які мають озн аки договору лізингу, згідно якого, в силу ст. 806 ЦК України, с т. 292 ГК України, одна сторона (л ізингодавець) передає, або зо бов'язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач еві) у користування майно, що н алежить лізингодавцю на прав і власності і було набуто ним у продавця відповідно до умо в договору (непрямий лізинг) н а певний строк і за встановле ну плату. Даний договір може м істити у собі елементи інших договорів, як то договору пос тавки, купівлі- продажу, найм у, тощо.

Відносини між сторонами до говору лізингу регулюються нормами ЦК України (§ 6 гл. 58), ГК У країни (§ 5 гл. 30) та Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг». О днак, вважає за необхідність звернути увагу також і на но рми ЦК України та ГК України, які регулюють загальні поло ження про зобов'язання (ст.с т. 509-625 ЦК України, ст.ст. 173-178 ГК Укр аїни) та положення про догові р, як домовленість сторін (ст.с т.626-654 ЦК України, ст.ст. 179-188 ГК Укр аїни).

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг» ф інансовий лізинг - це вид циві льно-правових відносин, що ви никають із договору фінансов ого лізингу. За договором фін ансового лізингу лізингодав ець зобов'язується набути у власність річ у продавця (пос тачальника) відповідно до вс тановлених лізингоодержува чем специфікацій та умов і пе редати її у користування ліз ингоодержувачу на визначени й строк не менше одного року з а встановлену плату (лізинго ві платежі).

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

При цьому колегія суддів ап еляційної інстанції зверта є увагу на те, що з огляду на пр иписи п. 2 ст. 198 Господарського кодексу України, ст. 35 Закону У країни «Про Національний бан к України», грошові зобов'я зання учасників господарськ их відносин повинні бути вир ажені і підлягають оплаті у г ривнях. Грошові зобов'язанн я можуть бути виражені в іноз емній валюті лише у випадках , якщо суб'єкти господарюва ння мають право проводити ро зрахунки між собою в іноземн ій валюті відповідно до зако нодавства. Виконання зобов' язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відпов ідно до закону.

Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю» (ст. 3) визначає стат ус валюти України, згідно яко го валюта України є єдиним за конним засобом платежу на те риторії України, який прийма ється без обмежень для оплат и будь-яких вимог та зобов'я зань, якщо інше не передбачен о цим Декретом, іншими актами валютного законодавства Укр аїни.

Отже, умови договору фінанс ового лізингу відповідають в имогам чинного законодавств а, адже у п. 2.3 договору сторони визначили еквівалент вартос ті майна в умовних одиницях, в иражену в гривнях України, а у п. 7.1. договору - встановили по рядок проведення розрахункі в у гривні, відтак, умови догов ору фінансового лізингу № 112/12/2 007 не суперечать законодавств у України.

Як встановлено місце вим господарським судом на в иконання умов вказаного дого вору Позивач передав, а Відпо відач прийняв предмет лізинг у, що підтверджується видатк овою накладною та довіреніст ю на отримання цінностей, коп ії яких долучено до матеріал ів справи.

В порушення умов вказаного договору Відповідач не повн о оплатив 25-30 періоди лізингов их платежів, так на день виріш ення спору у Відповідача пер ед Позивачем існувала забор гованість: за 25 період 6337,10 грн., з а 26 період 31586,50 грн., за 27 період 31708, 46 грн., за 28 період 31214,24 грн., за 29 пер іод 31284,36 грн., за 30 період 163319,86 грн., щ о визначена в наростаючому з наченні і в загальному стано вить 163319, 86 грн.

Відповідач заперечив забо ргованість по зазначеним пер іодам, посилається на недове деність заборгованості за ви значені у позовній заяві пер іоди (25-30 періоди Графіку плате жів), оскільки бухгалтерські довідки № 737, 418, 471, 581, 13, 83, 170, 269, 2420, 3009, 3594, 3665, п ро яки зазначено в акті звірк и розрахунків не передбачені договором , однак належних ч и допустимих доказів оплати лізингових платежів за 25 -30 пер іоди Графіку лізингових плат ежів не надав.

Враховуючи викладене, суд в важає вимогу Позивача про ст ягнення з Відповідача заборг ованості по лізинговим плате жам за 25-30 періоди в сумі 163319,86 грн . обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 7 887.70 грн. пені, 1 181.88 гр н. три проценти річних та інде кс інфляції в розмірі 94.16 грн., у зв'язку з неналежним виконан ням відповідачем грошового з обов'язання за договором фін ансового лізингу.

В силу вимог статей 610, 612 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'яза ння. Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором .

За умовами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Пунктом 9.5 договору передба чено, що відповідач повинен с платити позивачеві неустойк у в розмірі 0, 25 (двадцять п'ять сотих) % від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочення платежу в перші п'я ть днів прострочки і 0, 5 (п'ять десятих) % від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочки платежу починаючи з шостого дня прострочки.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач врахував положення ст. 232 ГК У країни, ст.3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» та зменшив розмір в изначеної договором пені з в рахуванням вимог цього Закон у.

Стаття 625 ЦК України визнача є спеціальні правові наслідк и прострочення виконання гро шових зобов'язань. Інфляційн і збитки та проценти, згідно з і ст. 625 ЦК України, нараховують ся за неправомірне користува ння чужими коштами, а отже, є п латою за користування чужими коштами, що не носить, на відм іну від неустойки, штрафного характеру, а має компенсацій ний характер заходів впливу.

Відповідно до вимог зазнач еної норми боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіці йному веб-сайті Державного к омітету статистики України ( http://www.ukrstat.gov.ua).

Стаття 625 ЦК України передба чає можливість стягувати за прострочення виконання грош ового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річ них визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в дого ворі не передбачили сплату п роцентів річних та їх розмір , підлягають сплаті три проце нти річних від простроченої суми за весь час простроченн я.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи 3% річних та інфляцій ні витрати, є способом захист у майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких скл адається з відшкодування мат еріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів, а також отримання компен сації (плати) від боржника за к ористування ним грошовими ко штами, які належать до сплати кредитору. При цьому, процент и річних, передбачені ст. 625 ЦК У країни, є самостійною формою цивільно-правової відповіда льності за порушення грошови х зобов'язань та можуть стягу ватися поряд із пенею.

З огляду на наведені норми к олегія апеляційного господа рського суду погоджується з висновком місцевого господа рського суду про правомірніс ть позовних вимог щодо стягн ення з відповідача на корист ь позивача пені в розмірі 7887,70 г рн., інфляційних збитків у су мі 94,16 грн. та 3 % річних у сумі 1181,88 г рн.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про те, що місце вим господарським судом нале жним чином досліджено обстав ини справи та надано цим обс тавинам відповідну правову оцінку, тому рішення господа рського суду міста Києва від 10.02.2011 року у справі № 55/436 відповід ає фактичним обставинам спра ви та не суперечить чинному з аконодавству України, а відт ак, передбачених законом під став для скасування оскаржув аного рішення місцевого госп одарського суду не вбачаєтьс я.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фі рми «Т.М.М.» - Товариство з обме женою відповідальністю на рі шення господарського суду мі ста Києва від 12.04.2011 року у справ і № 38/365 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 12.04.2011 року у справі № 38/365 залишит и без змін.

3. Справу № 38/365 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Майд аневич А.Г.