Рішення

від 01.07.2011 по справі 28/5005/6664/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р. Справа № 28/5005/6664/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БК-груп"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про виселення з нежитло вих приміщень та стягнення з аборгованості за договором о ренди в сумі 101 449 грн. 85 коп.

За зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-груп"

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (відповідач а за зустрічним): ОСОБА_2 - д ов. №01/06-11

Від відповідача (позивача з а зустрічним): ОСОБА_1, ОС ОБА_3 дов. від 29.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „БК-груп” звернулося з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, надав заяву про зміну поз овних вимог, просить суд висе лити фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1 та будь - яких т ретіх осіб з нежитлових підс обних приміщень (літ. С-1 загал ьною площею 202, 1 кв.м.) та гаражу ( літ. Д загальною площею 179,7 кв.м .), розташованих за адресою: А ДРЕСА_1. Просить суд стягнут и з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 суму в розмірі 101 34 9 грн. 85 коп., в тому числі 39 200 грн. 0 0 коп. основного боргу, 57083 грн. 80 к оп. неустойки, 3 597 грн. 81 коп. пен і, 618 грн. 72 коп. три проценти річн их, 849 грн. 52 коп. інфляційних зби тків.

Первісний відповідач прот и позову заперечує, посилаюч ись на те, що за погодженням із Позивачем, він провів ремонт ні роботи в орендованому при міщенні, та отримав письмову згоду Орендодавця на зараху вання вартості проведеного р емонту в рахунок орендної пл ати за договором. З огляду на з азначені обставини та те, що д оговір оренди визнано недійс ним, первісний Відповідач вв ажає вимоги Позивача про стя гнення орендних платежів так ими, що не відповідають вимог ам законодавства. Первісний відповідач наполягає, що на т еперішній час не знаходиться у спірному приміщенні та не к ористується ними.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ „БК-груп” в порядку ст. 778 ЦК України 724 383 грн. 52 коп. вартос ті необхідних витрат на пров едення невідокремлюваних по ліпшень орендованого майна, які були проведені за згодою орендодавця.

ТОВ „БК-груп” проти задовол ення зустрічного позову запе речує, посилаючись на те, що зд ійснені СПД ОСОБА_1 роботи з поліпшення орендованого м айна, були проведені без згод и Позивача, що згідно ч. 5 ст. 778 ЦК України виключає підстави д ля відшкодування їх вартості .

Представники первісного т а зустрічного позивачів нап олягають на задоволенні свої х позовних вимог.

Зустрічний позивач надав к лопотання про припинення про вадження у справі в частині п ервісного позову.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно ст. 85 ГПК України

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши подані д окази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року між сторонами у справі був укладений догов ір оренди нерухомого майна № 02.09, відповідно до умов якого П озивач (Орендодавець) переда в, а Відповідач (Орендар) прийн яв в строкове платне користу вання нерухоме майно: підсоб ні приміщення, площа яких скл адає: Бокс-А - 182,0 кв.м., та Бокс-Б - 204,0 кв.м., які розташовані за адр есою: м. АДРЕСА_1, балансово ю вартістю 195207 грн.

Пунктом 7.1. Договору, в редакц ії додаткової угоди № 1 від 16.11.200 9 року, сторони встановили стр ок дії договору з 14.12.2009 року по 13. 11.2010 року.

За змістом п. 2.1. Договору, вст уп Орендаря в тимчасове кори стування майном настає одноч асно з підписанням сторонами даного Договору та акта прий мання-передачі орендованого майна.

Сторонами підписано Акт пр иймання - передачі нежитлов ого приміщення до договору о ренди від 13.11.2009р. У вказаному Ак ті зазначено, що приміщення з дано орендарю 13.11.2009р.

Постановою Дніпропетровсь кого Апеляційного Господарс ького суду від 14.06.2011р. у справі № 5005/2674/2011 визнано недійсним догов ір оренди нежитлових приміще нь, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, від 13.11.2009р. укладен ий сторонами.

Таким чином на теперішній ч ас, у відповідності до припис ів ст.ст. 759, 760 Цивільного кодекс у України сторони у справі не є наймачем та наймодавцем.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Експертно - Технічний Центр" та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "БК-груп" 4 серпня 2006р. уклад ено договір купівлі - продаж у згідно якого первісний поз ивач придбав у власність пі дсобне приміщення літ. С-1 заг альною площею 202, 1 кв.м. за адрес ою АДРЕСА_1.

Право власності на нерухом е майно, підсобне приміщення літ. С-1 загальною площею 202, 1 кв .м. за адресою АДРЕСА_1 заре єстроване за товариством з о бмеженою відповідальністю "Б К-груп" 25.09.2006р.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Корпорація " Спектр" та товариством з обме женою відповідальністю "БК-г руп" 29 травня 2008р. укладено дого вір купівлі - продажу згідно якого первісний позивач пр идбав у власність гараж літ. Д загальною площею 179,7 кв.м. за а дресою АДРЕСА_1.

Право власності на нерухом е майно, гараж літ. Д загально ю площею 179,7 кв.м. за адресою А ДРЕСА_1, зареєстроване за то вариством з обмеженою відпов ідальністю "БК-груп" 04.07.2008р.

З огляду на вищевказане тов ариство з обмеженою відповід альністю "БК-груп" є власником спірних приміщень.

Також встановлено, що 25 груд ня 2010р. зустрічним позивачем т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_4 укладено догов ір суборенди приміщень (бокс А - 182 кв.м., бокс Б - 204 кв.м.) за ад ресою АДРЕСА_1

Згідно довідки позапланов ої виїзної документальної пе ревірки державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська дотри мання вимог податкового зако нодавства фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1, видано ї 24.06.2011р. у приміщеннях за адрес ою АДРЕСА_1 знаходяться пр ацівники фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4.

Вказане підтверджує факт, щ о на теперішній час фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 не знаходиться у спірних при міщеннях.

Отже, на теперішній час, без посередньо фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, згідно заявлених позовних вимог щод о її виселення, у відповіднос ті до приписів ст. 16 Цивільног о кодексу України безпосеред ньо не використовує спірні п риміщення за цільовим призна ченням, безпосередньо не зна ходиться у них та не здійснює дій (у межах заявлених позовн их вимог щодо виселення), які п орушують право первісного по зивача користуватись нежитл овим підсобним приміщенням ( літ. С-1 загальною площею 202, 1 кв.м .) та гаражем (літ. Д загальною п лощею 179,7 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги первісного позивача щодо стягнення з пе рвісного відповідача суму в розмірі 101 349 грн. 85 коп., в тому чи слі 39 200 грн. 00 коп. основного бор гу, 57083 грн. 80 коп. неустойки, 3 597 гр н. 81 коп. пені, 618 грн. 72 коп. три про центи річних, 849 грн. 52 коп. інфля ційних збитків є по суті стяг ненням за договором оренди н ежитлових приміщень, що розт ашовані за адресою АДРЕСА_1 , від 13.11.2009р., який Постановою Д ніпропетровського Апеляцій ного Господарського суду від 14.06.2011р. у справі № 5005/2674/2011 визнано н едійсним. Приписами діючого законодавства України не пер едбачено право сторін стягув ати заборгованість та інші н арахування за договором, яки й визнаний недійсним.

Позовні вимоги зустрічног о позивача щодо стягнення з Т ОВ „БК-груп” в порядку ст. 778 ЦК України 724 383 грн. 52 коп. вартості необхідних витрат на провед ення невідокремлюваних полі пшень орендованого майна, як і були проведені за згодою ор ендодавця також зустрічним п озивачем обґрунтовується на явністю та виконанням догов ору оренди нежитлових приміщ ень, що розташовані за адресо ю АДРЕСА_1, від 13.11.2009р., який П остановою Дніпропетровсько го Апеляційного Господарськ ого суду від 14.06.2011р. у справі № 5005/2 674/2011 визнано недійсним.

Таким чином на теперішній ч ас зустрічний позивач, згідн о заявлених позовних вимог у заяві. яка надійшла до суду 14.10 .2010р., у розумінні ст. 778 Цивільно го кодексу України не є найма чем спірних приміщень на виз начена ним підстава позову є необгрунтованою.

Таким чином при розгляді сп рави сторони не можуть посил атись на вимоги ст.ст. 525, 526, 778 Цив ільного Кодексу України оскі льки договір оренди нежитло вих приміщень, що розташован і за адресою АДРЕСА_1, від 13 .11.2009р., Постановою Дніпропетр овського Апеляційного Госпо дарського суду від 14.06.2011р. у спр аві № 5005/2674/2011 визнано недійсним.

Первісний позивач у тому чи слі просить суд виселити буд ь - яких третіх осіб з нежитл ових підсобних приміщень (лі т. С-1 загальною площею 202, 1 кв.м.) т а гаражу (літ. Д загальною площ ею 179,7 кв.м.), розташованих за адр есою: АДРЕСА_1.

Приписами Господарського процесуального кодексу Укра їни не передбачено право суд у розглядати позов відносно неконкретних осіб, до яких бе зпосередньо не заявлені позо вні вимоги.

Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 29 червня 2011р. нада но до суду заява про зміну під стави позовних вимог. Вказан а заява подана з порушенням в имог ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України о скільки виключно до початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити підставу позову . Розгляд справи по суті по дан ій справі розпочато 16.06.2011р., що п ідтверджено протоколом судо вого засідання від 16.06.2011р. у дан ій справі.

Згідно рішення зборів судд ів Вищого господарського суд у України від 04 серпня 2010р. заяв и (клопотання) про зміну предм ету або підстав позову, подан і після початку розгляду гос подарським судом справи по с уті, залишаються без розгляд у і приєднуються до матеріал ів справи, про що суд зазначає в рішенні, прийнятим по суті с пору.

З огляду на вищевказане поз овні вимоги сторін задоволен ню не підлягають.

Судові витрати у справі за п ервісним позовом покладають ся на первісного позивача.

Судові витрати у справі за з устрічним позовом покладают ься на зустрічного позивача.

Клопотання зустрічного по зивача щодо припинення прова дження у справі за первісним позовом задоволенню не підл ягає в зв"язку з відсутністю п ідстав.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 116 ГПК У країни, ст.ст. 16, 525, 526, 759, 760 778 Цивільн ого Кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісн ого позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 04.07.2011р .