Постанова

від 09.06.2011 по справі 11/245-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 11/245-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Ва силишин А.Р.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу відповід ача Торговельна фірма "Півд еннобузький" у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 16.02.11 р.

у справі № 11/245-09 (суддя Г рабик В.В. )

позивач ОСОБА_1

ОСОБА_2 , м. Вінниця,

ОСОБА_3 , м. Вінниця

відповідач Торговел ьна фірма "Південнобузький" у формі товариства з обмежено ю відповідальністю

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 , м.Вінниця

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_5

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог вимог на п редмет спору :

Державний реєстратор вико навчого комітету Вінницької міської ради , м. Вінниця

про визнання недійсним и рішень загальних зборів, ск асування державної реєстрац ії та зобов'язання вчинити ді ї

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_6. ( дові реність в справі )

відповідача - ОСОБА_7. ( д овіреність в справі )

третя особа ОСОБА_5. ,О СОБА_4 - ОСОБА_6. (довірені сть в справі )

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року у справі № 11 /245-09 (суддя Грабик В.В.) позовні в имоги ОСОБА_5 задоволено повністю,а позовні вимоги О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частк ово. Визнано недійсними ріше ння загальних зборів учасник ів торговельної фірми "Півде ннобузький" у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю, оформлених протоколом в ід 06.11.2006 року № 1/2006. Провадження у справі в частині вимог ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4 про визнання недійсн ими усіх рішень загальних зб орів учасників торговельної фірми "Південнобузький" у фор мі ТОВ, що були прийняті загал ьними зборами товариства з 13.0 8.1996 року по 01.11.2006 року, в т.ч. рішенн я загальних зборів товариств а від 25.07.1996 року, від 18.09.1996 року, від 24.02.2002 року та скасування держав ної реєстрації редакцій стат утів торговельної фірми "Пів деннобузький" у формі ТОВ, що б ули здійснені на підставі вк азаних рішень та рішення від 06.11.2006р. загальних зборів учасни ків торговельної фірми "Півд еннобузький" у формі ТОВ - пр ипинено. В задоволені решти ч астини позовних вимог ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4 про відновлення у скл аді засновників(учасників) т овариства відмовлено.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що : наявні підстави для за доволення заявленої позивач ами та третіми особами вимог и про визнання недійсними рі шень загальних зборів від 06.11.20 06р, оформлених протоколом №1/2006 за неможливістю визначення кворуму для проведення збор ів; неналежне повідомлення у часників товариства про пров едення загальних зборів 06.11.2006 р оку свідчить на наявність по рушення прав позивачів, трет іх осіб як учасників товарис тва (права їх участі у загаль них зборах, підготовка до роз гляду питань порядку денного , реєстрація для участі у зага льних зборах, прийняти участ і у голосуванні по питаннях п орядку денного) ; наявність у відповідача заяв про вихід з товариства не слугує беззап еречним доказом виходу ОСО БА_1. та ОСОБА_4. з товарист ва.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про поновле ння ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_4. у складі учасників (засновників) торговельної ф ірми “Південнобузький”у фор мі ТОВ , суд виходив з того, що він не наділений повноваже ннями на поновлення учасника у складі учасників(засновни ків) товариства, так як це є ви ключною компетенцією загаль них зборів товариства .

Рішення місцевого господа рського суду обґрунтоване з посиланням на ст.ст.59,60,61,64 Закон у України “Про господарські товариства”, ст.100,148,202,261 Цивільно го кодексу України та постан ову Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.10.2008р. “Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів”.

Не погодившись із означени м рішенням місцевого господа рського суду, представником торговельної фірми «Південн обузький» у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю подано апеляційну скаргу, я кою вважає оскаржуване рішен ня прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, в рішенні су дом першої інстанції не нада но юридичної оцінки обставин ам справи та повноти їх встан овлення, що призвело до прийн яття незаконного рішення по справі.

В обґрунтування порушення норм процесуального права в казує, що місцевим господарс ьким судом : розглянуто справ и за відсутності представник а відповідача, хоча ним заявл ялося клопотання про відклад ення розгляду справи у зв»яз ку з неможливістю з»явитися у судове засідання з поважни х причин; безпідставно відмо влено у задоволенні клопотан ня відповідача про витребува ння доказів; порушено вимоги ст..4-2 , 35 ГПК України так як не пр ийнято доводи представника в ідповідача про наявність кво руму під час проведення зага льних зборів, що підтверджує ться рішенням у справі № 9/212-07, як е переглядалося у апеляційн ому та касаційному порядку т а набрало законної сили.

В обґрунтування допущеног о порушення вказує на помилк овість висновку місцевого го сподарського суду : про немож ливість встановлення кворум у у зв'язку з відсутністю реєс трації учасників товариства час проведення зборів від 06.11 .2006 року, так як у самому проток олі цих зборів міститься пер елік учасників товариства, я кі були присутні на зборах з з азначенням належної їм кільк ості голосів. На думку апелян та, судом першої інстанції не обґрунтовано взято до уваги твердження ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про те, що вони заяви про вихід із товариства не пи сали, з даного приводу до нот аріусів не ходили та таких за яв відповідачу не подавали, х оча у відповідача є заяви цих позивачів , які посвідчені но таріально, цих позивачів ная вні та підтверджені витягами із реєстру нотаріальних дій , не відізвані заявниками ,а к рім того, факти фальсифікац ії цих заяв відсутні.

Зазначає, що висновок про п орушення права ОСОБА_2, О СОБА_1. та ОСОБА_4. судом з роблено без врахування тих о бставин, що дані особи вибули з учасників товариства, пода вши належним чином оформлені заяви.

Стверджує, що висново к про відмову у застосуванні позовної давності здійснено з порушенням судом норми ст. 2 61 ЦК України, оскільки позивач і та треті особи, як учасники товариства, не скористались своїм правом, передбаченим с т.ст. 10, 11 ЗУ "Про господарські то вариства", а ні ст.16 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" та ними проп ущено строк для оскарження р ішення загальних зборів внас лідок недбалості та небажанн я вникати в діяльність товар иства та контролювати її.

Просить винести пост анову про зміну рішення у дан ій справі в частині задоволе ння позовних вимог ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4., ОСОБА_5 про визнанн я недійними рішення загальни х зборів учасників торгове льної фірми "Південнобузь кий" у формі товариства з об меженою відповідальністю, оф ормлених протоколом від 06.11.2006 р оку № 1/2006 та стягнення з ТФ "Півд еннобузький" ТОВ судових вит рат на ІТЗ судового процесу п ропорційно до розміру задово лення позовних вимог, якою ві дмовити позивачам та третім особам з самостійними вимога ми в повному обсязі.

Письмовим відзивом на апел яційну скаргу представник по зивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб з с амостійнми вимогами ОСОБА _4. та ОСОБА_5 не погоджуєт ься із доводами апеляційної скарги та вказує на те, що учас ники товариства не повідомля лися у передбачений пунктом 5.10 Статуту спосіб про проведе ння загальних зборів ; вказує , що об»ява про проведення збо рів, яка , як стверджує відпові дач, була вивішена за 30 днів до проведення зборів , не могла містити питання порядку ден ного про вихід із складу учас ників ОСОБА_2, так як така з аява про вихід була датована лише 27 жовтня 2006 року, тобто за 9 днів до загальних зборів. Дов оди апелянта про те, що мав мі сце встановлений законом кво рум загальних зборів засновн иків (учасників) виходячи з то го що у протоколі № 1/2006 переліч ені такі учасники Товариства : ОСОБА_8., ОСОБА_9 , ОСОБ А_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., і їх сумарна частка склала (навіть без урахуванн я частки ОСОБА_3) - 62,82%, що пере вищує встановлений Законом к ворум , спростовує пояснення ми представника відповідач а ,про те, що реєстрація учасн иків загальних зборів ТФ «Пі вденнобузький»у формі ТОВ не здійснювалась.Дані поясненн я були надані під час розгляд у справи № 11/245-09 (протокол судов ого засідання від 05.01.11 ).

Доводи апелянта про наявні сть у товариства нотаріально посвідчених заяв позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про в ихід з товариства, що слугує д оказом виходу цих осіб зі скл аду учасників та припинення їх корпоративних прав спрост овує тим, що в ході розгляду сп рави не надано доказів : отрим ання цих заяв товариством та його посадовими особами, вип лати цим учасникам вартості частини майна з товариства, п ропорційно їх долі у Статутн ому фонді; наявності рішення загальних зборів товариства з питання про придбання това риством частки учасника, хоч а це передбачено п.5.4 статуту. В казує, що нотаріально посвід чена заява ОСОБА_2 свідчит ь лише про намір вийти зі скл аду учасників та сповіщає ін ших учасників щодо намірів р озпоряджатися своєю власніс тю та продати частку у Товари стві, а не передати свою част ку іншим учасникам або самом у товариству та вважає, що за кріплені у протоколі рішення Загальних Зборів відносно ч астки ОСОБА_2 є порушенн ям її законних прав та інтере сів та суттєво обмежує пере дбачене законодавством прав о розпоряджатися своєю власн істю та можливість продати ч астку у Товаристві.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову мі сцевим господарським судом у задоволенні клопотання про витребування доказів вважає необґрунтованим, а саме клоп отання таким, що спрямоване л ише на затягування судового процесу.

Також вважає безпідс тавним виключення ОСОБА_5 із складу учасників товарис тва, так у протоколі загальни х зборів № 1/2006 не зазначено,які саме факти невиконання стат утних обов'язків стали підст авою виключення учасника з т овариства, в чому полягає сис тематичність невиконання уч асником товариства його обов 'язків, якими саме діями (безді яльністю) учасник перешкоджа є досягненню цілей товариств а.

Просить відмовити у з адоволенні апеляційної скар ги, а рішення суду першої інст анції залишити без змін.

Попередньо, рішенням госпо дарського суду Вінницької об ласті від 25.03.2010 року у даній спр аві, залишеним без змін поста новою Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 10.06.2010 року, в задоволенні позо ву відмовлено.

В подальшому, постановою Ви щого господарського суду Ук раїни від 12.10.2010р. рішення місцев ого господарського суду та п останову апеляційної інстан ції скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до гос подарського суду Вінницької області.

Скасовуючи судові рішення , Вищий господарський суд Укр аїни звернув увагу, що для вир ішення спору по суті суду нео бхідно вставновити: момент в иходу учасника з товариства, яким є дата подачі ним заяви п ро вихід відповідній посадов ій особі товариства, або вруч ення заяви цим особам органа ми зв"язку; взяти до уваги ту о бставину, що відповідно до ст .60ч.2 ЗУ "Про господарські товар иства" учасники зборів, які б еруть участь у зборах, реєстр уються з зазначенням кількос ті голосів, яку має кожний уча сник, цей перелік підписуєть ся головою та секретарем збо рів; дотримати вимог ст.35, 43 ГПК України.

Клопотання представн ика торговельної фірми "Півд еннобузький" у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю, що подане 27.04.2011 року, про ви требування доказів : належни м чином завіреної копії пасп орта заявниці - ОСОБА_5, к олегією суддів відхилено як необгрунтоване.

Під час апеляційного перегляду справи представни к торговельної фірми "Півден нобузький" підтримала апеляц ійну скаргу з мотивів, що у ній викладені.

У судовому засіданні предс тавник ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб О СОБА_4. та ОСОБА_5 вказува ла на необґрунтованість апел яційної скарги та просила за лишити без змін суду першої і нстанції.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Держа вний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з "явився ,про час та місце апеля ційного перегляду справи пов ідомлявся належним чином та заздалегідь.надіслав клопот ання ,відповідно до якого про сить розглядати справу без й ого участі,при винесенні пос танови покладається на розсу д суду.

У відповідності до статті 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, оглянувши матеріали справи № 9/212-07,обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши повноту з'яс ування та доведеність всіх о бставин, що мають значення дл я справи, дослідивши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм процесуального та мате ріального права при винесенн і оскарженого рішення, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга представника торго вельної фірми "Південнобузьк ий" у формі ТОВ не підлягає зад оволенню , виходячи з наступн ого.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, відпо відно до установчого договор у, затвердженого протоколом №1 від 25.07.1996р. загальних зборів у часників, торговельна фірма у формі товариства з обмежен ою відповідальністю “Півден нобузький” була створена гро мадянами України.

З додатку №1 до установчого договору вбачається, що ОС ОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. поряд з іншими громадянами, були у с кладі учасників товариства.

Статутом торговельної фір ми “Південнобузький” у формі товариства з обмеженою відп овідальністю, затвердженого рішенням (протокол №1 від 25.07.1996 р оку) загальних зборів учасни ків товариства, та перереєст рованого наказом управління економіки Вінницького міськ виконкому №158-р від 13.08.1996 р. реєст раційний №1072 передбачено наст упне: товариство створюється на базі державного комуналь ного торговельного підприєм ства "Південнобузький", прива тизованого товариством - чл енів трудового колективу (п. 1. 1.); для забезпечення діяльност і товариства за рахунок внес ків учасників створюється ст атутний фонд початковий розм ір якого складає 8 458 940 000 крб. (п.4.3); д о виключної компетенції збор ів відноситься, серед іншого , прийняття нових учасників т а вихід (виключення) учасника товариства (п.5.4); учасників пис ьмово повідомляють про склик ання зборів учасників з підт вердженням про отримання пов ідомлення не пізніше ніж за 30 днів до їх проведення (п.5.10); якщ о у статуті не чітко, або зовсі м не висвітлено те чи інше пр авове положення, то керуютьс я діючим законодавством (п.10.4) .

Згідно змін до Статуту това риства, затверджених протоко лом №2 зборів учасників товар иства від 18.09.1996 року та зареєст рованого наказом Управління економіки Вінницького міськ виконкому №182 від 01.10.1996р., учасник ами товариства є громадяни У країни згідно з додатком №2 до Статуту товариства й розмір статутного фонду складає 50749,00 грн.

Як вбачається із протоколу № 1/2006 (т.1, а.с.39) - 06.11.2006 року відбулись загальні збори учасників торговельної фірми “Півден нобузький” у формі ТОВ, на яки х були присутні, відповідно д о протоколу №1/2006, наступні учас ники товариства: ОСОБА_8. (ч астка якого в статутному фон ду товариства відповідно до додатку №2 Статуту відповіда ча складає 0,99%), ОСОБА_9 ( 2,94 %), ОСОБА_3 (11,61%), ОСОБА_10.(2,46%), ОС ОБА_11. (0,99%), ОСОБА_12. (26,09%), ОСО БА_13. (29,35%).

До порядку денного зборів б ули включені наступні питанн я:

1.Про вихід із складу учасни ків товариства серед яких і ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБ А_4, та ОСОБА_3

2.Про виключення із складу у часників товариства серед і нших і ОСОБА_5 .

3.Про збільшення розміру ста тутного фонду товариства;

4.Про перерозподіл статутно го фонду товариства між учас никами товариства;

5.Про внесення та затвердже ння змін до статуту товарист ва, шляхом викладення статут у у новій редакції.

По результатах розгляду пи тань порядку денного збори в ирішили: вивести зі складу уч асників товариства ,зазначен их у пункті 1 порядку денного з гідно поданих ними заяв; у зв"я зку з невиконанням обов"язкі в учасників товариства у від повідності до ст.64 ЗУ "Про госп одарські товариства" виключ ити зі складу учасників това риства осіб, вказаних у пункт і 2 порядку денного; збільшити розмір статутного фонду тов ариства на 121 000 грн.; у зв"язку із змінами у складі учасників т овариства, збільшенні розмір у статутного фонду перерозпо ділити частки учасників това риства; внести й затвердити з міни до статуту товариства, ш ляхом викладення його у нові й редакції .

Рішення загальних зборів у часників товариства оформле но протоколом №1/2006 від 06.11.2006р., яки й підписаний головою зборів ОСОБА_12., секретарем зборі в ОСОБА_13., справжність під писів яких 09.11.2006 року засвідчен о приватним нотаріусом Вінни цького міського нотаріально го округу ОСОБА_14 (реєстр. № 2567,2568).

В подальшому, нова редакція Статуту торговельної фірми “Південнобузький”у формі ТО В, затверджена протоколом №1/20 06 від 06.11.2006р. загальних зборів уч асників товариства, була зар еєстрована державним реєстр атором виконавчого комітету Вінницької міської ради Над ольним І.Д. 14.11.2006р. за №11741050001004581.

Колегія суддів не може пого дитися із висновками місцево го господарського суду про т е, що факти встановлені рішен ням господарського суду у сп раві №9/212-07 не можуть бути викор истані в межах, передбачених ст.35 ГПК України при розгляді даного спору у зв»язку з тим, що у даній справі склад учасн иків та підстави вимог інші.

Між тим, рішенням господарс ького суду Вінницької област і у справі № 9/212-07 за позовом ОС ОБА_3 до торговельної фірми “Південнобузький” у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю, треті особи без с амостійних вимог на предмет спору : учасники товариства, я кі вказані у протоколі № 1/2006, пр о скасування рішення загальн их зборів та змін до статуту, п ід час його перегляду апеляц ійною та касаційною інстанці єю, було встановлено, що торго вельною фірмою “Південнобуз ький” не дотримано передбаче ну Законом України «Про госп одарські товариства» та Ста тутом процедуру скликання за гальних зборів учасників від 06.11.2006 року, однак відмовлено у з адоволенні з огляду на те, що в ибраний позивачем спосіб зах исту цивільного права не від повідає способам захисту пр ава, встановленому чинним за конодавством України.

За частиною 2 ст.35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на суб»єктний скл ад осіб, колегія суддів вважа є, що факти встановлені рішен ням господарського суду у сп раві № 9/212-07 не підлягають довед енню у даній справі.

Пунктом 4 статті 145 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства» передбачено, що до вик лючної компетенції загальни х зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю серед іншого належить: змі на розміру його статутного к апіталу; вирішення питання п ро придбання товариством час тки учасника; виключення уча сника із товариства.

Згідно з пунктом 17 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24 жовтня 2008 року № 13 "Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів" підстав ами для визнання недійсними рішень загальних зборів акці онерів (учасників) господарс ького товариства можуть бути , у тому числі, порушення вимог закону та/або установчих док ументів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

При цьому , відповідно до пу нкту 18 цієї постанови при розг ляді справ судам слід врахов увати, що не всі порушення зак онодавства, допущені під час скликання та проведення заг альних зборів господарськог о товариства, є підставою для визнання недійсними прийнят их на них рішень. Безумовною п ідставою для визнання недійс ними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою з акону є: прийняття загальним и зборами рішення за відсутн ості кворуму для проведення загальних зборів чи прийнятт я рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства "); прийняття загальними збора ми рішень з питань, не включен их до порядку денного загаль них зборів товариства (части на четверта статті 43 Закону "П ро господарські товариства") ; прийняття загальними збора ми рішення про зміну статутн ого капіталу товариства, якщ о не дотримано процедури над ання акціонерам (учасникам) в ідповідної інформації (статт і 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

Підставами для визнання не дійсними рішень загальних зб орів учасників товариства (к рім безумовних підстав для ї х недійсності в силу прямої в казівки закону) можуть бути п орушення вимог закону та/або установчих зборів під час ск ликання та проведення загаль них зборів товариства, поруш ення цим рішенням прав та зак онних інтересів учасника тов ариства.

Права учасника (акціонера) т овариства можуть бути визнан і порушеними внаслідок недот римання вимог закону про скл икання та проведення загальн их зборів, якщо він не зміг взя ти участь у загальних зборах , належним чином підготувати ся до порядку денного тощо.

Зважаючи на те, що до порядк у денного загальних зборів у часників товариства включен е питання № 3 «Про збільшення р озміру статутного фонду това риства» та по ньому прийнято відповідне рішення про збіл ьшення розміру статутного фо нду товариства на 121000 гривень, а торговельною фірмою “Півде ннобузький” не дотримано пер едбачену Законом України «Пр о господарські товариства» т а Статутом процедуру скликан ня загальних зборів учасникі в та не повідомлено учасникі в товариства про дане питанн я порядку денного, колегія су ддів вважає правильним висно вок місцевого господарськог о суду про для задоволення за явленої позивачами та третім и особами вимоги про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів від 06.11.2006 року, оформле них протоколом №1/2006 .

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

У пункті 3.5 рекомендацій N 04-5/14 від 28.12.2007 року Вищий господарс ький суд України «Про практи ку застосування законодавст ва у розгляді справ, що виника ють з корпоративних відносин » Вищий господарський суд Ук раїни зазначає, що учасники т овариств з обмеженою відпов ідальністю повинні повідоми ти товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений ста тутом строк.

Подання заяви про вихід з то вариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника т овариства. Право учасника то вариства на вихід з товарист ва не залежить від згоди това риства чи інших його учасник ів. Заява про вихід учасника з товариства є формою реаліз ації передбаченого законом п рава учасника на припинення корпоративних відносин шлях ом виходу з товариства, а не пр авочином.

Між тим, непереконливим є до води представника відповіда ча про наявність у товариств а нотаріально посвідчених за яв позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про вихід з товарист ва, що ,на думку апелянта ,слуг ує доказом виходу цих осіб зі складу учасників та припине ння їх корпоративних прав з о гляду на те, що у матеріалах сп рави відсутні відомості та в ідповідні докази про подання саме цими учасниками таких з аяв, отримання їх товариство м тощо. Більше того , ці учасни ки заперечують подання ними таких заяв,оскільки оригіна ли нотаріально посвідчених з аяв знаходяться у них.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду судом були оглянуті оригін али таких заяв.

Статтею 100 Цивільного кодек су України передбачено можли вість виключення учасника то вариства з товариства у випа дках та в порядку, встановлен их установчими документами а бо законом.

Статтею 64 Закону України "Пр о господарські товариства" п ередбачено можливість виклю чення з товариства з обмежен ою відповідальністю учасник а, який систематично не викон ує, або неналежно виконує обо в'язки, або перешкоджає своїм и діями досягненню цілей тов ариства, на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності бі льш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей уча сник участі у голосуванні не бере.

Стаття 11 Закону України "Про господарські товариства" вс тановлює, що учасники товари ства зобов'язані: а) додержува ти установчих документів тов ариства і виконувати рішення загальних зборів та інших ор ганів управління товариства ; б) виконувати свої зобов'язан ня перед товариством, в тому ч ислі і пов'язані з майновою уч астю, а також вносити вклади (о плачувати акції) у розмірі, по рядку та засобами, передбаче ними установчими документам и; в) не розголошувати комерці йну таємницю та конфіденційн у інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов 'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавств ом України та установчими до кументами.

Однак, матеріали справи не м істять доказів, які вказують на невиконання ОСОБА_5 св оїх обов»язків, як учасника т овариства, наявність негати вних для товариства наслідкі в у зв'язку з діями (бездіяльні стю) учасника товариства ОС ОБА_5 та негативними наслід ками для товариства, Сама по собі відсутність ОСОБА_5 н а загальних зборах учасників товариства не являється під ставою для її виключення із с кладу учасників, так як статт ею 10 Закону України "Про госпо дарські товариства" учасники товариства надано право, а не встановлено обов»язок брати участь в управлінні справам и товариства в порядку, визна ченому в установчих документ ах, за винятком випадків, пере дбачених цим Законом.

Не заслуговують на увагу до води апеляційної скарги про порушення судом першої інста нції норм процесуального пра ва та розгляд справи у відсу тність представника відпові дача, хоча ним заявлялося кло потання про відкладення розг ляду справи у зв»язку з немож ливістю з»явитися у судове з асідання з поважних причин.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Крім того, відповідач є юрид ичною особою, яка повинна на с вій розсуд реалізувати надан і їй права, а тому не позбавлен а можливості направити у суд ове засідання іншого предста вника.

Судова колегія вважає обґр унтованою відмову у задоволе нні позовних вимог про понов лення ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4. у складі учасників (засновників) торговельної ф ірми “Південнобузький”у фор мі ТОВ та застосування полож ень ст.59 Закону України «Про г осподарські товариства»

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим ві дхилення клопотання предста вника відповідача про застос ування позовної давності до позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_4. так як дані особи звернулися за захистом поруш еного права в межах строків п озовної давності, а тому пору шене право підлягає захисту .

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують по суті правильних висновків суду п ершої інстанції, що викладен і у рішенні.

З врахуванням ч.2 ст. 104 ГПК Укр аїни судова колегія не вбача є підстав для задоволення ап еляційної скарги представни ка торговельної фірми "Півде ннобузький" у формі ТОВ та змі ни рішення господарського с уду Вінницької області від 16 л ютого 2011 року у справі № 11/245-09.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 16 лютого 2011 року справі № 11/245-09 залишити без змін,а апеляцій ну скаргу відповідача торг овельної фірми “Південнобуз ький”у формі ТОВ без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Сініцина Л.М.