Постанова

від 23.06.2011 по справі 12/60-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 12/60-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу позивача товариство з обмеженою відпо відальністю "Стройпроминвес тиция" на рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 14.10.10 р.

у справі № 12/60-Д (суддя Сікорська Н.А. )

позивач товариство з об меженою відповідальністю "Ст ройпроминвестиция"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Євро Лізинг"

відповідач Спільне підприємство "Що рівський гранітний карьєр Ук ооппостачмашу"

про розірвання договор у фінансового лізингу,

за участю представників с торін:

позивача - не з"явився

відповідача1 - ОСОБА_1. (д овіреність в справі )

відповідача 2-не з"явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 14 жовтня 2010 року у справі № 12/60-Д ( суддя Сікорська Н.А.) відм овлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відп овідальністю "Стройпромінве стиція" (м.Москва Російська Фе дерація) до товариства з обм еженою відповідальністю "Євр о Лізинг" (м.Київ); спільного пі дприємства "Щорсівський гран ітний кар'єр" (с. Поліське, Коро стенський район, Житомирська область) про розірвання дог овору фінансового лізингу та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляг ає виконанню.

Ухвалюючи рішення у даній с праві, місцевий господарськи й суд застосував положення с т.11,806 Цивільного кодексу Украї ни, ст.7 Закону України "Про фін ансовий лізинг" та дійшов вис новку, що товариство з обмеже ною відповідальністю "Євро Л ізинг" виконало свої зобов»я зання за договором фінансово го лізингу №897 та передало поз ивачу предмет лізингу, що під тверджується актом прийман ня-передачі №897/001 від 11.07.08 року; бе зпідставними є твердження по зивача про те, що у Договорі не передбачено безспірного пор ядку повернення предмету лі зингу; відсутні підстави для задоволення вимоги про визн ання виконавчого напису нота ріуса № 620 від 27.03.09р. таким, що не п ідлягає виконанню у зв»язку з тим, що на час пред»явлення п озову означений виконавчий н апис вже був виконаний; безпі дставними є твердження позив ача про те, що він не отримував від ТзОВ "Євро Лізинг" належни м чином оформленої відмови в ід договору, так як вчинення в иконавчого напису нотаріуса на Договорі лізингу, згідно ч .2 ст. 7 Закону України "Про фінан совий лізинг", пов'язується з в ідмовою лізингодавця від дог овору.

Не погодившись із означени м рішенням суду першої інста нції, товариством з обмежено ю відповідальністю "Стройпро мінвестиція" подано апеляцій ну скаргу, якою вважає оскарж уване рішення винесеним із н еповним з»ясуванням обстави н справи, порушенням норм мат еріального права та невідпов ідністю висновків суду обста винам справи. Вказує, що місце вий господарський суд залиши в поза своєю увагою тих обста вин, що на виконання умов дого вору фінансового лізингу №897 Т зОВ «Євро лізинг» не передал о позивачу предмет лізингу : т ранспортний засіб - екскават ор DAEWOO SOLAR 340+ гідромолот МТВ 210, шас і № DHKHEL WOH70002015, а даний транспортни й засіб знаходиться у спільн ого підприємства "Щорсівськи й гранітний кар'єр". Спростову є доводи суду про те, що догові р фінансового лізингу є розі рваним з моменту повідомленн я позивача про відкриття вик онавчого провадження по вико нанню виконавчого напису нот аріуса з покликанням на ст.7, 10 З акону України "Про фінансови й лізинг" та пункт 13.9.2 договору .

Просить рішення місцевого господарського суду скасува ти та прийняти нове рішення п ро задоволення позову товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Стройпромінвестиція" .

В ході апеляційного перегл яду справи представник товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євро Лізинг" проти апе ляційної скарги заперечував та вказував на обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у даній справі . Просив відмовити у задоволе нні апеляційної скарги та за лишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник спільного під приємства "Щорсівський грані тний кар'єр" в судове засіданн я 23 червня 2011 р. не з»явилась, пр о час та місце апеляційного п ерегляду справи повідомляла сь належним чином і заздалег ідь,що стверджується наявним в матеріалах справи поштови м повідомленням про вручення поштового відправлення. За т аких обставин, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти скаргу у відсутності пред ставника відповідача .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Стройпромінв естиція" не скористалося пра вом участі під час апеляційн ого перегляду справи та не за безпечило явку свого предста вника у судове засідання апе ляційного господарського су ду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві , (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України в ід 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р № 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що ухва ли Рівненського апеляційног о господарського суду про пр ийняття апеляційної скарги д о провадження та про відклад ення розгляду справи від 04.05.2011 р оку та від 01.06.2011 року направляли ся за адресою, вказаною у пошт ових реквізитах позивача : 113114, Росія, м.Москва, вул.Дербеневс ька,11 та за адресою, зазначено ю на поштовому конверті про н аправлення апеляційної та ка саційної скарги : м.Київ, вул.Ч истяковського, 38/50, тобто, апеля нт про розгляд справи повідо млявся належним чином та заз далегідь, та з огляду на ст.77 ГП К України, колегія суддів вва жає за можливе розглянути сп раву у відсутність представн ика товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стройпромі нвестиція".

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставника ТзОВ « Євролізінг» , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пов ноту з'ясування та доведеніс ть всіх обставин, що мають зна чення для справи, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм процесуального та матеріального права при в инесенні оскарженого рішенн я, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромінвестиція" не під лягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.08р. між ТОВ "Євро Лізинг" та ТО В "Стройпромінвестиція" був у кладений договір фінансовог о лізингу №897 (т.1, а.с. 13-28). за умова ми якого Додатком №3 до Догов ору сторони встановили строк и та розмір лізингових плате жів.

На виконання умов озн аченого договору, 11.07.2008 року між позивачем та ТОВ "Євро Лізинг " складено акт прийому - пере дачі № 887/001 , з якого вбачається, що позивач отримав, а ТОВ "Євро Лізинг" передав об»єкт лізі нгу - екскаватор DAEWOO SOLAR 340+ гідромо лот МТВ 210, шасі № DHKHEL WOH70002015, загальн ою вартістю 649392,48 грн. (т.1, а.с. 106).

З боку позивача догов ір лізингу №897 та акт прийому - передачі № 887/001 підписані гене ральним директором ТОВ "Стро йпромінвестиція" та скріплен і печаткою позивача.

В подальшому, 27.03.09р. приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. було вчинено виконав чий напис на Договорі фінанс ового лізингу №897 від 11.07.08р., згід но з яким позивач повинен пов ернути предмет лізингу - екск аватор DAEWOO SOLAR 340+ гідромолот МТВ 2 10, шасі № DHKHEL WOH70002015, реєстраційний № 12729 КС, загальною вартістю 649392,48г рн ( т.1, а.с.10).

Постановою державног о виконавця від 11.02.2010 року за за явою ТзОВ «Євро Лізинг» від 08. 02.2010 року (т.2, а.с.2) відкрито викон авче провадження з виконання означеного напису та надано боржнику строк для його добр овільного виконання ( т.2, а.с.8).

Як вбачається із акту державного виконавця від 05.07.20 10 року майно згідно виконавчо го напису нотаріуса № 620 - екска ватор DAEWOO SOLAR 340+ гідромолот МТВ 210, шасі № DHKHEL WOH70002015, реєстраційний № 12729 КС передано представнику с тягувача (т.2, а.с.20).

По результатах виконання в иконавчого напису (реєстр. № 62 9) від 27.03.2009 року, вчиненого на дог оворі фінансового лізингу №8 97 від 11.07.08 року, 05.07.2010 року державни м виконавцем винесено постан ову про закінчення виконавчо го провадження у зв»язку з йо го фактичним виконанням ( т.2, а .с.21).

За ст.11 ЦК України, підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини, інші ю ридичні факти.

У відповідності до ст.1 Зако ну України "Про фінансовий лі зинг" за договором фінансово го лізингу лізингодавець зоб ов' язується набути у власні сть річ у продавця (постачаль ника) відповідно до встановл ених лізингоодержувачем спе цифікацій та умов і передати її у користування лізингоод ержувачу на визначений строк не менше одного року за встан овлену плату (лізингові плат ежі).

Статтею 2 Закону України "Пр о фінансовий лізинг" визначе но, що відносини, які виникают ь у зв' язку з договором фіна нсового лізингу, регулюються положеннями Цивільного коде ксу України про лізинг, найм (о ренду), купівлю-продаж, постав ку з урахуванням особливосте й, що встановлюються цим Зако ном.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст.80 6 ЦК України, за договором лізи нгу одна сторона (лізингодав ець) передає або зобов'язуєть ся передати другій стороні (л ізингоодержувачеві) у корист ування майно, що належить ліз ингодавцю на праві власності і було набуте ним без поперед ньої домовленості із лізинго одержувачем (прямий лізинг), а бо майно, спеціально придбан е лізингодавцем у продавця (п остачальника) відповідно до встановлених лізингоодержу вачем специфікацій та умов (н епрямий лізинг), на певний стр ок і за встановлену плату (ліз ингові платежі).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.7 Закону Укра їни "Про фінансовий лізинг" лі зингодавець вправі відмовит ися від договору лізингу та в имагати повернення предмета лізингу від лізингоодержува ча у безспірному порядку на п ідставі виконавчого напису н отаріуса, якщо лізингоодержу вач не сплатив лізинговий пл атіж частково або у повному о бсязі та прострочення оплати становить більше 30 днів. Стяг нення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в поря дку, встановленому Законом У країни "Про виконавче провад ження". Відмова від договору л ізингу є вчиненою з моменту, к оли інша сторона довідалася або могла довідатися про так у відмову.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі, якщо право на таку відмо ву встановлено договором або законом, договір є розірвани м (ч.3 ст.651 ЦК України).

Таким чином, законодавець в изначив правові та фактичні підстави, форму, порядок та на слідки відмови сторони від д оговору лізингу.

Пунктом 5.12 договору фінансо вого лізингу №897 від 11.07.08 року, ст орони погодили, що у випадку п рострочки лізингоотримувач ем лізингових платежів (повн істю або частково) понад 30 кал ендарних днів, предмет лізин гу на вимогу лізингодавця пі длягає поверненню у безспірн ому порядку на підставі вико навчого напису нотаріуса.

Колегія суддів вважає, що на явний у матеріалах справи ви конавчий напис (реєстр. № 629) від 27.03.2009 року, вчинений на договор і фінансового лізингу №897 від 11.07.08 року, з огляду на статтю 7 За кону України "Про фінансовий лізинг" є доказом відмови поз ивача від укладеного договор у та погоджується із висновк ом суду першої інстанції про те, що договір фінансового л ізингу №897 від 11.07.08р, на дату звер нення позивача до суду, є розі рваним та відсутність правов их підстав для задоволення в имоги про визнання виконавчо го напису нотаріуса № 620 від 27.03 .09р. таким, що не підлягає викон анню.

Доводи апеляційної с карги про невиконання ТзОВ « Євро Лізинг» умов фінансовог о лізингу №897 від 11.07.08 року в част ині передачі об»єкта лізингу - екскаватора DAEWOO SOLAR 340+ гідромоло т МТВ 210, шасі № DHKHEL WOH70002015 не заслуго вують на увагу та спростовую ться наявністю акта прийому - передачі № 887/001 від 11.07.2008 року.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують по суті правильного висновку суду, в икладеного у рішенні.

Апеляційний господарськи й суд вважає, що судом першої і нстанції в порядку статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України всебічно, п овно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно за стосовані норми процесуальн ого і матеріального права, у з в'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення ап еляційної скарги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стройпромінвестиція" та ск асування чи зміни рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 14 жовтня 2010 рок у у справі № 12/60-Д.

Державне мито за подачу апе ляційної скарги у відповідно сті до ст. 49 ГПК України в зв"язк у з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Житомирської област і від 14 жовтня 2010 року у справі № 12/60 -Д залишити без змін, а апе ляційну скаргу позивача Това риства з обмеженою відповіда льінстю "Стройпроминвестиці я" без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.