Рішення

від 01.07.2011 по справі 15/5007/52/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2011 р. Справ а № 15/5007/52/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1- пр едставника за довіреністю ві д 15.02.2011р.,

ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю ві д 11.05.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреніст ю від 29.03.2011р.,

від третіх осіб: не з'явилис ь,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "СТС Лабрадорит" (м.Радомишль Радо мишльський район Житомирськ а область)

до Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity for machi nery and equipment sal (holding) (м. Бейрут, Ліванська Республіка)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Поліський Ла брадорит" (смт. Володарськ-Вол инський, Житомирська область );

2) Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу Войтовського Вален тина Сергійовича (м.Київ)

про розірвання договору ку півлі-продажу.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "СТС Лабрадор ит" звернулось до господарсь кого суду Житомирської облас ті з позовною заявою до Фідел іті Фо Мешінері Енд Еквіпмен т Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (м. Бейрут, Ліванська Республі ка) про розірвання договору к упівлі-продажу частини частк и у статутному капіталі ТОВ " Поліський Лабрадорит", який 09. 10.2009р. посвідчено і зареєстрова но в реєстрі №6366 приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, позивачу належа ла частка у статутному капіт алі ТОВ "Поліський Лабрадори т" у розмірі 50% статутного капі талу, що підтверджується ста тутом ТОВ "Поліський Лабрадо рит", в редакції, зареєстрован ій Володарсько-Волинською ра йонною державною адміністра цією Житомирської області 25.12 .2008 p., номер запису про державну реєстрацію 1 285 105 0007 000121. Відповідн о до протоколу від 09.10.2009р. загал ьними зборами учасників ТОВ "Поліський Лабрадорит" прийн ято рішення про зміну складу учасників (надання згоди на п ередачу частини частки позив ача у розмірі 25% на користь від повідача, вхід відповідача д о складу учасників ТОВ "Поліс ький Лабрадорит", затверджен ня нового розподілу часток у часників в статутному капіта лі ТОВ "Поліський Лабрадорит ") та внесення відповідних змі н до установчих документів Т ОВ "Поліський Лабрадорит". 09.10.2009 р. приватним нотаріусом ОС ОБА_4 посвідчено і зареєстр овано в реєстрі за №6366 підписа ний між позивачем та відпові дачем договір купівлі-продаж у частини частки у статутном у капіталі ТОВ "Поліський Лаб радорит" (далі - договір), за яки м позивач продав відповідачу належну йому частину частки у розмірі 25% статутного капіт алу. Позивач вказує, що незваж аючи на те, що в п.2.1. договору пе редбачено, що позивач в момен т його підписання отримав ві д відповідача вартість відчу жуваної частки, - така оплата проведена не була. Зазначає, щ о у зв'язку з істотним порушен ням договору за відповідачем безпідставно зареєстровано частку у розмірі 25% статутног о капіталу ТОВ "Поліський Лаб радорит", яка насправді належ ить позивачу, і тому відповід ачем порушені передбачені ст .10 Закону України "Про господа рські товариства" та ст.167 ГК Ук раїни корпоративні права поз ивача в управлінні справами ТОВ "Поліський Лабрадорит". По силаючись на ч.2 ст.651 ЦК України , позивач зазначає, що при укла денні договору розраховував отримати грошові кошти за ві дчужувану частку в статутном у фонді 09.10.2009 р., але, враховуючи, що грошові кошти за договоро м не сплачені і відповідачем допущена прострочка оплати терміном більше ніж на рік, д ля позивача втрачена актуаль ність укладення вищезазначе ного договору, несплата кошт ів за договором є істотним по рушенням договору зі сторони відповідача, і тому, вимагає р озірвати даний договір на пі дставі ст.611, ст.651 ЦК України.

Представники позивача в за сіданні суду підтримали позо вні вимоги повністю. Предста вники зазначили, що відповід ач, як юридична особа та нерез идент, у разі здійснення розр ахунків з позивачем у готівк овій чи безготівковій формі, не може не мати доказів такої оплати. Проте, відповідачем т аких доказів не надано, що сві дчить про їх відсутність. Наг олошують на тому, що зобов'яза ння за договором від 09.10.2009 р. від повідачем не виконано, тобто , істотно порушено умови дого вору між сторонами, що є одніє ю з підстав для розірвання до говору відповідно до ст.611, ст.65 1 ЦК України, просять позов зад овольнити.

Відповідач під час розгляд у справи заявляв клопотання про припинення провадження у справі (а.с.106), у задоволенні як ого господарським судом було відмовлено, з підстав, виклад ених в ухвалі суду від 21.06.2011 р. (а. с.126-128).

В поясненнях відповідача п о справі від 01.07.2011 р. (а.с.147-148) остан ній просить відмовити в задо воленні позовних вимог позив ача в повному обсязі. Вказує п ро те, що окрім укладення само го договору позивач вчинив ц ілий ряд додаткових дій, які с відчать про належне виконанн я сторонами договору, зокрем а, позивач прийняв участь у за гальних зборах учасників ТОВ "Поліський Лабрадорит", що від булись 09.10.2009 р., якими був затвер джений новий розподіл часток в Товаристві та затверджена нова редакція Статуту товар иства. Зазначає, що відповідн о до умов п.2.1. договору позивач отримав повністю від відпов ідача вартість відчужуваної частки в момент підписання д оговору. Відповідач вказує, щ о твердження позивача на те, щ о він, нібито, не отримував опл ати за договором не відповід ають дійсності та суперечать доказам, наявним в матеріала х справи. Вважає, що сам догові р є первинним документом згі дно чинного законодавства Ук раїни, оскільки містить всі н еобхідні ознаки, визначені с таттею 9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", при ц ьому, в цій статті не визначен о вичерпний перелік документ ів, які можуть вважатися перв инними. Посилаючись на ст.1 вка заного Закону, відповідно до якої первинний документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення, відповід ач стверджує, що таким чином, б удь-які документи (у т.ч. догов ори) мають силу первинних док ументів. Вважає, що оскільки в договорі чітко зазначено пр о те, що позивач отримав кошти , в ньому зазначені, такий дого вір є первинним документом, я кий підтверджує здійснення г осподарської операції. Стосо вно "Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні" (затвердже ного постановою Правління НБ У від 15.12.2004р. №637), то відповідно до п.2.6. вказаного Положення саме позивач повинен був видати п рибутковий касовий ордер та оприбуткувати кошти в касі. П орушення в даному випадку по зивачем стандартів обігу гро шових коштів жодним чином не може бути доказом порушення відповідачем умов договору. Наголошує, що станом на сього днішній день договір не може бути розірваний, оскільки ві н вже виконаний сторонами.

Представник відповідача в засіданні суду проти позовн их вимог заперечив, вважає їх безпідставними, просить від мовити у задоволенні позову. Представник наполягає на то му, що достатнім доказом здій снення оплати за відчужену ч астину частки у статутному к апіталі ТОВ "Поліський Лабра дорит" є сам договір, підписан ий сторонами.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 20.05.2011 р. (а.с.59-61) залучено до участі у справі в якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Поліський Лабрадорит" (см т.Володарськ-Волинський Жито мирської області) та приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу В ойтовського Валентина Сергі йовича (м.Київ).

Третя особа - ТОВ "Поліський Лабрадорит" свого представн ика в судове засідання 01.07.2011р. н е направила, хоча про час та мі сце розгляду справи третя ос оба повідомлялась належним ч ином. У письмових поясненнях за вих.№50 від 14.06.2011р. (а.с.90) ТОВ "Пол іський Лабрадорит" зазначил о про відсутність в нього від омостей про те, чи сплачував в ідповідач частку за договоро м, вимогу про розірвання яког о заявлено продавцем у позов і у зв'язку з несплатою частки . Вказує, що у випадку встановл ення судом несплати відповід ачем позивачу частини частки за договором, вимога про розі рвання якого заявлена в позо ві, позов має бути задоволени м, а договір - розірваним.

Третя особа - приватний нот аріус Київського міського но таріального округу Войтовсь кий В.С. в судове засідання 01.07.201 1р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином. Приватний н отаріус Київського міського нотаріального округу Войтов ський В.С. надав до справи пись мові пояснення від 02.06.2011р. (а.с.88), в яких повідомив, що 09.10.2009 р. ним з а реєстровим №6366 посвідчувавс я договір частини частки у ст атутному капіталі товариств а "Поліський Лабрадорит", що ук ладався між позивачем та від повідачем у справі. Стверджу є, що при посвідченні цього до говору ним були дотримані вс і вимоги законодавства щодо укладання та нотаріального п освідчення правочинів, в т.ч. б уло перевірено дієздатність та правоздатність сторін, їх дійсні наміри, тощо. Договір у кладався за участі переклада ча. Вказаний договір підписа но після того як вони дійшли з годи щодо усіх істотних умов договору. Факт отримання ТОВ "СТС Лабрадорит" в момент підп исання договору від юридично ї особи за законодавством Лі вану - компанії Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (х олдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (м. Бейр ут, Ліванська Республіка) вар тості відчужуваної частки но таріус не може ні підтвердит и, ні спростувати, оскільки вс тановлення саме такого факту не входить до визначеної зак онодавством компетенції нот аріуса при посвідченні право чину. У зазначених пояснення х нотаріус також просив здій снювати розгляд справи за йо го відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до пункт у “д” частини 1 статті 10 Закону України “Про господарські т овариства” учасники товарис тва мають право, зокрема, здій снити відчуження часток у ст атутному (складеному) капіта лі товариства, цінних папері в, що засвідчують участь у то варистві, в порядку, встановл еному законом.

09 жовтня 2009 року між сторонам и у справі - Товариством з обм еженою відповідальністю "СТС Лабрадорит" (продавець) та Фід еліті Фо Мешінері Енд Еквіпм ент Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (h olding) (покупець) укладено догові р купівлі-продажу частини ча стки у статутному капіталі т овариства "Поліський Лабрадо рит" (а.с.14-20), згідно п.1.1. якого, про давець, що є власником частки у розмірі 50% статутного капіт алу номінальною вартістю 9250,00 г рн. (частка) Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поліс ький Лабрадорит", передає у вл асність частину частки у роз мірі 25 % статутного капіталу, щ о становить 4625,00 грн., покупцю, а покупець приймає у власність вищезазначену частину частк и у розмірі 25% статутного капі талу, що становить 4625,00 грн., і сп лачує за неї обумовлені кошт и на умовах, у строки і в поряд ку, визначених цим договором та чинним законодавством Ук раїни.

Відчуження частки покупцю здійснюється відповідно до рішення, прийнятого загальни ми зборами учасників товарис тва про надання дозволу на ві дчуження частки, що підтверд жується відповідним протоко лом загальних зборів учасник ів товариства (п.1.4. договору).

Відповідно до п.1.2. договору, право власності на частку пе реходить від продавця до пок упця в момент підписання цьо го договору.

У зв'язку з продажем частки та зміною складу учасників т овариства відповідні зміни в носяться в установчі докумен ти товариства (п.1.5. договору).

Згідно п.1.3. покупець вважаєт ься повноправним учасником т овариства з моменту державно ї реєстрації відповідних змі н в установчих документах то вариства, а також до покупця п ереходять всі права та обов'я зки, що належали продавцю на м омент укладення цього догово ру.

В пункті 2.1. договору зафіксо вано, що вартість відчужуван ої частки за цим договором за взаємною згодою сторін стан овить 4625,00 грн., яку продавець от римав повністю від покупця в момент підписання цього дог овору.

У відповідності до пунктів 6.1, 6.2. договору, цей договір набу ває юридичної сили з моменту його підписання сторонами т а вважається виконаним після виконання сторонами усіх св оїх зобов'язань відповідно д о приписів положень цього до говору.

09.10.2009р. загальними зборами уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю "Поліськ ий Лабрадорит" прийнято ріше ння про зміну складу учасник ів ТОВ "Поліський Лабрадорит "; про передачу частини частки ТОВ "СТС Лабрадорит" на корист ь третьої особи компанії Фід еліті Фо Мешінері Енд Еквіпм ент Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (h olding); про вхід до складу учасник ів товариства компанії Фідел іті Фо Мешінері Енд Еквіпмен т Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding); про затвердження нового роз поділу часток учасників у ст атутному капіталі; про внесе ння змін до установчих докум ентів товариства (а.с.11-13).

Відповідно, на виконання да ного рішення загальних зборі в, зареєстровано нову редакц ію Статуту Товариства з обме женою відповідальністю "Полі ський Лабрадорит", в якій внес ено зміни щодо учасників тов ариства та зазначено одним і з учасників товариства компа нію Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity for machi nery and equipment sal (holding).

Таким чином, зі сторони пози вача зобов'язання за договор ом від 09.10.2009 р. виконані у повном у обсязі.

Як уже зазначалось, мотивую чи позовну заяву, позивач вка зував про невиконання відпов ідачем зобов'язання за догов ором від 09.10.2009 р., як це передбаче но в п.2.1. договору, вважаючи так е невиконання істотним поруш енням умов договору та підст авою для розірвання даного д оговору відповідно до ст.ст. 61 1, 651 ЦК України.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість заявленого по зову, господарський суд прий має до уваги наступне.

Зі змісту пункту 1.1. договору від 09.10.2009 р. вбачається, що сторо ни взяли на себе зобов'язання за цим договором відповідно до умов, визначених цим догов ором та чинним законодавство м України.

Згідно ст.4 Закону України “ Про міжнародне приватне прав о” щодо визначення права, що п ідлягає застосуванню до прив атноправових відносин з іноз емним елементом встановлен о: право, що підлягає застос уванню до приватноправови х відносин з іноземним елеме нтом, визначається згідно з к олізійними нормами та іншими положеннями колізійного п рава цього Закону, інших зако нів, міжнародних договорів У країни. Якщо згідно з частино ю першою цієї статті неможли во визначити право, що підляг ає застосуванню, застосовує ться право, яке має більш тісн ий зв'язок із приватноправов ими відносинами. Визначене з гідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всі ма обставинами правовідноси ни мають незначний зв'язок з в изначеним правом і мають біл ьш тісний зв'язок з іншим правом. Це положення не за стосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір п рава відповідно до частини п ершої цієї статті. Правила ць ого Закону про визначення пр ава, що підлягає застосуванн ю судом, поширюються на інш і органи, які мають повноваж ення вирішувати питання п ро право, що підлягає заст осуванню.

Статтею 5 Закону України “Пр о міжнародне приватне право” встановлено, що у випадках, п ередбачених законом, учасни ки (учасник) правовідносин м ожуть самостійно здійснюва ти вибір права, що підлягає застосуванню до змісту право вих відносин. Вибір права згі дно з частиною першою цієї ст атті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій ст орін правочину, умов правоч ину чи обставин справи, які р озглядаються в їх сукупності , якщо інше не передбачено зак оном. Вибір права може бути зд ійснений щодо правочину в ц ілому або його окремої части ни. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бу ти явно вираженим.

Згідно ст.33 Закону України “ Про міжнародне приватне прав о”, дійсність правочину, йог о тлумачення та правові насл ідки недійсності правочину в изначаються правом, що заст осовується до змісту правоч ину.

У відповідності до ст.32 Зако ну України “Про міжнародне п риватне право”, зміст правоч ину може регулюватися прав ом, яке обрано сторонами, якщ о інше не передбачено законо м. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке м ає найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не виплива є з умов, суті правочину або с укупності обставин справи, т о правочин більш тісно пов'яз аний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснит и виконання, яке має вирішаль не значення для змісту право чину, має своє місце проживан ня або місцезнаходження.

У розділі VI вищеназваного З акону визначено “Колізійні н орми щодо договірних зобов'я зань”, а саме, в ст.43 Закону пере дбачено вибір права за згодо ю сторін договору: сторони до говору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до д оговору, крім випадків, коли в ибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ст.44 Закону, у р азі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що п ідлягає застосуванню до цьог о договору, застосовується право відповідно до частин д ругої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання , яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрем а, продавець - за договором куп івлі-продажу (п.1 ч.1 ст.44 Закону).

За таких обставин, враховую чи вищенаведені норми Закону та умови договору, укладеног о сторонами у справі, господа рський суд дійшов висновку п ро необхідність застосуванн я у вирішенні спору між сторо нами в даній справі чинного з аконодавства України.

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є , договори та інші правочини.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до ч.3 ст.6 Цивільн ого кодексу України, сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивіль ного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд. Сторони в договор і не можуть відступити від п оложень актів цивільного за конодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства ви пливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Договір, укладений між стор онами у справі, за своєю право вою природою є договором куп івлі-продажу (частини частки у статутному капіталі товар иства), до якого застосовують ся загальні положення про до говір купівлі-продажу.

У відповідності до ст.655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Зі змісту ст.538 Цивільного ко дексу України вбачається, що при зустрічному виконанні з обов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки о дночасно, якщо інше не встано влено договором, актами циві льного законодавства, не вип ливає із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту. Я кщо зустрічне виконання обов 'язку здійснено однією із сто рін, незважаючи на невиконан ня другою стороною свого обо в'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).

Згідно із ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалось, сторони в п.2.1. обумовили, що вартість в ідчужуваної частини частки з а цим договором за взаємною з годою сторін становить 4625,00 грн ., яку продавець отримав повні стю від покупця в момент підп исання цього договору.

Відповідач вважає, що самог о змісту даного пункту догов ору та підписання даного дог овору достатньо для підтверд ження виконання покупцем за договором - відповідачем у справі - свого зобов'язання за договором з оплати переда ної йому у власність частини частки статутного капіталу.

Проте, господарський суд не може погодитись з такими дов одами відповідача, з огляду н а наступне.

Оскільки виконання зобов'я зання, проведене належним чи ном, є однією із підстав його п рипинення (згідно ст.599 ЦК Укра їни), підтвердження факту та н алежності виконання зобов'яз ання має важливе значення в р азі виникнення спорів між ст оронами, зокрема, і при виріше нні даної справи.

У даному випадку, з врахуван ням умов договору, позивач ро зраховував та мав право розр аховувати на те, що за відчужу вану частину частки (25%) у стату тному капіталі ТОВ "Поліськи й Лабрадорит" йому буде сплач ено в момент підписання дого вору відповідну номінальну в артість цієї частки (4625,00 грн.). П роте, як свідчать матеріали с прави, докази здійснення від повідачем оплати позивачу пр идбаної за договором частки статутного капіталу ТОВ "Пол іський Лабрадорит" відсутні; факт отримання коштів за осп орюваним договором позиваче м заперечується, а відповіда чем не доведено.

Так, згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. У відпов ідності до ст.4-3 ГПК України ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами. Від повідно до ст. 32 ГПК України, до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторі н та інших осіб, які беруть уча сть в судовому процесі. В необ хідних випадках на вимогу су дді пояснення представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі , мають бути викладені письмо во.

Статтею 34 ГПК України, яка ви значає належність та допусти мість доказів, встановлено, щ о господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи; обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до загальних по ложень про розрахунки, визна чених Цивільним кодексом Ук раїни, зокрема, ч.2 ст.1087 ЦК Украї ни, розрахунки між юридичним и особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'я зані із здійсненням ними під приємницької діяльності, про вадяться в безготівковій фор мі. Розрахунки між цими особа ми можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встано влено законом.

Слід зазначити, що зі змісту договору від 09.10.2009 р., зокрема, п. 2.1. договору, неможливо визнач ити у якій формі сторони пого дили здійснення розрахунку з а договором. Проте, в будь-яком у випадку, у відповідності до вимог чинного законодавства України (яким, як встановлено судом, слід керуватись у спір них правовідносинах), здійсн ення розрахунків між сторона ми за договором, якщо б такий ф акт мав місце, повинно фіксув атись в документах, що беззап еречно засвідчували б факт с плати відповідачем позивачу визначеної суми коштів за до говором.

Так, у відповідності до ст.4 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні", одним із осн овних принципів бухгалтерсь кого обліку та фінансової зв ітності є повне висвітлення (в т.ч. наявність всієї інформа ції щодо господарських опера цій).

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" в изначає поняття "господарськ а операція" як дію або подію, я ка викликає зміни в структур і активів та зобов'язань. Отже , передача-отримання коштів з а відчужене майно є господар ською операцією.

Відповідно до статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні облікові д окументи повинні мати назву документа, дату і місце його с кладання; назву підприємства , від імені якого складається документ; зміст, обсяг та один ицю виміру господарської опе рації; посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції; особистий пі дпис та інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

В розділі 3 Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атвердженого постановою Нац іонального банку України від 15.12.2004 р. №637 (із змінами та доповне ннями, в редакції, чинній на мо мент укладення сторонами дог овору), визначено порядок офо рмлення касових операцій.

Зокрема, в п.3.1. названого Пол оження зазначено, що касові о перації оформляються касови ми ордерами, видатковими від омостями, розрахунковими док ументами, документами за опе раціями із застосуванням пла тіжних карток, іншими касови ми документами, які згідно із законодавством України підт верджували б факт продажу (по вернення) товарів, надання по слуг, отримання (повернення) г отівкових коштів.

Відповідно до пункту 3.3. прий мання готівки в каси проводи ться за прибутковими касовим и ордерами (додаток 2), підписа ними головним бухгалтером аб о особою, уповноваженою кері вником підприємства. Про при ймання підприємствами готів ки в касу за прибутковими кас овими ордерами видається зас відчена відбитком печатки ць ого підприємства квитанція ( що є відривною частиною приб уткового касового ордера) за підписами головного бухгалт ера або працівника підприємс тва, який на це уповноважений керівником.

Представник відповідача в засіданні суду зазначав, що к ерівник відповідача Фіделіт і Фо Мешінері Енд Еквіпмент С ал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) зді йснив розрахунок з керівнико м позивача у повному розмірі готівкою.

Як вбачається з вищенаведе них вимог Положення, у випадк у здійснення розрахунку готі вкою, у відповідача залишили сь би відповідні докази, прот е, жодних доказів на підтверд ження даного факту відповіда чем не надано.

Проведеного банком платіж ного доручення в разі сплати грошових коштів в безготівк овому порядку, відповідачем також до справи не подано.

Разом з тим, як свідчить над ана до справи позивачем дові дка від 21.06.2010р., видана обслугов уючою товариство позивача ба нківською установою - АТ "ОТ П Банк", на поточний рахунок на користь ТОВ "СТС Лабрадорит" к ошти від компанії Фіделіті Ф о Мешінері Енд Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) за пе ріод з 09.10.2009р. по 20.06.2011 р. не надходи ли.

Таким чином, в безготівково му вигляді здійснення розрах унків за спірним договором в ідповідачем перед позивачем також не проводилось.

За таких обставин, за відсу тності в матеріалах справи т а неподання відповідачем від повідних платіжних документ ів, які у розумінні викладени х норм чинного законодавства можуть вважатися належними та допустимими доказами пров едення розрахунків сторонам и, в господарського суду відс утні підстави вважати підтв ердженим й факт виконання ві дповідачем взятих за договор ом від 09.10.2009 р. зобов'язань з опла ти придбаної частини частки у статутному капіталі ТОВ "По ліський Лабрадорит". З огляду на викладене, підписання сто ронами тексту договору, та по ложення п.2.1. договору, на яке по силається відповідач, самі п о собі не можуть вважатися на лежним доказом передачі кошт ів.

Зважаючи на порушення відп овідачем умов договору, пози вач звертався з вимогою від 17. 12.2010 р. до Фіделіті Фо Мешінері Е нд Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity f or machinery and equipment sal (holding) про розірвання до говору від 09.10.2009 р. у зв'язку з іст отним порушенням умов догово ру зі сторони покупця, на підс таві ст.ст.611,651 ЦК України (а.с.23-24, д окази направлення від 22.12.2010 р. - а.с.25). При цьому, зі змісту вимо ги вбачається, що належне вик онання зобов'язання втратило інтерес для позивача внаслі док тривалого його простроче ння. Відповіді на дану вимогу позивач не отримав.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України унормовано, що у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, розірвання дого вору.

Підстави для зміни або розі рвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни другої зазначеної статті договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

У даному випадку, виходячи і з суті укладеного сторонами договору (купівля-продаж), нев иконання відповідачем як пок упцем за договором зобов'яза ння з оплати переданої йому у власність частини частки у с татутному капіталі ТОВ "Полі ський Лабрадорит", є суттєвим порушенням договору відпові дачем, оскільки внаслідок та кого невиконання позивач був позбавлений того, на що розра ховував при укладенні догово ру.

За таких обставин та врахов уючи положення ст.651 ЦК Україн и, господарський суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірв ання в судовому порядку укла деного між ТОВ "СТС Лабрадори т" та Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (холдинг) догов ору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Поліський Лабрадорит", як ий 09.10.2009р. посвідчено і зареєстр овано в реєстрі за № 6366 приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст.653 Цивільного ко дексу України, якщо договір з мінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішенн ям суду про зміну або розірва ння договору законної сили.

З огляду на наведене, позов ТОВ "СТС Лабрадорит" підлягає задоволенню у повному обсяз і.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю "СТС Лабрадорит" (12201, Житомирська область, м.Рад омишль, вул. Котовського, 35, іде нтифікаційний код 35031032) та Фіде літі Фо Мешінері Енд Еквіпме нт Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holdi ng) (Ліванська Республіка, м.Бей рут, область Адліе Ейреа, вул. Машака, буд.Шамі (Beirut, Adlieh Area, Mechaka Street, Chami Building), зареєстроване 02 липня 2009 ро ку в Спеціальному Реєстрі у в ідповідності до Декрету 45/83 пі д номером 1901507) договір купівлі -продажу частини частки у ста тутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Поліський Лабрадорит", який 09.10.2009р. посвідчено і зареєстров ано в реєстрі за №6366 приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4.

3. Стягнути з Фіделіті Фо Меш інері Енд Еквіпмент Сал (холд инг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (Ліванська Республіка, м.Бейрут, область Адліе Ейреа, вул. Машака, буд.Ш амі (Beirut, Adlieh Area, Mechaka Street, Chami Building), зареєстр оване 02 липня 2009 року в Спеціал ьному Реєстрі у відповідност і до Декрету 45/83 під номером 1901507)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "СТС Лабрадорит" (12201, Житомирська о бласть, м.Радомишль, вул. Котов ського, 35, ідентифікаційний ко д 35031032)

- 85,00грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повне рішення складено: "05" лип ня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу Фіделіті фо м ешінері енд еквіпмент сал (хо лдинг) (Ліванська Республіка , м.Бейрут, Адліє Ейреа, вул. Маш ака, буд. Шамі) (рек.)

Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (Lebanon, Beirut, Adlieh Area, Mechaka Stre at, Chami Building)

4 - Представнику відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) (рек.),

5, 6 - третій особі - Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Поліський Лабрадорит" (рек. з пов.)

- 12100, Житомирська область, см т. Володарськ-Волинський, вул . Карла Маркса, 10;

- 02218, м.Київ, вул. М.Кибальчича 2-А

7 - третій особі приватному н отаріусу Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4

(АДРЕСА_2) (рек. з пов.)