Постанова

від 26.09.2011 по справі 15/5007/52/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 15/5007/52/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового зас ідання Кульчин л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Фідел іті фо мешінері енд еквіпмен т сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (м. Бейрут, Ліванська Республі ка) на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 01.07.11 р.

у справі № 15/5007/52/11 (суддя Кр авець С.Г. )

позивач Товарситво з об меженою відповідальністю "СТ С Лабрадорит"

відповідач Фіделіті фо мешінері енд еквіпмент сал (х олдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding)

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Поліський Ла брадорит";

2) Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1. (довір еність б/н від 15.02.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність б/н від 08.07.2011р.);

третіх осіб - не з'явилися.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 01.07.2011 року у справі №15/5007/52/11 по зов Товарситва з обмеженою в ідповідальністю "СТС Лабрадо рит" до Фіделіті фо мешінері е нд еквіпмент сал (холдинг) Fidelity f or machinery and equipment sal (holding) за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Поліський Лабрадори т", Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 про розі рвання договору купівлі-прод ажу задоволено. Розірвано ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю "СТ С Лабрадорит" та Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (х олдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) догові р купівлі-продажу частини ча стки у статутному капіталі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Поліський Лабрад орит", який 09.10.2009р. посвідчено і з ареєстровано в реєстрі за №6366 приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Войтовським В.С. Прису джено до стягнення з Фіделіт і Фо Мешінері Енд Еквіпмент С ал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "СТС Лаб радорит" 85,00грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння господарським судом Жито мирської області норм матері ального та процесуального пр ава, на неповне з'ясування обс тавин, що мають значення для с прави, а також на невідповідн ість висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обст авинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, щ о спір про розірвання догово ру купівлі-продажу не підляг ає вирішенню у господарських судах України, оскільки відп овідач має постійне місцезна ходження за межами України. К рім того, зазначає, що ст.76 Зако ну України "Про міжнародне пр иватне право" не передбачено випадку, коли суд України мож е прийняти до свого провадже ння і розглянути справу з іно земним елементом за позовом про розірвання договору купі влі-продажу корпоративних пр ав.

На думку скаржника, суд безп ідставно вважає, що відповід ач не здійснив розрахунки з п озивачем по договору, а висно вок місцевого господарськог о суду про відсутність доказ ів оплати по договору не ґрун тується на фактичних обстави нах справи.

Апелянт зазначає, що згідно з пунктом 2.1 договору позивач отримав кошти від відповіда ча у повному обсязі в момент п ідписання договору. Таким чи ном, на його думку, факт отрима ння коштів в розмірі 4625,00 гриве нь, як оплати за частку в стату тному капіталі ТОВ "Поліськи й Лабрадорит", підтверджуєть ся укладеним договором.

Крім того, зазначає, що в дог оворі чітко вказано про те, що позивач отримав кошти, зазна чені в ньому, в момент підписа ння договору. Таким чином, на д умку скаржника, такий догові р є первинним документом, оск ільки підтверджує здійсненн я господарської операції.

Представник позивача - ТзОВ "СТС Лабрадорит" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ріш ення місцевого господарсько го суду законним та обгрунто ваним, а тому просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

26.09.2011 року на адресу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу Войтов ського В.С. надійшли письмові пояснення, в яких останній по відомляє про те, що 09.10.2009 року ни м за реєстровим № 6366 посвідчув ався Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТзОВ "Поліський Лаб радорит", що укладався між поз ивачем га відповідачем у дан ій справі. При посвідчені цьо го договору ним були дотрима ні усі вимоги законодавства щодо укладання та нотаріальн ого посвідчення правочинів, в тому числі було перевірено дієздатність та правоздатні сть сторін, їх дійсні наміри, т ощо. Договір укладався за уча сті перекладача. Вказаний до говір було підписано сторона ми після того як вони дійшли з годи щодо усіх істотних умов договору. Крім того, зазначає , що факту отримання ТзОВ "СТС Лабрадорит" в момент підписа ння договору від юридичної о соби за законодавством Ліван у Компанії "Фіделіті фо Мешін ері енд Еквіпмент САЛ (холдин г)" вартості відчужуваної час тки, не може ані підтвердити, а ні спростувати, оскільки вст ановлення саме такого факту не входить до визначеної зак онодавством компетенції нот аріуса при посвідченні право чину. Разом з тим, просить розг лядати апеляційну скаргу без його участі.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники позив ача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апел яційній скарзі та у відзиві н а неї.

В судове засідання предста вник ТзОВ "Поліський Лабрадо рит" не з'явився, витребуваног о відзиву на апеляційного ск аргу суду не надав, про причин и неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника тре тьої особи, оскільки останні й був належним чином повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, розгля нувши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважа є, що у задоволенні вимог апе ляційної скарги слід відмови ти, рішення місцевого господ арського суду - залишити без з мін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 жовтня 2009 р оку між товариством з обмеже ною відповідальністю "СТС Ла брадорит" (продавець/позивач ) та Фіделіті Фо Мешінері Енд Е квіпмент Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) (покупець/відповідач ) був укладений договір купів лі-продажу частини частки у с татутному капіталі товарист ва "Поліський Лабрадорит" (дал і-договір, а.с.14-20), відповідно до п.1.1. якого, продавець, що є влас ником частки у розмірі 50% стат утного капіталу номінальною вартістю 9250,00 грн. (частка) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Поліський Лабрадорит ", передає у власність частину частки у розмірі 25 % статутног о капіталу, що становить 4625,00 гр н., покупцю, а покупець, в свою ч ергу, приймає у власність вищ езазначену частину частки у розмірі 25% статутного капітал у, що становить 4625,00 грн., і сплач ує за неї обумовлені кошти на умовах, у строки і в порядку, в изначених цим договором та ч инним законодавством Україн и.

Відповідно до п.1.4 договору, в ідчуження частки покупцю зді йснюється відповідно до ріше ння, прийнятого загальними з борами учасників товариства про надання дозволу на відчу ження частки, що підтверджує ться відповідним протоколом загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.1.2 договору, п раво власності на частку пер еходить від продавця до поку пця в момент підписання цьог о договору.

При цьому, покупець вважаєт ься повноправним учасником т овариства з моменту державно ї реєстрації відповідних змі н в установчих документах то вариства, а також до покупця п ереходять всі права та обов'я зки, що належали продавцю на м омент укладення цього догово ру (п.1.3 договору).

У зв'язку з продажем частки та зміною складу учасників т овариства відповідні зміни в носяться в установчі докумен ти товариства (п.1.5. договору).

Відповідно до 2.1. договору, ва ртість відчужуваної частки з а цим договором за взаємною з годою сторін становить 4625,00 грн ., яку продавець отримав повні стю від покупця в момент підп исання цього договору.

Цей договір набуває юридич ної сили з моменту його підпи сання сторонами та вважаєтьс я виконаним після виконання сторонами усіх своїх зобов'я зань відповідно до приписів положень цього договору (п.п.6. 1,6.2 договору).

Як вбачається, 09.10.2009 року, на ви конання умов договору, загал ьними зборами учасників ТзОВ "Поліський Лабрадорит" прийн ято рішення про зміну складу учасників ТОВ "Поліський Лаб радорит"; про передачу частин и частки ТОВ "СТС Лабрадорит" н а користь третьої особи комп анії Фіделіті Фо Мешінері Ен д Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity for m achinery and equipment sal (holding); про вхід до складу учасників товариства компан ії Фіделіті Фо Мешінері Енд Е квіпмент Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding); про затвердження нов ого розподілу часток учасник ів у статутному капіталі; про внесення змін до установчих документів товариства (а.с.11-13) .

В свою чергу, на виконання в казаного рішення загальних з борів, зареєстровано нову ре дакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Лабрадорит", в якій внесено зміни щодо учасникі в товариства та зазначено од ним із учасників товариства компанію Фіделіті Фо Мешінер і Енд Еквіпмент Сал (холдинг) F idelity for machinery and equipment sal (holding).

З огляду на викладене, місце вий господарський суд прийшо в до вірного висновку, що зі ст орони позивача зобов'язання за договором виконані в повн ому обсязі.

Позивач, звертаючись до гос подарського суду, вказував п ро невиконання відповідачем зобов'язання за договором ві д 09.10.2009р., як це передбачено в п.2.1. договору, вважаючи таке неви конання істотним порушенням умов договору та підставою д ля розірвання даного договор у відповідно до ст.ст. 611, 651 ЦК Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - це юридична особа, яка створена за законодавством України, в ідповідач - іноземна юридичн а особа, місцезнаходження: Лі ван, м.Бейрут, а спірні правові дносини носять приватноправ овий характер, оскільки вини кли із приватних договірних відносин.

За таких обставин, суд першо ї інстанції прийшов до вірно го висновку, що вказані право відносини мають регулюватис ь положеннями Закону України "Про міжнародне приватне пра во".

У розділі VI Закону України "П ро міжнародне приватне право " визначено "Колізійні норми щ одо договірних зобов'язань", а саме, в ст.43 Закону передбачен о вибір права за згодою сторі н договору: сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, щ о застосовується до договору , крім випадків, коли вибір пра ва прямо заборонено законами України.

Відповідно до ст.44 Закону Ук раїни "Про міжнародне приват не право", у разі відсутності з годи сторін договору про виб ір права, що підлягає застосу ванню до цього договору, заст осовується право відповідн о до частин другої і третьої с татті 32 цього Закону. При цьом у стороною, що повинна здійсн ити виконання, яке має виріша льне значення для змісту дог овору, є, зокрема, продавець - з а договором купівлі-продажу (п.1 ч.1 ст.44 Закону).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.76 Закон у України "Про міжнародне при ватне право", суди можуть прий мати до свого провадження і р озглядати будь-які справи з і ноземним елементом, зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подан ня позову, мала місце на терит орії України.

Як вбачається, оскаржувани й договір був укладений на те риторії України, виконання ц ього договору повинно було б ути здійснено на території У країни, емітент корпоративни х прав, які є предметом купівл і-продажу за договором, зареє стрований в Житомирській обл асті, зміни в установчих доку ментах, які сталися внаслідо к укладення договору, зареєс тровані відповідно на терито рії України.

Враховуючи викладене та з о гляду на приписи Закону Укра їни "Про міжнародне приватне право", апеляційний суд не мож е не погодитись з висновком м ісцевого господарського суд у про необхідність застосува ння у вирішенні спору між сто ронами в даній справі чинног о законодавства України.

Відповідно до п.13 рекоменда цій президії Вищого господар ського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвід омчості і підсудності справ господарським судам" зазнача ється, що з огляду на зміни і д оповнення, внесені до ГПК Укр аїни згідно з Законом Україн и від 15.12.2006 р. № 483-У, зокрема до час тини другої статті 1 та статті 12 цього Кодексу, справи у спор ах, пов'язаних з приватизаціє ю державного майна (крім спор ів про приватизацію державно го житлового фонду), та справи , що виникають з корпоративни х відносин, підвідомчі госпо дарським судам і в тому разі, я кщо сторонами в судовому про цесі виступають фізичні особ и, що не є суб'єктами підприємн ицької діяльності. При цьому , справи, що виникають з корпор ативних відносин, - це зокрема визнання недійсними установ чих документів товариства аб о угод про відчуження майна, к орпоративних прав тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові заявлена вим ога не стосовно виконання до говору (стягнення заборгован ості за відчужену частину ча стки в статутному капіталі), а вимога про розірвання догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав, і в контексті п.13 ре комендації президії Вищого г осподарського суду України в ід 27.06.2007 р. № 04-5/120 даний спір є корпо ративним спором між учасника ми товариства, пов'язаний з уп равлінням ТОВ "Поліський Лаб радорит", оскільки на підстав і цього договору були внесен і зміни в установчі документ и останнього та проведена їх державна реєстрація, внаслі док чого відповідач набув ст атусу учасника товариства.

З огляду на вищевикладене, т вердження апелянта про те, що даний спір не є корпоративни м, а тому не підвідомчий госпо дарським судам є безпідставн ими та необгрунтованими.

При цьому, слід зазначити, щ о оскаржуваний договір за св оєю правовою природою є дого вором купівлі-продажу (части ни частки у статутному капіт алі товариства), до якого заст осовуються загальні положен ня про договір купівлі-прода жу.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ч.ч.2,4 ст.538 ЦК Україн и вбачається, що при зустрічн ому виконанні зобов'язання с торони повинні виконувати св ої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договоро м, актами цивільного законод авства, не випливає із суті зо бов'язання або звичаїв ділов ого обороту. Якщо зустрічне в иконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою сторо ною свого обов'язку, друга сто рона повинна виконати свій о бов'язок.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося вище, сто рони в п.2.1 договору обумовили , що вартість відчужуваної ча стини частки за цим договоро м за взаємною згодою сторін с тановить 4625,00 грн., яку продавец ь отримав повністю від покуп ця в момент підписання цього договору.

Відповідач як у відзиві на п озов, так і в апеляційній скар зі вважає, що факт отримання к оштів в розмірі 4625,00 гривень, як оплати за частку в статутном у капіталі ТОВ "Поліський Лаб радорит", підтверджується ук ладеним п.2.1 договору.

Натомість, апеляційний суд не може погодитись з такими д оводами апелянта з огляду на таке.

Враховуючи приписи ст.599 ЦК У країни, суд першої інстанції у своєму рішенні вірно зазна чив, що підтвердження факту т а належності виконання зобов 'язання має важливе значення в разі виникнення спорів між сторонами, зокрема, і при вирі шенні даної справи, оскільки виконання зобов'язання, пров едене належним чином, є одніє ю із підстав його припинення .

Як вбачається з умов догово ру, позивач розраховував та м ав право розраховувати на те , що за відчужувану частину ча стки (25%) у статутному капіталі ТОВ "Поліський Лабрадорит" йо му буде сплачено в момент під писання договору відповідну номінальну вартість цієї ча стки (4625,00 грн.).

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази здійснення ві дповідачем оплати позивачу п ридбаної за договором частки статутного капіталу ТОВ "Пол іський Лабрадорит".

При цьому, ні суду першої ін станції, ні апеляційному суд у відповідачем не надані так і докази також.

Крім того, сам факт отриманн я коштів за оспорюваним дого вором позивачем заперечуєть ся, а відповідачем не доведен о.

Представник відповідача (а пелянта) як в суді першої інст анції, так і в апеляційному су ді, заначає, що здійснив розра хунок з керівником позивача в повному обсязі готівкою.

Відповідно до ч.2 ст.1087 ЦК Укра їни, розрахунки між юридични ми особами, а також розрахунк и за участю фізичних осіб, пов 'язані із здійсненням ними пі дприємницької діяльності, пр овадяться в безготівковій фо рмі. Розрахунки між цими особ ами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встано влено законом.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом і з ч им погоджується апеляційний суд, зі змісту договору, зокре ма, п.2.1. договору, неможливо виз начити у якій формі сторони п огодили здійснення розрахун ку за договором.

Натомість, в будь-якому випа дку, у відповідності до вимог чинного законодавства Украї ни, здійснення розрахунків м іж сторонами за договором, як що б такий факт мав місце, пови нно фіксуватись в документах , що беззаперечно засвідчува ли б факт сплати відповідаче м позивачу визначеної суми к оштів за договором.

Так, стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" визначає поняття "господа рська операція" як дію або под ію, яка викликає зміни в струк турі активів та зобов'язань. О тже, передача-отримання кошт ів за відчужене майно є госпо дарською операцією.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні облікові доку менти повинні мати назву док умента, дату і місце його скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складається до кумент; зміст, обсяг та одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції; особистий підп ис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

В розділі 3 Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атвердженого постановою Нац іонального банку України від 15.12.2004 р. №637 (із змінами та доповне ннями, в редакції, чинній на мо мент укладення сторонами дог овору), визначено порядок офо рмлення касових операцій.

Зокрема, в п.3.1. вищевказаного Положення зазначено, що касо ві операції оформляються кас овими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими кас овими документами, які згідн о із законодавством України підтверджували б факт продаж у (повернення) товарів, наданн я послуг, отримання (повернен ня) готівкових коштів.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, місцеви й господарський суд вірно за значив у своєму рішенні, що у в ипадку здійснення розрахунк у готівкою, у відповідача зал ишились би відповідні докази .

Натомість, в матеріалах спр ави відсутні, а відповідачем не надані платіжні документ и, які у розумінні викладених норм чинного законодавства можуть вважатися належними т а допустими доказами проведе ння ним розрахунків.

Проаналізувавши наявну в м атеріалах справи, довідку ві д 21.06.2010р., виданою обслуговуючою товариство позивача банківс ькою установою - АТ "ОТП Банк ", судом першої інстанції вірн о встановлено, що на поточний рахунок ТОВ "СТС Лабрадорит" к ошти від компанії Фіделіті Ф о Мешінері Енд Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sal (holding) за пе ріод з 09.10.2009р. по 20.06.2011 р. не надходи ли (а.с.146).

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов д о правильного висновку, що ро зрахунки в безготівковому ви гляді відповідачем також не проводилось.

Посилання апелянта на те, що договір відноситься до перв инного документу бухгалтерс ького обліку, є помилковим, ос кільки відповідно до ст.202 ЦК У країни, договір є дією особи, с прямованою на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав і обов'язків. При цьому, під писання договору не є доказо м його виконання.

В свою чергу, договір не від повідає ознакам первинного д окумента, оскільки містить л ише наміри, права і обов'язки с торін щодо конкретної господ арської операції, але аж ніяк не її проведення.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.34 ГПК України та ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", підтвердженням спл ати грошей між юридичними ос обами, тобто здійснення госп одарської операції, можуть б ути виключно первинні докуме нти (платіжні доручення або к асові ордери).

При цьому, договір не вважає ться належним доказом переда чі коштів при відсутності пе рвинних документів, якими пі дтверджується здійснення ві дповідної фінансової операц ії. Сам по собі факт підписанн я сторонами тексту договору, зокрема, положення п.2.1 догово ру, без передання грошей не мо же вважатися належним доказо м передачі коштів.

Як вбачається, зважаючи на п орушення відповідачем умов д оговору, 17.12.2010р. позивач звернув ся до Фіделіті Фо Мешінері Ен д Еквіпмент Сал (холдинг) Fidelity for m achinery and equipment sal (holding) з вимогою про розі рвання договору від 09.10.2009 р. в зв 'язку з істотним порушенням у мов договору зі сторони поку пця, на підставі ст.ст.611,651 ЦК Укр аїни (а.с.23-25). При цьому, зі зміст у вимоги вбачається, що належ не виконання зобов'язання вт ратило інтерес для позивача внаслідок тривалого його про строчення. Відповіді на дану вимогу позивач не отримав; ві дсутні такі докази і в матері алах справи.

Щодо тверджень апелянта пр о відсутність істотного пору шення договору у разі неспла ти коштів апеляційний суд за уважує таке.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду, що невико нання відповідачем, як покуп цем за договором, зобов'язанн я з оплати переданої йому у вл асність частини частки у ста тутному капіталі ТОВ "Полісь кий Лабрадорит", є суттєвим по рушенням договору, оскільки внаслідок такого невиконанн я позивач був позбавлений то го, на що розраховував при йог о укладенні.

Також необгрунтованим є ви сновок апелянта про те, що в зв 'язку з невизначеністю у дого ворі строку оплати відсутні підстави вважати зобов'язанн я порушеним.

Так, відповідно до ч.1 ст.692 ЦК У країни, покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається, 05.11.2009 року держ авним реєстратором Володарс ько-Волинської районної держ авної адміністрації Житомир ської області зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "По ліський Лабрадорит", відпові дно до якої, відповідач увійш ов до складу учасників ТОВ "По ліський Лабрадорит" із частк ою у розмірі 25% статутного кап італу товариства, в свою черг у, частка позивача зменшилас ь з 50% до 25%. Отже, з моменту викон ання позивачем умов договору відповідач вважається таким , що прострочив виконання зоб ов'язання по оплаті корпорат ивних прав.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, ск аржник, в порушення вимог ст.с т. 33,34 ГПК України, не довів тих о бставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності та з огляду н а приписи ст.651 ЦК України, місц евий господарський суд дійшо в правомірного висновку про обґрунтованість позовних ви мог та наявність правових пі дстав для розірвання в судов ому порядку укладеного між Т ОВ "СТС Лабрадорит" та Фіделіт і Фо Мешінері Енд Еквіпмент С ал (холдинг) договору купівлі -продажу частини частки у ста тутному капіталі ТОВ "Полісь кий Лабрадорит", який 09.10.2009р. пос відчено і зареєстровано в ре єстрі за №6366 приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3

З огляду на це, колегія судд ів Рівненського апеляційног о господарського суду вважає , що рішення господарського с уду Житомирської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі деліті фо мешінері енд еквіп мент сал (холдинг) Fidelity for machinery and equipment sa l (holding) - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Житомирької області від 01.0 7.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13130/11