Ухвала

від 30.06.2011 по справі 17/42-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Справа № 17/42-Б-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С улімовської М. Б., при секре тарі Шикаловій В.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні заяву ліквідатора Ку курудзи О. М. про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 19.12.2002р. по справі

за заявою Управління пенсійного фонду України в м .Нова Каховка Херсонської об ласті до боржника товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий ц ентр "Біном", м.Нова Каховка Хе рсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників ст орін:

від ініціюючого кредитора - не прибув,

від ОСОБА_3. - не прибув,

від ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представник за довіреністю № 754604 від 25.01.2011 р.,

за участю ліквідатора бор жника Кукурудзи О. М. (ліцензія АВ № НОМЕР_1 від 30.11.2009 р.)

Постановою господар ського суду від 30.03.2010р. боржника товариство з обмеженою відп овідальністю "Науково-виробн ичий центр "Біном" визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру та призначено лі квідатором боржника арбітра жного керуючого Кукурудзу О. М.

28.04.2011р. ліквідатор з підс тав, визначених ч.ч.10, 11 ст.17 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", з вернувся до господарського с уду із заявою про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу нерухомого майна (вбудо ване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 446,3 кв.м.) від 19.12.2002р., укладеного мі ж боржником та громадянкою ОСОБА_3.

Ухвалою від 06.05.2011р. дана з аява прийнята до розгляду; до участі у справі залучено гро мадянку ОСОБА_3., яку зобов 'язано надати суду відзив на з аяву з обґрунтуванням правов ої позиції та документальним підтвердженням викладеного , копії документів, за якими зд ійснено купівлю спірного нер ухомого майна.

Ухвалою господарсько го суду від 26.05.2011 р. до участі у сп раві було залучено громадяни на ОСОБА_1.

У зв' язку з неявкою в судові засідання учасників провадження, розгляд справи відкладався, про що було вине сено відповідні ухвали від 26.0 5.2011р. та 16.06.2011р.

Ліквідатор в судовом у засіданні заяву про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 19.12.2002р. підтримує з підстав, з азначених в заяві та з урахув анням поданих 26.05.2011р. та 30.06.2011р. доп овнень, мотивуючи їх завданн ям оспорюваним договором зби тків боржнику та кредиторам у зв' язку із продажем майна за ціною менше ніж ринкова ва ртість майна, що склалася в кі нці 2002 року у вказаному регіон і, без проведення експертної оцінки, укладенням договору між зацікавленими особами, о скільки в даний час в зазначе ному приміщенні проживають р одичі колишнього директора б оржника. Просить визнати нед ійсним зазначений договір, у кладений між боржником та гр омадянкою ОСОБА_3. з мемен ту його укладення, вжити захо дів по забезпеченню заяви пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу, заборонив ши вчиняти будь-які дії відно сно майна, в тому числі продаж , передачу в оренду та застосу вати наслідки недійсності уг од, передбачені ч.2 ст.48 ЦК УРСР та видати наказ про витребув ання нерухомого майна.

ОСОБА_3. звернулас ь до суду з заявою про застосу вання строку позовної давнос ті до вимог щодо визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу нерухомого майна від 19.12.2002р ., просить відмовити в їх задов оленні; зазначила, що надати в итребувані судом докази не м ає можливості у зв' язку з їх відсутністю; розгляд справи просить провести без її учас ті.

ОСОБА_1. в заяві від 26.05.2011р. просить суд застосувати строк позовної давності до в имог ліквідатора та відмовит и в їх задоволенні. Представн ик ОСОБА_1. в судовому засі данні підтримала дану заяву та просить її задовольнити, н адала суду додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я учасників провадження, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ста тті 25 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" ліквідатор з дня сво го призначення: приймає до св ого відання майно боржника, в живає заходів по забезпеченн ю його збереження; виконує фу нкції з управління та розпор ядження майном банкрута; зді йснює інвентаризацію та оцін ку майна банкрута згідно із з аконодавством; аналізує фіна нсове становище банкрута і в иконує повноваження керівни ка банкрута; вживає заходів, с прямованих на пошук, виявлен ня та повернення майна банкр ута, що знаходиться у третіх о сіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включ ених до реєстру вимог кредит орів, у порядку, передбаченом у цим Законом; з підстав, перед бачених частиною десятою ста тті 17 цього Закону, подає до го сподарського суду заяви про визнання недійсними угод бор жника.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.17 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією в триміс ячний строк з дня прийняття р ішення про санацію має право відмовитися від виконання д оговорів боржника, укладен их до порушення провадженн я у справі про банкрутство, не виконаних повністю або ча стково, якщо:

- виконання договору за вдає збитків боржнику;

- договір є довгострокови м (понад один рік) або розрахов аним на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспектив і, крім випадків випуску пр одукції з технологічним цик лом, більшим за строки санаці ї боржника;

- виконання договору ст ворює умови, що перешкод жають відновленню платоспро можності боржника.

Сторона договору, щодо якого прийнято рішенн я керуючим санацією про від мову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття ріше ння керуючим санацією вимага ти в установленому порядку відшкодування збитків, як і виникли у зв'язку з відмово ю від виконання договору, в п роцедурі провадження у справ і про банкрутство.

Угода боржника, у т ому числі та, що укладена д о винесення господарським с удом ухвали про санацію, мо же бути визнана господарсь ким судом за заявою керую чого санацією відповідно до цивільного законодавства не дійсною, якщо:

- угода укладена боржник ом із заінтересованими осо бами і в результаті якої кре диторам завдані чи можуть бу ти завдані збитки;

- угода укладена боржнико м з окремим кредитором чи інш ою особою протягом шести міс яців, що передували дню вине сення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кред итору перед іншими або пов'я зана з виплатою (видачею) част ки (паю) в майні боржника у з в'язку з його виходом зі склад у учасників боржника.

Як слідує з матеріалі в справи, 19.12.2001р. між боржником - ТОВ НВЦ "Біном" та громадянкою ОСОБА_3. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого прода вець продав, а покупець купив належне продавцю на праві вл асності вбудоване приміщенн я по АДРЕСА_1 загальною пл ощею 446,3 кв.м.

Відповідно до п.п.4- 5 д оговору продаж майна за домо вленістю сторін вчинено за 1780 8, 00 грн., які сплачені покупцем продавцю під час оформлення цього договору. За даними Ках овського БТІ (довідка від 12.12.2002р .) загальна інвентаризаційна вартість приміщення станови ть 17808, 00 грн.

Даний договір нотарі ально посвідчений приватним нотаріусом Н.Каховського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстровани й у реєстрі за №7565 (т.1 а.с.144).

Як вже зазначалось, За коном про банкрутство передб ачено право ліквідатора на з вернення до господарського с уду із заявою про визнання до говорів недійсними з підстав , передбачених частиною деся тою статті 17 Закону.

Але ця норма визначає які саме договори можуть бут и визнані недійсними. Припис ами зазначеної статті встано влено, що такі договори повин ні бути невиконаними повніст ю або частково, тоді як підста вами недійсності є саме вико нання у процедурі банкрутств а невиконаного договору повн істю або частково за умови сп ричинення збитків.

Тобто, ключовим визна ченням при цьому є саме викон ання цього спірного договору в межах провадження у справі про банкрутство. У пункті 10 ст атті 17 Закону наголошується с аме на можливості визнання д оговору недійсним у разі йог о виконання, тобто, у разі довг отривалості договірних зобо в' язань, при чому цей догові р повинен завдавати збитків, або бути довгостроковим, або створювати умови, що перешко джають відновленню платоспр оможності.

Як встановлено матер іалами справи, договір купів лі-продажу укладений 19.12.2002 року , тобто до порушення справи пр о банкрутство (01.03.2010р.). Предмето м договору купівлі-продажу є оплатна передача визначеног о договором майна, що свідчит ь про його одноразовий харак тер.

Як слідує з умов уклад еного між сторонами договору , а саме п.4, сума коштів в розмір і 17808,00 грн. за придбаний об' єкт нерухомості сплачена покупц ем продавцю під час оформлен ня цього договору.

Присутня в судовому з асіданні представник ОСОБ А_1. ОСОБА_2. пояснила, що н а момент вчинення оспорювано го правочину вона була дирек тором підприємства банкрута , отримані від громадянки О СОБА_3. під час нотаріальног о оформлення договору кошти були внесені готівкою до кас и товариства, після чого 27.12.2002р. внесені на поточний рахунок №26004277, відкритий у Новокаховсь кій філії АППБ "Аваль", МФО 352598, щ о підтверджується випискою з особового рахунку боржника (т.2 а.с.10). Питання відчуження об ' єкта нерухомості було досл іджено податковою інспекціє ю в м. Нова Каховка, про що йдет ься в акті про результати пер евірки від 12.03.2003р. №65; будь-яких п орушень щодо визначеної в до говорі ціни, за якою було реал ізовано майно, інспекцією не виявлено. 03.03.2003р. та 05.03.2003р. податк овою інспекцією було направл ено службові запити до відді лу податкової міліції у м.Нов а Каховка для з' ясування оз нак пов' язаних осіб між зас новниками ТОВ "НВЦ "Біном" та о соби, якій було здійснено про даж будівлі по АДРЕСА_1. Зі слів ОСОБА_2. перевіркою д аного питання не було встано влено ознак пов' язаності мі ж собою сторін договору, втім надати належні докази на під твердження зазначеного нема є можливості, оскільки проце суальні документи за результ атами перевірки податковою м іліцією не приймались.

Ухвалою від 26.05.2011р. госп одарський суд зобов' язав Хе рсонське відділення "Райффай зенбанк Аваль" надати довідк у про рух коштів на розрахунк ових рахунках товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробничий центр "Бін ом" (код ЄДРПОУ 24950963, АДРЕСА_1) - р/р №26003654 МФО 352598 та р/р №26004277 МФО 352598 з а грудень 2002 року, із зазначенн ям даних платника та отримув ача коштів, призначення плат ежу; та довідку про ліміт каси , встановлений для боржника в грудні 2002 року.

Листом від 17.06.2011р. №88-О-1-1873 б анк повідомив про неможливіс ть виконання вимог ухвали су ду у зв' язку із спливом терм іну зберігання документів.

Суд зауважує, що наявн а в матеріалах справи виписк а з особового рахунку боржни ка від 27.12.2002р. не може бути прийн ята судом у якості належного доказу, оскільки не містить ж одних ознак засвідчення.

Отже в якості доказу ф актичного виконання покупце м умов договору купівлі-прод ажу суд приймає до уваги той ф акт, що п.4 договору, підписано го сторонами в присутності н отаріуса ОСОБА_4 та засвід ченого останнім, міститься в казівка на те, що сума коштів в розмірі 17808,00 грн. за придбаний о б' єкт нерухомості сплачена покупцем продавцю під час оф ормлення цього договору.

Враховуючи, що сторон и повністю виконали умови до говору, а відтак договір прип инив свою дію ще до порушення справи про банкрутство та ві дкриття ліквідаційної проце дури, тому його виконання під час процедури банкрутства є фактично неможливим.

Таким чином, оскільки договір був виконаний до пор ушення справи про банкрутств о, то посилання на статтю 17 Зак ону як на підставу визнання й ого недійсним є неправомірни м.

Слід також звернути у вагу на те, що відповідно до ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу .

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено , що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Із змісту оспорювано го договору вбачається, що ст орони договору погодили всі істотні умови (предмет, ціна) т а виконали їх у повному обсяз і.

Посилання ліквідатор а на те, що продаж майна здійсн ювався за заниженою ціною не свідчить про понесені збитк и боржником саме під час пров адження у справі про банкрут ство та про створення умов, що перешкоджають відновленню п латоспроможності, оскільки п родаж був здійснений за попе редньо визначеною вартістю м айна Каховським БТІ до поруш ення справи про банкрутство боржника у справі (пункт 5 дого вору).

Щодо посилання лікві датора що договір купівлі-пр одажу укладено із заінтересо ваними особами, суд зауважує , що ним не доведено у вс тановленому законом порядку що громадянка ОСОБА_3. є за інтересованою особою віднос но боржника у розумінні стат ті 1 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Щодо заявлених ОСОБ А_3. та ОСОБА_1. клопотань п ро застосування строку позов ної давності до вимоги лікві датора про визнання недійсни м оспорюваного договору, то в они не підлягають задоволенн ю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.261 Цив ільного кодексу України пере біг строку позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. Справа про банкрутст во боржника порушена судом 01.0 3.2010р., постанова про визнання б оржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Ку курудзи О.М. прийнята судом 30.03. 2010р., а тому право на звернення ліквідатора з вказаною заяво ю виникло з дня прийняття гос подарським судом постанови п ро визнання боржника банкрут ом.

Таким чином, враховую чи відсутність спеціальних п ідстав для визнання недійсни м договору у ліквідаційній п роцедурі боржника, оскільки договір виконаний до порушен ня справи про банкрутство та боржником не доведено факти чного настання збитків внасл ідок його виконання, суд дійш ов висновку про те, що у задово ленні заяви ліквідатора Куку рудзи О.М. про визнання недійс ним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2002р з м оменту його вчинення слід ві дмовити.

У зв' язку із відмово ю у задоволенні заяви про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу нерухомого майн а від 19.12.2002р з моменту його вчин ення, клопотання ліквідатора про вжиття заходів по забезп еченню заяви про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу, заборони вчиняти будь-я кі дії відносно майна, в тому ч ислі продаж, передачу в оренд у та застосування наслідків недійсності угод, передбачен их ч.2 ст.48 ЦК УРСР та видачу нак азу про витребування нерухом ого майна залишаються судом без задоволення.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 17, 24, 25 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", ст . 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяв и ліквідатора про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу майна від 19.12.2002р., укладен ого між товариством з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробничий центр "Біном", м.Н ова Каховка Херсонської обла сті та громадянкою ОСОБА_3 , м.Нова Каховка Херсонської о бласті, відмовити.

2. Ухвалу направити лікві датору Кукурудзі О.М., ОСОБА _3., ОСОБА_1.

Суддя М.Б. Сулімовська

повний текст ухвали

складено та підписано 04.07.2011р.