Постанова

від 30.06.2011 по справі 30/36

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 30/36

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю представникі в сторін:

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_1, дов іреність №б/н від 01.03.11р.;

третьої особи: не з' явився .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-технічної фірми "МК-Інват руд ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.04.2011 р.

у справі № 30/36 (суддя Ващенко Т .М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-технічної фірми "МК-Ін ватруд ЛТД"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Універсаль на лізингова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2

про визнання договору пору ки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о-технічна фірма "МК-Інватруд ЛТД" (далі - позивач) звернулос я до господарського суду м. Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова ком панія" (далі - відповідач) про в изнання договору поруки прип иненим.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.02.2011 року у справ і №30/36 залучено до участі у розг ляді справи на підставі ст. 27 Г осподарського процесуально го кодексу України в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фі зичну особі ОСОБА_2 (далі - третя особа).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 14.04.2011 року у спра ві №30/36 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич о-технічної фірми "МК-Інватру д ЛТД" відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішення, Товариство з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-технічної фірми "МК-Інва труд ЛТД" подало апеляційну с каргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2011 року у справі №30/36 скасу вати та постановити нове ріш ення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми "М К-Інватруд ЛТД" задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник зазначає, що договором фінансового лі зингу №01-50/06-АВТ від 27.07.2006 року пер едбачалося поступове, поетап не погашення боргу, а після йо го розірвання встановлено, щ о борг має бути повернутим ві дразу у повному обсязі. А саме - станом на 27.06.2009 року чергови й лізинговий платіж повинен був складати 7 270 грн., а після ук ладання Договору про розірва ння Договору фінансового ліз ингу позивач повинен поверну ти біля 231 тис. грн. І це після сп лати лізингових внесків та п ісля реалізації предмету ліз ингу (автомобілів). Названі зм іни в основному зобов' язанн і можна визнати такими, що сп ричиняють несприятливі насл ідки для поручителя, а це не да є підстави для припинення по руки. Також скаржник зазнача є, що збільшення відповідаль ності поручителя внаслідок з міни основного зобов' язанн я можуть виникнути через різ ні обставини: збільшення роз міру плати за кредит, відстро чення виконання, щ призводит ь до збільшення періоду, за як ий нараховуються відсотки за користування чужими грошов ими коштами; підвищення розм іру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустой ки, зміна способу і форми майн ового обтяження, умов відпов ідальності, коли відповідаль ність настає у тому ж розмірі , але на інших умовах. Якщо гол овне зобов' язання втратило силу, то втратило силу і можли вість пред' явлення позову п о забезпечувальному зобов' язанню.

Відповідач у своєму запере ченні на апеляційну скаргу п росив суд апеляційну скаргу залишити задоволення, а оска ржуване рішення господарськ ого суду м. Києва від 14.04.2011 року з алишити без змін. Зокрема, від повідач зазначає, що всупере ч прийнятих зобовязань, трет я особа (лізингоодержувач) по стійно порушувала свої зобов ' язання щодо сплати вчасних та в повному обсязі платежів , а часом і зовсім перестав спл ачувати лізингові платежі. Н аявність простроченої забор гованості станом на 19.05.2009 р. під тверджувалась Актом зві ряння взаємних рахунків і ст ановила - 263 408,57 грн. Після цьог о був нарахований черговий л ізинговий платіж 27.05.2009 р. в сумі 7 209,91 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 30.06.2011 року о 10-0 0 год.

30.06.2011 року в судове засідання з' явився представник відпо відача. Представники позивач а та третьої особи в судове за сідання не з' явились. Причи ни неявки суду не повідомили , про час та день судового пові домленні належним чином, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи доказами. Пр едставник відповідача вважа в можливий розгляд справи у в ідсутності представників по зивача та третьої особи. Коле гія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутност і представників позивача та третьої особи.

Відводів складу суду не зая влено.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з такого.

27.07.2006 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У ніверсальна лізингова компа нія" та ОСОБА_2 укладено До говір № 01-50/06-АВТ фінансового лі зингу (далі - Договір лізинг у), відповідно до умов якого (п . 1.1) предметом даного договору є надання Лізингодавцем в пл атне володіння та користуван ня на умовах фінансового лі зингу Лізингоодержувачу пр едмету лізингу, найменуванн я, модель, ціна одиниці, кільк ість і загальна вартість яко го наведена в Специфікації (Д одаток № 2 до Договору), для п ідприємницьких цілей Лізин гоодержувача на визначени й строк, за умови сплати останнім періодичних ліз ингових платежів. Майно, як е передасться у лізинг є та ким, що раніше знаходилося у експлуатації та передаєт ься у стані в якому воно є.

Предметом Договору лізинг у є надання Лізингодавцем в п латне володіння та користува ння на умовах фінансового лі зингу Лізингоодержувачу пре дмету лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількіс ть і загальна вартість якого наведена Специфікації (Дода ток №2 до Договору), для підпри ємницьких цілей Лізингоодер жувача на невизначений строк , за умови сплати останнім пер іодичних лізингових платежі в. Майно, яке передається у ліз инг є таким, що раніше знаходи лося у експлуатації та перед ається у стані в якому воно є. Майно є власністю Лізингодав ця протягом усього строку ді ї даного Договору (ст. 1 Догово ру лізингу).

Строк користування Лізинг оодержувачем майном станови ть 43 місяці з моменту підписан ня Сторонами Акту прийма ння-передачі майна згідно пу нкту 4.3. даного Договору за умо ви належної сплати ним лізин гових платежів та належного користування майном за цим Д оговором (п. 2.1 Договору лізинг у).

27.07.2006 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У ніверсальна лізингова компа нія" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю виробничо-технічної фірми "МК-Інватруд ЛТД" (Поручитель) укладено Договір поруки (дал і - Договір поруки), відповід но до умов якого (п. 1.1) Поручите ль зобов' язався перед Креди тором відповідати за виконан ня фізичною особою ОСОБА_2 (Боржник) усіх його зобов' яз ань перед Кредитором у повно му обсязі, що виникли з Догово ру фінансового лізингу від 27.0 7.06., укладеного між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов' яз ується перед Кредитором відп овідати за виконання фізично ю особою ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед Кредитором у повному обсязі, що виникли з Договору фінансового лізинг у від 27.07.2006 року, укладеного між кредитором та Боржником.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки визначено, що Поручителю від омі всі умови Договору лізин гу.

Відповідно до п. 1.3 Договору п оруки передбачено, що Поручи тель відповідає перед Кредит ором у тому ж обсязі, що й Борж ник.

Пунктом 1.4 Договору погодже но, що відповідальність Пору чителя та Боржника є солідар ною.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у разі невиконання Бо ржником своїх зобовязань за Договором фінансового лізин гу, Кредитор має право пред' явити свої вимоги безпосеред ньо до Поручителя.

Згідно п. 3.2 Договору передба чено, що порука припиняється з погашенням всіх зобов' яз ань Боржника в повному обсяз і за вищевказаним Договору л ізингу.

Судом встановлено, 04.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал ьна лізингова компанія" та ОСОБА_2 укладено Договір пр о розірвання Договору фінанс ового лізингу від 27.07.06. № 01-50/06-АВТ (далі - Договір від 04.06.09 р.), відп овідно до умов якого (п. 1) сторо ни дійшли згоди про розірван ня з 04.06.09 р. Договору лізингу, в з в' язку з несплатою ОСОБА_2 лізингових платежів більш е ніж 30 днів.

Відповідно до п. 2 Договору в ід 04.06.09 р. сторони підтверджуют ь, що після розірвання Догово ру, відповідно до умов п. 16.6 Дог овору, раніше сплачені Лізин гоодержувачем лізингові пла тежі поверненню не підлягают ь. Крім того, Сторони домовили сь про те, що Лізингоодержува ч зобов' язаний сплатити всі прострочені платежі та штра фи відповідно до умов Догово ру фінансового лізингу не пі зніше ніж через 20 днів з момен ту підписання даного Договор у.

У відповідності до ст. 553 Циві льного кодексу України визна чено, що за договором поруки п оручитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у п овному обсязі. Поручителем м оже бути одна особа або кільк а осіб.

Пунктом 1.3 Договору поруки п ередбачено, що Поручитель ві дповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник.

Згідно п. 1.4 Договору поруки с торонами погоджено, що відпо відальність Поручителя та Бо ржника є солідарною.

Статтею 554 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки. Особи, які спі льно дали поруку, відповідаю ть перед кредитором солідарн о, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивіль ного кодексу України передба чено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

До припинення поруки призв одять не будь-які зміни умов о сновного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обс ягу відповідальності поручи теля.

Збільшення відповідальнос ті поручителя внаслідок змін и основного зобов'язання мож уть виникнути через різні об ставини: збільшення розміру плати за кредит, відстроченн я виконання, що призводить до збільшення періоду, за який н араховуються відсотки за кор истування чужими грошовими к оштами; підвищення розміру в ідсотків, встановлення (збіл ьшення розміру) неустойки, зм іна способу і форми майновог о обтяження, умов відповідал ьності тощо. Наприклад, споча тку договором передбачалося поступове, поетапне погашен ня боргу, а після його новації встановлено, що борг має бути повернутий відразу у повном у обсязі.

Порука припиняється лише т оді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зоб ов'язання.

Відповідно, порука не припи няється, якщо на зміну умов ос новного зобов'язання поручит ель надав свою згоду. Така зго да не обов'язково повинна бут и письмовою. Допустимою є так ож попередня згода поручител я на зміну умов основного дог овору, в тому числі виражена в договорі поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договору п оруки встановлено, що Поручи телю відомі всі умови Догово ру лізингу.

Пунктом 14.3 Договору лізингу відповідач та третя особа по годили, що у випадку неплатос проможності Лізингоодержув ача, Лізингодавець може вима гати дострокової оплати сум лізингових платежів за термі ном погашення, що минає або ро зірвати даний Договір лізинг у, після чого вилучити майно і одержати всю суму заборгова ності за лізинговими платежа ми, при цьому всі раніше сплач ені лізингові платежі поверн енню не підлягають.

Відповідно до п. 15.1 Договору лізингу сторонами погоджено , що даний договір може бути зм інений та/або доповнений сто ронами в період його дії на пі дставі взаємної згоди.

Згідно п. 16.1 Договору лізингу , відповідач та третя особа пе редбачили також, що даний дог овір може бути розірваний за згодою сторін.

Отже, враховуючи вищенавед ене, суд дійшов висновку, що ум ова Договору поруки (п. 1.2) є рез ультатом домовленості сторі н, які вільні у визначенні зоб ов'язань за договором та будь -яких інших умов своїх взаємо відносин, що не суперечать за конодавству України.

Тому, висновок суду першої і нстанції, що при укладенні До говору поруки, позивачем бул о погоджено можливість змін умов Договору лізингу, є вірн им, у зв' язку з чим вбачаєтьс я, що позивач тим самим надав с вою згоду на зміну умов основ ного зобов' язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, позивачем не були надані д окази на підтвердження своїх вимог, заявлених в апеляційн і скарзі.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не знаходить підстав для с касування рішення господарс ького суду м. Києва від 14.04.2011 рок у у справі № 30/36, оскільки суд пе ршої інстанції повно з' ясув ав обставини, що мають значен ня для справи, висновки викла дені в рішенні суду відповід ають дійсним обставинам спра ви, судом правильно застосов ано норми матеріального і пр оцесуального права, тому ріш ення є законним і обґрунтова ним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 14.04.2011 року у с праві № 30/36 залишити без змін, а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-технічної фірми "МК-Інватруд ЛТД" - без задовол ення.

2. Справу № 30/36 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

06.07.11 (відправлено)