Постанова

від 19.03.2008 по справі 16/405

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.03.08                                                                                          

Справа  № 16/405

Львівський

апеляційний господарський суд,  в складі

колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при

секретарі   Чаплик І.,

з

участю представників:

від

скаржника (позивача) -    не  

з”явився,

відповідача

-   не з”явився,

третьої

особи  1-  

з”явився,

третьої

особи  2 - 

не з»явився,

розглянув

апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Львів

на рішення    господарського  суду Львівської області від 24.12.2007 року,

суддя Іванчук С.В.,   у справі    № 16/405

за

позовом: ОСОБА_1,

м.Львів

до

відповідача :  товариства з обмеженою відповідальністю

«Професійна ліга», м.Львів

за

участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

1.

 товариства з обмеженою відповідальністю

«Синот-Україна», м.Львів

2. ОСОБА_2, м.Львів

про

визнання недійсними

рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

«Професійна ліга», викладеного у формі протоколу №15 від 23.07.2007 року

загальних зборів учасників товариства,

в с т а н о в и в :

рішенням

господарського суду Львівської області від 24.12.2007 року відмовлено в

позові   ОСОБА_1 до товариства з

обмеженою відповідальністю «Професійна ліга»про визнання недійсними рішень

загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна

ліга», викладеного у формі протоколу загальних зборів учасників товариства за

№15 від 23.07.2007 року.

Рішення

суду мотивоване тим, що повідомлення акціонера про проведення зборів у тижневий

термін, в спосіб інший, ніж передбачений вимогами п.11.4 Статуту товариства, не

розцінюється як порушення вимог Статуту щодо порядку повідомлення акціонерів та

прав позивача при умові наявності згоди всіх учасників товариства щодо часу

проведення зборів, порядку денного, участі усіх учасників товариства на зборах та

одностайного прийняття рішення за пропозиціями позивача.

В

апеляційній скарзі  скаржник (позивач)

просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити,

з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та

порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що скликання загальних зборів

учасників відбулося з порушенням процедури скликання загальних зборів

учасників, оскільки останні були повідомленні про збори в порушення вимог ст.6І

Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства з

обмеженою відповідальністю "Професійна ліга", зокрема, не в 30 денний

термін, як цього вимагає Закон, чи в 15 денний термін, як цього вимагає Статут,

а в межах одного тижня.

Скаржник

вважає, що дане порушення призвело до порушення прав учасників зборів на

ініціювання розгляду питання на загальних зборах учасників, в тому числі і щодо

пропозиції іншої кандидатури на посаду директора товариства з обмеженою

відповідальністю "Професійна ліга".

У

відзиві на апеляційну скаргу  представник

третьої особи -1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що

встановлення строку, протягом якого учасники повинні бути повідомлені про збори

учасників, спрямоване на те, щоб забезпечити учасникам товариства реальну

можливість використати своє право на участь у зборах. Оскільки позивач був

присутнім на зборах, прийняті на них рішення 

обговорювались з ініціативи саме позивача, а тому порушення строків

скликання зборів жодним чином не порушило права позивача, як учасника товариства.

В

судове засідання представники сторін та третьої особи- 2 не з»явилися,

письмовим клопотанням скаржник просить розгляд справи відкласти, проте,

зважаючи на строк розгляду спору та можливість його розгляду без участі

скаржника та відсутності поважних причин для задоволення клопотання, суд вважає

за можливе розгляд справи провести за наявними в справі доказами про права і

обов”язки сторін.

Суд,

заслухавши пояснення представника третьої особи- 1, який підтримав свою

позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та

дослідивши наявні докази по справі, 

вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом

встановлено, що 23.07.07 р. відбулися загальні збори учасників товариства з

обмеженою відповідальністю "Професійна ліга". Загальні збори

відбулися за участю ОСОБА_1, Забарила А.Ю. та директора ТзОВ

"Синот-Україна"- Дземінського Ю.В., що підтверджується даними,

викледеними в протоколі за №15 від 23.07.07 р. загальних зборів ТзОВ

"Професійна ліга", підписаним головою загальних зборів Дземінським

Ю.В. та секретарем загальних зборів ОСОБА_1

Загальні

збори відбулися  за участю усіх учасників

товариства, оскільки відповідно до Статуту товариства з обмеженою

відповідальністю "Професійна ліга" в редакції

2007

року, затвердженого загальними зборами учасників товариства  (протокол  

№14   від   12.07.07р.)  

та   зареєстрованого   державним  

реєстратором 18.07.07 р., номер реєстрації 14151050003005939, товариство

з обмеженою відповідальністю 

"Професійна ліга" створене шляхом об'єднання майнових та

грошових вкладів його учасників з метою одержання прибутку. Учасниками

товариства є: ОСОБА_1, якому 

належить  частка  в 

розмір   150 000,00 гри  (сто 

п'ятдесят тисяч  гривень),  що становить 50 % статутного фонду

товариства; ОСОБА_2, якому належить частка в розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять

тисяч гривень), що становить 5 % статутного фонду товариства; товариство з

обмеженою відповідальністю "Синот-Україна"; якому належить частка в

розмірі  135000,00 грн-(сто тридцять

п'ять тисяч гривень), що становить 45 % статутного фонду товариства.

Як

вбачається з протоколу №15 від 23.07.07 р. загальних зборів ТзОВ

"Професійна ліга" на порядок денний зі згоди всіх учасників

товариства ставилось питання про обрання директором товариства з обмеженою відповідальністю

"Професійна ліга" ОСОБА_2, за обрання якого проголосували всі

учасники товариства.

Відповідно   до  

ст.58   Закону   України  

"Про   господарські   товариства"  вищим  

органом товариства з обмеженого   відповідальністю  є 

збори  учасників.   Вони  

складаються  з  учасників товариства або призначених ними

представників. За змістом ч.4 ст.58 зазначеного Закону учасники мають кількість

голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

За

умовами   п.4   Статуту товариства  його  вищим   органом  

є   загальні   збори 

учасників,   що  складаються з   учасників  

або   призначених   ними  

представників.   Загальні      збори    

учасників  вважаються   повноважними,   якщо  

на  них  присутні  

учасники,   (представники  учасників),  

що володіють у сукупності більш, як 60 відсотками голосів. Кожен з

учасників товариства має право 

вимагати   скликання   позачергових   зборів  

учасників   у   будь-який  

час   і  з  

будь-якого   приводу.

Згідно  до 

ч.1   ст. 60   Закону  

України   "Про   господарські   товариства"   збори 

учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники

(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками

голосів.

За

умовами визначеними в Статуті товариства про проведення загальних зборів

учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше, як за 15

календарних днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а

також порядку денного.

Як

встановлено судом , всі учасники товариства були присутні на зборах та за

всірішення , які розглядались на загальних зборах, учасники товариства

проголосували 100% голосів. Єдиною підставою для визнання спірних рішень

недійсними позивач зазначає факт несвоєчасного повідомлення учасників

товариства  про проведення загальних-зборів

і що це призвело до порушення прав учасників, в тому числі і його.

Разом

з тим, підставою для визнання   акта

недійсним  є  невідповідність  його 

вимогам  закону  та порушення у зв"язку з його прийняттям

прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивачем

не надано доказів та не доведено 

порушення оскаржуваним рішенням його прав та охоронюваних законом

інтересів, що є підставою для відмови в позові. При цьому, місцевим судом

правильно прийнято до уваги факт того, що оскаржувані рішення на загальних

зборах прийняті учасниками товариства одностайно за пропозицією саме позивача.

При

цьому, місцевим судом правильно зазначено, що порушення встановлених законом

або внутрішніми документами товариства вимог щодо порядку скликання загальних

зборів може бути підставою для визнання прийнятих на загальних зборах рішень

недійсними, якщо це порушення суттєво вплинуло на реалізацію учасником своїх

прав та ухвалення зборами, рішень, за умови відсутності позивача і що його

відсутність істотно могла вплинути на їх прийняття, проте при встановленні

факту повідомлення та/або факту участі учасника в загальних зборах, порушення

порядку повідомлення не може бути підставою для визнання рішень загальних

зборів недійсними.

З

наведеного,  інформування учасника в інший

спосіб, ніж передбачений, зокрема п.11.4 Статуту товариства, у тижневий термін,

не можна розцінювати  як порушення вимог

статуту щодо порядку повідомлення учасників та за наявності спільної згоди щодо

часу проведення зборів, порядку денного на зборах, участі всіх учасників

товариства на зборах, одностайного прийняття рішення за пропозиціями саме

позивача, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність порушення  права позивача відповідає встановленим обставинам

по справі та вимогам норм діючого законодавства, яке регулює спірні

правовідносини та викладене судом вище.

З

вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є

безпідставними.

Рішення

місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для

його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись

ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,  

постановив:

рішення

господарського суду Львівської області від 24.12.2007 року в справі за

номером 16/405 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку.

Матеріали

справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                             

С.М.Бойко

Судді:                                                                     

Т.Б.Бонк

              Р.І.Марко