Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а-6069/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6069/10/8/0170

22.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Токмак-Хліб"- не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином та своєчасно, про п ричину неявки суд не повідом ив,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі АР Крим - ОСОБА_2 , довіреність № 94/10 від 16.04.10

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А Р Крим на ухвалу Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 13.05.10 у справі № 2а-6069/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак-Хліб" (вул. Научна, 5, к в. 23, Аграрне, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 9 5492)

до Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А Р Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим,95053)

про скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 13.05.2010 р оку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак-Хліб" про забезпеченн я адміністративного позову з адоволено.

До набрання постановою по с праві № 2а-6069/10/8/0170 законної сили, з упинено дію акту Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі № 312/15-2 про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість ТОВ "Токмак -Хліб" від 19 квітня 2010 року.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою суду, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати у хвалу Окружного адміністра тивного суду Автономної Респ убліки Крим від 13.05.2010 року та пр ийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю ухвали с уду першої інстанції нормам матеріального та процесуаль ного права. Заявник апеляцій ної скарги посилається на те , що позивачем порушені вимог и податкового законодавства , у зв' язку з чим було анульов ано свідоцтва платника ПДВ.

Представник позивача у су дове засідання не з' явився. Про дату, час та місце розгляд у справи був сповіщений нале жним чином.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу та проси в її задовольнити, скасувавш и ухвалу суду першої інстанц ії.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представника відповідача, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування Окружн им адміністративним судом АР Крим норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю "Токмак -Хліб" звернулось з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сім ферополі АР Крим про скасува ння акту №312/15-2 від 19 квітня 2010 рок у про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість.

Разом із позовом позивачем надано клопотання про вжитт я заходів забезпечення позов у, в якому він просить зупинит и дію рішення - акту №312/15-2, прий нятого 19.04.2010 року Державною под атковою інспекцією в м. Сімфе рополі АР Крим про анулюванн я реєстрації ТОВ "Токмак-Хліб " як платника податку на додан у вартість.

Відповідно до частин 1 та 3 с татті 117 Кодексу адміністрати вного судочинства України су д за клопотанням позивача аб о з власної ініціативи може п остановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову, якщо існ ує очевидна небезпека заподі яння шкоди правам, свободам т а інтересам позивача до ухва лення рішення в адміністрати вній справі, або захист цих пр ав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлен ня необхідно буде докласти з начних зусиль та витрат, а так ож якщо очевидними є ознаки п ротиправності рішення, дії ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття про вадження в адміністративній справі не зупиняють дію оска ржуваного рішення суб' єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адмі ністративного позову може ві дповідною ухвалою зупинити д ію рішення суб' єкта владни х повноважень чи його окреми х положень, що оскаржуються. У хвала негайно надсилається д о суб' єкта владних повноваж ень, що прийняв рішення, та є о бов' язковою для виконання.

Положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинс тва України покликані гарант увати виконання постанови ад міністративного суду і спрям овані на забезпечення принци пу обов' язковості судових р ішень.

Забезпечення адміністрати вного позову - це вжиття суд ом, у провадженні якого знахо диться справа, до вирішення а дміністративної справи визн ачених законом заходів щодо створення можливості реальн ого виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде п рийнято на користь позивача.

Зі змісту положень статті 11 7 Кодексу адміністративного судочинства України виплива є, що підставою для вжиття зах одів забезпечення позову мож уть стати такі обставини: існ ування очевидної небезпеки з аподіяння шкоди правам, своб одам та інтересам позивача д о ухвалення рішення в адміні стративній справі; неможливі сть захисту прав, свобод та ін тересів позивача після набра ння законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхі дність докладання значних зу силь та витрат для відновлен ня прав позивачу у майбутньо му; очевидність ознак протип равності рішення, дії чи безд іяльності суб' єкта владни х повноважень. При цьому, осно вним засобом забезпечення ад міністративного позову є зуп инення дії рішення суб' єкта владних повноважень.

З ухвали Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 28 липня 2010 року вбачається, що за ходи забезпечення позову вжи ті судом за клопотанням пози вача, яке обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека за подіяння шкоди правам та інт ересам ТОВ "Токмак-Хліб", та у р азі невжиття заходів забезпе чення адміністративного поз ову, можливе настання негати вних наслідків, що полягають в понесенні позивачем значн их збитків, та для виправленн я таких наслідків йому буде н еобхідно докласти значних зу силь, оскільки позивач буде п озбавлений права розпорядже ння залишком суми податку на додану вартість для власних потреб та повинен буде повер нути їх до державного бюджет у.

Суд першої інстанції погод ився з доводами клопотання п озивача про вжиття заходів з абезпечення позову та дійшов до висновку, що невжиття таки х заходів може заподіяти шко ду правам, свободам та інтере сам позивача до ухвалення рі шення в адміністративній спр аві.

Заходи забезпечення адмі ністративного позову вжити с удом першої інстанції у спос іб та на підставах, що передба чені статтею 117 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни та у порядку, передбачен ому статтею 118 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, тому підстави для виснов ку про порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті ухвали від 13 трав ня 2010 року у судової колегії ві дсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим зали шити без задоволення.

Ухвалу Окружного адмініст ративного суду АР Крим від 13.05.2 010 року у справі № 2а-6069/10/8/0170 залиши ти без змін.

Ухвала є остаточною та оска рженню не підлягає.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 28 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді О.В.Дугаренко

С.Ю. Яковенко