Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2-4341/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа№2-4341/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.06.2011 року

           Київський районний суд м. Одеси в складі:

          головуючого –судді                                      Петренка В.С.

          за участю секретаря –                                   Сушко М.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах ОСОБА_2  

до комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушені прогули, -            

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3 (прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 (позивач) до комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади тренера-викладача з баскетболу на візках та настільного тенісу, поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді тренера-викладача з баскетболу на візках та настільного тенісу комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», а також стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Одеси було розглянуто звернення ОСОБА_4 щодо незаконного звільнення з комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом І-ої групи працював тренером баскетболу на візках та настільному тенісу в КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». Позивач був звільнений з посади згідно наказу № 2-ОК від 18 січня 2011 року за п.3. ст. 40 КЗпП України на підставі актів перевірок учбово-тренувального процесу від 04.01.11р., 14.01.11р., 15.01.11р., 18.01.11р. за незнаходження на робочому місці, невиконання службових обов'язків без поважних причин, а також на підставі догани від 8 вересня 2010 року, накладеної наказом №44-OK. Звільнення ОСОБА_4 також

обговорено на засіданні профспілкової організації обласного центра «Інваспорт»18 січня 2011 року.

          Прокурор також вказує, що за результатами перевірки встановлено, що всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України подання з проханням про отримання згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.п.3,4 КЗпП України членами профкому розглядалося без його участі та у день, коли він був відсутній на робочому місті і причини та його відсутності на той час з'ясовані не були.

Наказ про звільнення ОСОБА_2 за п.3. ст. 40 КЗпП України з 19.01.2011 р. було видано 18.01.2011 р. за №2-ОК, згоду на його звільнення керівництво КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» отримало також 18.01.2011р.

Виходячи з наведеного вище, прокурор наполягає на тому, що відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру звільнення, яка визначена ст.43 КЗпП України.

З посиланням на положення ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України прокурор просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 06.06.2011 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак в судове засідання 16.06.2011 року не з’явився. Про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі (а.с.32).

            Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що посадовою інструкцією тренера-викладача, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений, передбачено проведення навчально-тренувальної роботи у групах, яка відображена у розкладі занять тренерів закладу на період з 01.09.2010р., затвердженому начальником КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» у серпні 2010 року. Згідно розкладу занять тренування груп проводиться з понеділка по суботу у визначений цим розкладом час. Однак, всупереч цьому розкладу тренування учасників груп по баскетболу на колясках та настільному тенісу 01, 02, 03, 04 та 06.09.2010р. не відбулося, що підтверджується актами перевірок учбово-тренувального процесу, складеними начальником УСО ОСОБА_5

Відповідач зазначає, що на підставі цих актів та відмови ОСОБА_2 надати пояснення причин відсутності його на робочому місті у час, визначений розкладом тренувань, було видано наказ від 08.09.2010р. №44-ОК про оголошення ОСОБА_2 догани.

Відповідач вказує, що тренування учасників груп по баскетболу на колясках та настільному тенісу, з вини ОСОБА_2, також не відбулося 04, 14, 15 та 18 січня 2011 року, що підтверджується актами перевірок учбово-тренувального процесу, складеними начальником УСО ОСОБА_5 Пояснень причин своєї відсутності на робочому місті у вказаний час ОСОБА_2 надати керівникові закладу відмовився.

18 січня 2011 року голові первинної профспілкової організації КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»начальником зазначеного закладу було надано подання з проханням про отримання згоди на звільнення ОСОБА_2 за пп. 3, 4 ст.40 КЗпП України з роботи.

Відповідач наполягає на тому, що на засідання профкому ОСОБА_2 не з'явився, хоча по телефону він неодноразово запрошувався, про причини відсутності 18.01.2011 року на робочому місті та неявки на засідання профкому ОСОБА_2 не вказав, тому дане подання розглядалось без його участі. Профком дав згоду керівнику закладу на звільнення ОСОБА_2 з роботи за пп. 3, 4 ст. 40 КЗпП.

Наказом №2-ОК від 18 січня 2011 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП з 19 січня 2011 року. З цим наказом ОСОБА_2 ознайомився, однак підписатися про це на наказі відмовився. 19.01.2011р. ОСОБА_2 одержав трудову книжку.

На підставі викладеного, КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»вважає, що при звільненні ОСОБА_2 порушень законодавства не відбулось.

В судовому засіданні начальник КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»та представник відповідача підтримали доводи своїх заперечень проти позову.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, начальника КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на підставі наказу начальника КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»від 12.05.2005р. № 15-ок ОСОБА_2 було звільнено з посади провідного спеціаліста та зараховано на посаду тренера з настільного тенісу на 0,5 ставки та тренера по баскетболу на візках на 0,5 ставки (а.с. 23).

Згідно розкладу занять тренування груп проводиться з понеділка по суботу у визначений розкладом час. Але тренування учасників груп по баскетболу на візках та настільному тенісу 01, 02, 03, 04, та 6 вересня 2010 року не відбулося, про що начальником УСО ОСОБА_5 складено відповідні акти перевірок учбово-тренувального процесу (а.с. 36-39).

На підставі вищенаведених актів та у зв’язку із неотриманням від ОСОБА_2 пояснень причин відсутності його на робочому місці у час, визначений розкладом тренувань, було видано наказ від 08.09.2010 р. № 44-ок про оголошення йому догани та попереджено про звільнення за п.п. 3,4 ст. 40 КЗпП України у разі повторного порушення трудової дисципліни (а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознайомлюватися з наказом під підпис гр. ОСОБА_2 відмовився, про що свідчать підписи інструктора ОСОБА_6, завуча ОСОБА_7 та начальника УСО ОСОБА_5 від 13.09.2010р.

Судом також встановлено, що тренування учасників груп по баскетболу на візках та настільному тенісу не відбулося 04, 14, 15 січня 2011 року, про що свідчать відповідні акти перевірок учбово-тренувального процесу, складені начальником УСО ОСОБА_5 (а.с. 40-41).

Пояснень причин відсутності ОСОБА_2 на робочому місці у час, визначений розкладом тренувань, керівництво КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»не отримало.

18.01.2011 р. голові первинної профспілкової організації КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»начальником зазначеного закладу було надано подання з проханням про отримання згоди на звільнення гр. ОСОБА_2 за п.п. 3,4 ст. 40 КЗпП України на підставі актів від 04, 14, 15 січня 2011 року про його відсутність на робочому місці і догани, зазначеної у наказі від 08.09.2010 р. № 44-ОК (а.с. 7).

Цього ж дня на засіданні профспілкової організації КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»було підтримано подання начальника вказаного закладу щодо звільнення ОСОБА_2 з посади тренера-викладача з баскетболу на візках та настільного тенісу згідно п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.8).

Наказ про звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП з 19.01.2011 р. було видано 18.01.2011 р. за № 2-ок (а.с. 6), згоду на його звільнення керівництво КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»отримало теж 18.01.2011 р.

Згідно вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його  представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч вимог ст. 43 КЗпП України подання з проханням про отримання згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.п. 3,4 ст. 40 КЗпП України членами профкому розглядалося без його участі та у день, коли він був відсутній на робочому місці і причини його відсутності з'ясовані не були.

Імперативні приписи ст. 43 КЗпП України зобов’язують первинну профспілкову організацію відкласти засідання якщо працівник або його представник не з'явився в межах п'ятнадцятиденного строку, однак при розгляді подання про звільнення ОСОБА_2 це нормативне положення було порушено.

Аналогічного висновку дійшов Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради за наслідками проведеної перевірки, про що свідчить відповідний лист на ім’я прокурора Київського району м. Одеси (а.с. 3-4).

            Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі  незаконно  звільненого  або переведеного  на  іншу роботу працівника,  прийняте органом,  який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Оскільки ОСОБА_2 було звільнено з роботи з грубим порушенням законодавства про працю, він підлягає поновленню на роботі, а КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»повинно виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2886,81 гривень.

          При здійсненні розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу суд виходив з наступного.

Час вимушеного прогулу складає 123 робочих дня (січень 2011 року –11 робочих днів, лютий 2011 року –24 робочих дня, березень 2011 року –26 робочих днів, квітень 2011 року –26 робочих днів, травень 2011 року –24 робочих дня, червень 2011 року –14 робочих днів).

Згідно з довідкою без номеру та дати за підписом начальника КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(а.с. 24) заробітна плата ОСОБА_2 за жовтень - листопад 2010 року складає (626,54+594,09) 1220 гривень 63 копійки.

Середньоденна зарплата ОСОБА_2 складає 23,47 гривень (1220,63:52 (жовтень -26 робочих днів + листопад –26 робочих днів =52)=23,47).          

          Таким чином заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 2886 грн. 81 коп.   (23,47х123= 2886,81).

          Заперечення відповідача та показання свідка ОСОБА_5 щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_2 під час проведення тренувань, а також інші пояснення та докази з приводу порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки в даному випадку предметом доказування є недотримання процедури отримання згоди на звільнення первинної профспілкової організації, що передбачена ст. 43 КЗпП України.

          Пояснення начальника КЗ «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», які підтвердила свідок ОСОБА_8, а також посилання на роздруківку телефонних дзвінків відповідача про запрошення ОСОБА_2 за допомогою телефонного зв’язку на засідання профспілкової організації, не приймаються судом до уваги, з урахуванням того, що ці обставини щодо виклику ОСОБА_2 на засідання не знімають з профспілкової організації обов’язку відкласти засідання в межах п'ятнадцятиденного строку, якщо працівник або його представник не з'явився.

          При викладених обставинах позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          Згідно ст. 367 ч. 1 п. п. 2 і 4 ЦПК України в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення на його користь заробітної плати у розмірі 563,28 гривень суд допускає негайне виконання рішення.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню до державного бюджету України судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 –задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»№ 2-ОК від 18 січня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади тренера-викладача з баскетболу на візках та настільного тенісу згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді тренера-викладача з баскетболу на візках та настільного тенісу комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Стягнути з комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(65078, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 25-А, код 20979598)  на користь ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, 6-ст. Люстдорфської дороги, вул. Сьома лінія, 14) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 81 коп.

Стягнути з комунального закладу «Одеський обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(65078, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 25-А, код 20979598)   на користь державного бюджету України 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення на його користь заробітної плати у сумі 563 (п’ятсот шістдесят три) гривень 28 коп. допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17.06.2011 року.

Суддя:                                                    Петренко В.  С.