Вирок

від 10.05.2011 по справі 1-2/10

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

                                                                                               Справа №  1-2/11  

  ВИРОК      

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    10 травня 2011 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді             -                     Сікан В.М.,

при секретарі                     -                     Скирдін Е.С.

з участю прокурора            -                     Слівінського В.О., Цеміної Н.Ю.

та адвоката                    -                    ОСОБА_1                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора  ТОВ «Торговий дім ТД ЛТД" , раніше не судимого, за ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України,                                        

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_2,  являючись з 07.12.2005 року одним із засновником ТОВ «Торговий дім ТД ЛТД" розташованого за юридичною адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, та займаючи з 30.11.2005 року посаду директора даного товариства, переслідуючи корисливий мотив, шляхом шахрайства,  наданням завідомо підроблених документів, незаконно заволодів правом на власність ОСОБА_3 міської громади, а саме - будівлю «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64.

          Так, відповідно до договору оренди від 12.10.1993 року, затвердженого рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради № 732 від 12.10.93 року, виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради, передано будівлю «Будинок побуту», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, в оренду ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД, терміном на 25 років.

ОСОБА_2, в 2007 році, як директор та співзасновник ТОВ «Торговий дім ТД ЛТД», з метою придбання права на майно шляхом обману, а саме правом на власність ОСОБА_3 міської громади - будівлю «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64, звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 міської ради включити дану будівлю в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу, та визнати за ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД права власності на неї, у разі сплати підприємством у бюджет міста Вінниці її вартості - 5014816 грн., згідно експертної оцінки ТОВ «Медінтеграція» ЛТД.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме правом на власність ОСОБА_3 міської громади - будівлю «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64, ОСОБА_2А, достовірно знаючи про те, що документи, а саме: доручення від 09.07.2007 року № 1212, видане ОСОБА_3 міською радою заступнику начальника управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2, підписане заступником ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, а також лист з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133, з приводу неявки представника міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_4 - є підробленими невстановленою особою, невизначеним способом та у невстановлений слідством час надав їх до суду, чим використав завідомо підроблені документи, а саме : доручення від 09.07.2007 року № 1212, видане ОСОБА_3 міською радою заступнику начальника управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2, підписане заступником ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, а також лист з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133, з приводу неявки представника міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_4

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське придбання права на чуже майно, достовірно знаючи про те, що платіжне доручення № 213 від 19.09.2007 року щодо перерахування ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД через банк ВАТ «Банк Універсальний» до бюджету м. Вінниці коштів в сумі 5014816 грн. – є підробленим невстановленою особою, умисно, повторно, використав даний завідомо підроблений документ, надавши його до Замостянського районного суду м. Вінниці, чим ввів суд в оману, про отримання міським бюджетом м. Вінниці грошових коштів в сумі 5014816 грн., за будівлю «Будинок побуту» розташовану за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 64.

На підставі зазначених завідомо підроблених документів, та підробленого платіжного доручення, наданих ОСОБА_2 невизначеним способом та у невстановлений слідством час, Замостянським районним судом м. Вінниці, 19.08.2007 року було видано довідку № Б-302 про сплату ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД у бюджет м. Вінниці коштів в сумі 5 014 816 грн., та перехід права власності на будівлю «Будинок побуту» до ТОВ «Торговий дім ТЛ» ЛТД.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину  у вчинені  злочину визнав частково  і пояснив, що в дійсності ним не в повній мірі були виконані покладені на нього обов»язки як директора  ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД що і призвело до таких наслідків.

          Крім часткового  визнання підсудним  своєї вини його вина в скоєних злочинах підтверджується іншими доказами.

          Так, свідок ОСОБА_6  підтвердила в суді, що в 1991 році було організовано ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД. В склад даного товариства входили: ОСОБА_3 відділення Ощадбанку в особі директора ОСОБА_7, ОСОБА_3 готельне господарство в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_3 авіаційне підприємство в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_3 фабрика «індодягу» в особі директора ОСОБА_10. На той час вона на загальних зборах підприємства була вибрана директором ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД. В її функціональні обов'язки входили реєстраційні та організаційні функції щодо даного підприємства. В той час ОСОБА_3 фабрика «індодягу» надала для підприємства приміщення 20 кв.м в «Будинку побуту» що розташований по вул. Леніна, 64, про що було укладено відповідний договір оренди. В подальшому до 1993 року всі засновники вийшли з даного ТОВ і підприємство було перереєстровано та до нього увійшли інші засновники однак вона і надалі залишалась директором даного ТОВ. З 1993 року засновниками даного підприємства стали вона та її син ОСОБА_11, який на даний час перебуває на роботі в м. Києві. В тому ж році нею було укладено договір оренди будівлі «Будинок побуту» з виконкомом м. Вінниці терміном на 25 років. В неї на той час було 60 відсотків статутного фонду а у сина 40 відсотків. У такому складі засновників підприємство проіснувало до 2005 року. Після чого, зв'язку з тим що з 2002-2003 року було розпочато багато судових тяжб щодо приватизації «Будинку побуту», вона фактично до 2005 року окрім участі в судових процесах нічим іншим не мала можливості займатись та відповідно здійснювати керівництво ТОВ, тому нею було прийнято рішення скласти свої повноваження як директора ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД та засновника даного ТОВ ОСОБА_11, та передати вказане підприємство підприємцю ОСОБА_12 що і було в подальшому зроблено   на підставі прийнятого рішення загальних зборів ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД. Хто в подальшому увійшов до складу даного ТОВ їй невідомо.

Свідок  ОСОБА_13 підтвердив в суді, що він  працює  на  посаді  начальника юридичного управління ОСОБА_3 міської ради.

Окремо стояча будівля «Будинок побуту», яка розташована у м.  Вінниці по вул. Соборній, 64, є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці.

Згідно договору оренди від 12.10.93 виконавчим комітетом міської ради дана будівля передана в оренду ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД , терміном на 25 років.

15.11.2002 року рішенням ОСОБА_3 міської ради № 139 будівля «Будинок побуту» визнана такою, що має важливе соціально - економічне значення і не підлягає приватизації. 20.07.06 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці визнано частково недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради № 139 від 15.11.2002 року, в частині п.11.5 розділу 11 додатку до рішення міської ради від 15.11.2002 року № 139 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально - економічне значення». Зобов'язано ОСОБА_3 міську раду включити будівлю «Будинок побуту», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64 до об'єктів, що підлягають приватизації та передати його на приватизацію ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 1196 від 01.06.2007 року затверджено висновок експерта - ТОВ «Медінтеграція» ЛТД про вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64 загальною площею 2546, 0 кв.м., що належить територіальній громаді м. Вінниці в сумі 5014816,0 грн., без врахування ПДВ.                                                                                       

13.07.07 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці про яку міській раді не було відомо, представник міської ради у справі участі не приймав, виключено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально - економічне значення та включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу окремо стоячої будівлі «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64.

В даній постанові суду зазначено, що після встановлення факту отримання ОСОБА_3 міською радою коштів від підприємства ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД в сумі 5014816 грн., визнати за підприємством ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД право власності на окрему стоячу будівлю «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул.Соборній,64 та зобов'язати комунальне підприємство «ОСОБА_3 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме, окремо стоячу будівлю «Будинок побуту». Вищезазначена постанова Замостянського районного суду від 13.07.07 року до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, в тому числі і до юридичного управління не надходила.

Позивачем по справах в Ленінському, Замостянському судах виступав ОСОБА_2, як учасник ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД, водночас являючись директором і учасником ТОВ «Диженю Плаза».28.10.07 року на засіданні зборів учасників ТОВ «Диженю Плаза» припинено повноваження ОСОБА_2, як директора і призначено ОСОБА_14. 08 жовтня 2007 року службові особи ОСОБА_3 обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі вищезазначеного договору купівлі - продажу реєструють право власності і видають реєстраційне посвідчення ТОВ «Диженю Плаза» на окрему стоячу будівлю «Будинок побуту». Під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяви ОСОБА_3 міської Ради про перегляд рішення по справі № 2-а-3855 за 2007 рік за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД до ОСОБА_3 міської Ради, КП «ВОО БТІ» про зобов'язання вчинити певні дії - за нововиявленими обставинами» 10 жовтня 2007 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці постанову даного суду від 13.07.07 було скасовано.

Кошти за дану будівлю до місцевого бюджету м. Вінниці не надійшли.

          Свідок  ОСОБА_15 підтвердив в суді, що в дійсності до суду надавалися листи від ОСОБА_3 міської ради щодо розгляду справи у відсутність їхнього представника. Також надавалося до суду доручення цієї ж ради на ім»я ОСОБА_4 Згодом надавалося і доручення про переказ коштів в сумі  5014816 грн. за будівлю «Будинок побуту», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64 , Він вказує, що вищезгадані документи особисто йому підсудним не надавалися.

          Свідок  ОСОБА_16 підтвердила в суді, що вона працює начальником фінансового управління міської ради. Кошти до місцевого бюджету м. Вінниця не надходили в сумі 5014816 гривень.

          Свідок  ОСОБА_5 підтвердив в суді, що він займає посаду заступника ОСОБА_3 міського голови, і в зв'язку з виконанням свої зобов'язань йому відомо, що в 1993 році згідно договору оренди виконавчим комітетом міської ради передана в оренду ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД , терміном на 25 років. В 2002 році рішенням ОСОБА_3 міської ради № 139 будівля «Будинок побуту» визнана такою, що має важливе соціальне - економічне значення і не підлягає приватизації. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 1196 від 01.06.2007 року затверджено висновок експерта - ТОВ «Медінтеграція» ЛТД про вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64 загальною площею 2546, 0 кв.м., що належить територіальній громаді м. Вінниці в сумі 5014816,0 грн., без врахування ПДВ.

Як йому стало відомо, згідно постанови 13.07.2007 року Замостянського районного суду зазначено, що після встановлення факту отримання ОСОБА_3 міською радою коштів від підприємства ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД в сумі 5014816 грн., визнати за підприємством ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД право власності на окрему стоячу будівлю «Будинок побуту», що розташована у м.Вінниці по вул. Соборній, 64 та зобов'язати комунальне підприємство «ОСОБА_3 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме : окремо стоячу будівлю «Будинок побуту». Однак кошти за дану будівлю до місцевого бюджету не надходили.

          Доручення від 09.07.2007 року (вх. №1212 від 09.07.2007 р. управління комунального майна), згідно якого він уповноважує заступника начальника управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2 він не підписував та побачив вперше на до судовому слідстві.

          Свідок  ОСОБА_17 підтвердив в суді, що  він є начальником управління комунального майна і працює з березня 2005 року і по даний час. Згідно відповідних документів, які є в наявності виконавчого комітету міської ради окремо стояча будівля «Будинок побуту», яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64, є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці.

Відповідно договору оренди від 12.10.93 виконавчим комітетом міської ради дана будівля передана в оренду ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД , терміном на 25 років.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради № 139 від 15.11.2002 року будівля «Будинок побуту» визнана такою, що має важливе соціально - економічне значення і не підлягає приватизації.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.06 визнано частково недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради № 139 від 15.11.2002 року, в частині п.11.5 розділу 11 додатку до рішення міської ради від 15.11.2002 року № 139 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально - економічне значення». Зобов'язано ОСОБА_3 міську раду включити будівлю «Будинок побуту», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64 до об'єктів, що підлягають приватизації та передати його на приватизацію ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД.

01.06.07 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 1196 затверджено висновок експерта - ТОВ «Медінтеграція» ЛТД про вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі, що належить територіальній громаді м. Вінниці в сумі 5014816,0 грн., без врахування ПДВ.

Десь приблизно в вересні чи жовтні 2007 року ОСОБА_17 стало відомо, що 13.07.07 постановою Замостянського районного суду м. Вінниці про яку міській раді на той час не було відомо, представник міської ради у справі участі не приймав, виключено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально - економічне значення та включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу окремо стоячу будівлю «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64.

Як зазначено в даній постанові суду - після встановлення факту отримання ОСОБА_3 міською радою коштів від підприємства ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД в сумі 5014816 грн., без ПДВ визнати за підприємством ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД право власності на окрему стоячу будівлю «Будинок побуту», що розташована у м. Вінниці по вул.Соборній,64 та зобов'язати комунальне підприємство «ОСОБА_3 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме, окремо стоячу будівлю «Будинок побуту».

08 жовтня 2007 року службові особи ОСОБА_3 обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі вищезазначеного договору купівлі - продажу реєструють право власності і видають реєстраційне посвідчення ТОВ «Диженю Плаза» на окрему стоячу будівлю «Будинок побуту».

10 жовтня 2007 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці постанову даного суду від 13.07.07 року скасовано.

          Кошти за дану будівлю до місцевого бюджету м. Вінниці в сумі 5 014 816,0 грн. без ПДВ не надійшли, чим заподіяно міській раді збитків на суму 5 014 816,0 грн. без ПДВ.

          Свідок  ОСОБА_4 підтвердила в суді, що вона працює на посаді заступника начальника управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради. Як їй відомо в зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків що будівля «Будинок побуту», яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64, в 1993 році згідно договору оренди виконавчим комітетом міської ради передана в оренду ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД , більше ніж на 10 років. В 2002 році рішенням ОСОБА_3 міської ради № 139 будівля «Будинок побуту» визнана такою, що має важливе соціально - економічне значення і не підлягає приватизації. В подальшому рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 1196 від 01.06.2007 року затверджено висновок експерта - ТОВ «Медінтеграція» ЛТД про вартість об'єкта незалежно! оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64 загальною площею 2546, 0 кв.м., що належить територіальній громаді м. Вінниці в сумі 5014816,0 грн., без врахування ПДВ.

Доручення від 09.07.2007 року (вх. №1212 від 09.07.2007 року управляння комунального майна), згідно якого заступник міського голови ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 уповноважує її на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2 їй не надавалось, даний документ бачить вперше.

          Лист з ОСОБА_3 міської ради від 11.07.2007 року № 04-3-13-4142 до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2, бачить вперше, підпис у вказаному документі їй не належить, тому звісно вона його нікуди не могла надати. Якщо б вона надавала даний документ до суду, то він був би виконаний на бланку упр

          Свідок ОСОБА_18. підтвердила в суді, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД , не підписувала платіжне доручення про перерахунок коштів у сумі 5 014 816,00 грн. Відповідно і такі кошти на користь ОСОБА_3  міської ради не перераховувалися.

          Вина підсудного також стверджується:

          Довідкою ОСОБА_3 філії ВАТ «Універсал Банк» про те,  що   19.09.2007 року по платіжному дорученню № 213 кошти в сумі 5 014 816 грн. з призначенням платежу  : за вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою : м. Вінниця, вул.. Соборна, 64 з рахунку ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД код ЄДРПОУ 0128621 не перераховувались (т. 1 а.с. 50) .

Довідкою філії «Відділення промінвестбанку в м. Вінниця» про те, що по рахунку № 26003301335, № 26040308335 ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД (код 01282621) за 19.09.2007 року перерахування коштів по платіжному дорученні № 213 в сумі 5 014 816 грн. не було (т. 1. а.с. 52).

Довідкою ОСОБА_3 філії ВАТ «Універсал Банк» про рух коштів ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД (код 01282621), з зазначенням контрагентів, за період 2007 року, згідно якої руху коштів в сумі 5 014 816 грн. по даному рахунку не було (т. 1. а.с. 170).

Довідкою ОСОБА_3 обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про рух коштів ВКБ «Мотор ЛТД» за період з 001.01.2007 року по 01.12.2007 року, згідно якої встановлено, що рух коштів по даному рахунку не здійснювався (т. 1. а.с. 173).

Довідкою ОСОБА_3 філії ВАТ «Універсал Банк» про рух коштів ТОВ «Диженю Плаза» (код 35373366), з зазначенням контрагентів, за   період   2007 року, згідно   якої руху коштів в сумі 5 014 816 грн. по даному рахунку не було (т.1. а.с. 177).

Довідкою ОСОБА_3 філії ВАТ «Універсал Банк» про рух коштів ПП «Верітус»   (код 35346112), про те що руху коштів з моменту відкриття не було.    Рахунок закритий 30.10.2007 року (т. 1. а.с. 183).

Довідкою  філії «Відділення промінвестбанку  в  м.  Вінниця»  про  рух  коштів  ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД (код 01282621), згідно якої руху коштів в сумі 5 014 816 грн. по даному рахунку не було.(т.1 а.с 186).

Протоколом  огляду  оригіналу інвентаризаційної справи  на окремо  стоячу будівлю «Будинок побуту», що розташований в м. Вінниці, по вул. Соборній, 64. (т. 1 а.с 393-398).        

Оригіналом інвентаризаційної справи на окремо стоячу будівлю «Будинок побуту», що розташований в м. Вінниці, по вул. Соборній, 64.(т. 2 а.с 1-262).

Листом   КП   «ОСОБА_3   обласне   об'єднане   бюро   технічної   інвентаризації»   до Замостянського районного суду м.    Вінниці від 09 та 11.07.2007 року    про те, що 13.07.2007 року юрисконсульт підприємства викликаний на судове Жмеринського міськрайсуду, і що вони просять судову справу за позовом ОСОБА_2, розгляд якої призначений також на  13.07.2007 року о   10-й годині, розглядати без присутності представника КП «ВООБТІ». З матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 ознайомлені. При вирішені питання покладаються на думку суду. (т.1 а.с 377).

Довідкою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.08.2007 № Б-302, наступним змістом:

«згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2007року, яка набрала законної сили 27 липня 2007року, було вирішено, що після встановлення факту отримання ОСОБА_3 міською радою коштів від підприємства у формі ТОВ „Торговий дім ТД" ЛТД згідно затвердженого висновку експерта ТОВ «Медінтеграція» ЛТД про вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, загальною площею 2546,0 кв.м. в сумі 5014816,00 грн., без врахування ПДВ, визнати за підприємством у формі ТОВ „ Торговий дім ТД" ЛТД право власності на окремо стоячу будівлю „Будинок побуту", що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64.

Після встановлення факту отримання ОСОБА_3 міською радою коштів від підприємства у формі ТОВ „ Торговий дім ТД" ЛТД згідно затвердженого висновку експерта - ТОВ «Медінтеграція» ЛТД про вартість об'єкта незалежної оцінки-окремо стоячої будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, загальною площею 2546,0 кв.м. в сумі 5 014 816,00 грн., без врахування ПДВ, зобов'язати комунальне підприємство „ОСОБА_3 обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме, окремо стоячу будівлю „Будинок побуту", що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64.

Згідно платіжного доручення № 213 від 19 вересня 2007 року до держбюджету м. Вінниці ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД було перераховано 5014816,00 грн., призначення платежу: «за вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 64. згідно постанови суду від 13 липня 2007року. Без ПДВ».

В зв'язку з викладеним вище право власності згідно рішення суду перейшло до ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД з 19 вересня 2007 року.» (т. 1 а.с 387).

Протоколом виїмки в ОСОБА_3 міській раді бланків Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, бланків управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради, аркушів паперу зі зразками штампу вхідної документації.(т. 3 а.с 98).

Довідкою Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 10.01.2008 року вих. № 04-3-11-118, згідно якої:

• доручення від 09.07.07 ( вх. № 1212 від 09.07.07 управлінням комунального майна) ОСОБА_4 на ведення справи в Замостянському районному суді у справі за позовом ОСОБА_2, заступником міського голови ОСОБА_5, не видавалось.

• Реєстраційний   номер    1212   від   09.07.07   вхідної   документації   управління комунального майна взагалі відсутній.

•  ОСОБА_4  лист від   11.07.07  за №  04-3-13-4142  до  Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2, не надавався.

•  В канцелярії міської ради та и виконавчого комітету документ датований 11.07.07 за №  04-3-13-4142  не реєструвався.  Під номером  04-3-4-4142  зареєстровано 25.06.07 лист за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_19, адресований головному управлінню економіки облдержадміністрації та відділу контролю облдержадміністрації.

• Також не надавався ОСОБА_4 лист від 09.07.07 за № 04-3-13-4133 до Замостянського  районного  суду  м.  Вінниці,  з  приводу неявки  представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2

• Під номером 04-3-13-4133 в канцелярії міської ради та іі виконавчого комітету 25.06.07 зареєстровано лист за підписом заступника міського голови ОСОБА_5, адресований директору ТОВ «Офсбуд» ОСОБА_20 ( т .3 а.с 196-197).

Довідкою Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 09.01.2008 року вих. № 04-3-14-103, згідно якої,  на рахунки  Виконкому ОСОБА_3 міської ради,  які призначені для обліку наявності і руху коштів в період з 01.07.2007 року по 30.12.2007 року кошти від «Торгового дому ТД» ЛТД, код ЄДРПОУ 001282621 за вартість об'єкта незалежної оцінки за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 64 не надходили. (т .3 а.с 201).

Довідкою фінансового управління ОСОБА_3 міської ради від 09.01.2008 року вих. № 2-65/53 згідно якої, кошти від відчуження майна - Будинку побуту по вул. Соборній, 64, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади, до міського бюджету в 2007 році не надходили.(т. 3 а.с 202).

Довідкою управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради від 11.01.2008 року вих. № 01-10-72 згідно якої, кошти на розрахунковий рахунок управління комунального майна за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та інші періоди з призначенням платежу: «за вартість об'єкта незалежної оцінки - окремо стоячої будівлі за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 64, не надходили. (т. 3 а.с 203).

Висновком почеркознавчої експертизи № 40-П від 15 лютого 2008 року згідно якого;

• Бланкове зображення на лицевій стороні бланків в листах з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133 та від 11.07.2007 року № 04-3-13-4142 до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2, нанесене за допомогою струменевого друку.

• Бланкові зображення на досліджувальних документах в листах з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133 та від 11.07.2007 року № 04-3-13-4142   до   Замостянського   районного   суду   м.   Вінниці,   з  приводу  неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2, та на наданих зразках бланків, виконані різними способами та на різних друкуючих пристроях.

• Цифрове зображення на зворотній стороні досліджу вальних документів в листах з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133 та від 11.07.2007 року № 04-3-13-4142 до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та на зразках бланків, що надані на дослідження, нанесені за допомогою кліше, що виготовлене з дотриманням типографських технологій.

Цифрове зображення на зворотній стороні досліджу вальних документів в листах      з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133 та від 11.07.2007     року № 04-3-13-4142 до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу   неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та на наданих зразках бланків, нанесені різними кліше. ( т. 3 а.с  248 -257).

Висновком почеркознавчої експертизи № 41-П від 13 лютого 2008 року згідно якого :

Підпис в графі «Заступник міського голови» в доручені № 1212 від 09.07.2007 року, яке надане на дослідження, виконане не гр. ОСОБА_5, а іншою особою. (т. 3 а.с 258-265).

Висновком почеркознавчої експертизи № 42-П від 14 лютого 2008 року згідно якого :

•  Бланкове зображення на лицевій стороні бланку в доручені № 1212 від 09.07.2007 року

          ОСОБА_3 міською радою ОСОБА_4, на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2, та на наданих зразках бланків, виконані різними способами та на різних друкуючих пристроях.

Цифрове зображення на зворотній стороні  досліджувального  документу доручення від 09.07.2007 року № 1212 та на зразках бланків, що надані на дослідження, нанесені за допомогою кліше, що виготовлене з дотриманням  типографських технологій.

Цифрове   зображення   на   зворотній   стороні   досліджу   вального   документу

доручення від 09.07.2007 року № 1212 та на зразках бланків, нанесені різними кліше.

• Відтиск  штампа  в  доручені  №   1212   від   09.07.2007  року,   що   надане   на дослідження,    нанесений   за   допомогою    кліше    з    використанням   набора типографських шрифтів.

• Відтиск штампу в довіреності №  1212  від 09.07.2007 року, що  надане на дослідження,   нанесений   не  штампом   «Управління   комунального   майна  м. Вінниці». (т. 3 а.с 266-275).

Висновком почеркознавчої експертизи № 39-П від 16 лютого 2008 року згідно якого :

• Підписи в графі  «ОСОБА_4В.»  в листах ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007  року  №  04-3-13-4133  та від   11.07.2007  року  «   04-3-13-4142  до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводжу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ймовірно виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою. (т. 3 а.с  276-284).

Висновком почеркознавчої експертизи № 38-П від 24 лютого 2008 року згідно якого :

Відтиск штампу «ВАТ ОСОБА_21 ОСОБА_3 філія - МФО 302667 - Виконавець № 1 - 19 ВЕР 2007 року - « в платіжному доручені № 213 від 19 вересня 2007 року, що надане на дослідження, нанесений способом електрофотографії. ( т. 4 а.с 1-7).

Платіжним дорученням № 213 від 19.09.2007 року про те, що платник «Підприємство у формі ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД» перераховує через ВФ ВАТ «Банк Універсальний» м. Вінниці 5014816 грн. (т. 6 а.с 12).

Листами з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133 та від 11.07.2007 року та № 04-3-13-4142 до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ( т. 6 а.с 13-14).

Дорученням № 1212, виданому   ОСОБА_3 міською радою заступнику начальника управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2       ( т. 6 а.с 15).

Протоколом огляду документів :

• платіжного  доручення  №  213   від   19.09.2007  року     про  те,     що  платник «Підприємство у формі ТОВ «Торговий дім ТД»ЛТД» перераховує через ВФ ВАТ «Банк Універсальний» м. Вінниці 5014816 грн.;

•  листів з ОСОБА_3 міської ради від 09.07.2007 року № 04-3-13-4133 та від 11.07.2007 року та № 04-3-13-4142 до Замостянського районного суду м. Вінниці, з приводу неявки представника ОСОБА_3 міської ради на розгляд справи за позовом ОСОБА_2;

•  доручення № 1212, видане   ОСОБА_3 міською радою заступнику начальника управління комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 на ведення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_2  ( т. 6 а.с  16).

Документами :

• «Заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно», в якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 416-П від 06.07.2008 року - рукописні записи та підпис в нижньому правому куті в графі «Заявник»  виконані ОСОБА_2

• «Договір-замовлення № ВС-000022866», в якому згідно висновку   почеркознавчої експертизи № 416-П від 06.07.2008 року -   підпис в графі «підпис замовника» в виконаний ОСОБА_2

•  «Заява від 19.09.2007 року», в якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 416-П від 06.07.2008 року -   підпис в кінці листа в графі «Директор», виконаний ОСОБА_2

• «ОСОБА_20 угода від 20.09.2007 року», в якому згідно висновку    почеркознавчої експертизи № 416-П від 06.07.2008 року - підпис в графі «Директор Підприємства у формі ТОВ «Торговий дім ТД» ЛТД» ОСОБА_2   виконаний ОСОБА_2 ( т. 6 а.с  65-68).

Документами :

• «Заява від 20.09.2007 року», в якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 415-П від 05.07.2008 року, рукописні записи та підпис, виконані ОСОБА_2

• «Заява без дати», в якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 415-П від 05.07.2008 року, рукописні записи та підпис в, виконані ОСОБА_2

•   «Заява від 18.09.20007 року», в якому згідно висновку  почеркознавчої експертизи № 415-П від 05.07.2008 року, виконані ОСОБА_2

• «Заява про затвердження мирової угоди», в якому згідно висновку  почеркознавчої експертизи № 415-П від 05.07.2008 року, підпис барвником чорного кольору в графі «Директор ВКП «Мотор» ЛТД у формі ТОВ, виконаний ОСОБА_2 ( т. 6 а.с 79-94).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії  підсудного за ст.  190 ч. 4 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та за ст. 358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документу.

          Обираючи  підсудному покарання, суд враховує  ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та  обставини, що пом»якшують та обтяжуть покарання.

          Обставини, які  пом’якшують покарання підсудного є визнання вини та щире каяття.

          Обставини, які  обтяжують покарання  підсудного відсутні.

          Підсудний ОСОБА_22  вину визнав і в скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується  позитивно, шкода по справі усунута.

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити покарання підсудному ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України в межах санкції статті за даний злочин у вигляді обмеження волі, за ст. 190 ч.4 КК України – в межах санкції статті за даний злочин у вигляді позбавлення волі без призначення додаткової міри покарання, оскільки з урахуванням вимог ст.77 КК України додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна при звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням не застосовується.

Суд не застосовує ст. 70 КК України, яка  передбачає призначення  покарання  за сукупністю злочинів, оскільки за ст. 358  ч.3 КК України підсудний  на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2, ст. 74 п 5  КК України  за вироком суду підлягає звільненню від покарання у зв»язку із закінченням строків давності .

Оскільки  виправлення підсудного  можливе без ізоляції його від суспільства,  тому  суд  в порядку ст 75 КК України звільняє підсудного  від відбування покарання, призначеного за ст. 190 ч. 4 КК України, з випробуванням, поклавши на нього обов»язки  передбачені ч.1 п. 2,3,4 76 КК України.      

           Речові  докази та судові витрати відсутні.

          Цивільний позов ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, враховуючи заяву цивільного позивача (т.11 а.с.198-199)

          Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

                                        З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України та за ст. 190 ч. 4 КК України, обравши йому  покарання  за ст. 358 ч. 3 КК у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік,  за ст. 190 ч. 4 КК України у вигляді  позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

          На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2, ст. 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ст. 358 ч.3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності .

          На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за ст. 190 ч.4 КК України  з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає слідуючі обов'язки:

          - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

          - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Цивільний позов залишити без розгляду.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – заставу.

       Речові докази та судові відсутні.

          На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 15 днів після його проголошення.

          Суддя Попільнянського

          районного суду                                                                                       ОСОБА_23