Ухвала

від 14.06.2011 по справі 40/205пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2011 р. № 40/205пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Муравйова О.В.,

Бакуліної С.В.,

Добролюбової Т.В.,

Могила С.К.,

Уліцького А.М.,

головуючого судді

суддів:

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського су ду України від 06.04.2011

у справі № 40/205пн господарського суд у Донецької області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6

до Комунального підприємст ва побутового обслуговуванн я населення "Побутсервіс"

про зобов'язання виконати пев ні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 09.11.2010 (суддя Підченко Ю.О.), зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 01.02.2011 (колег ія суддів: Дучал Н.М., Запрощен ко М.Д., Новікова Р.Г.), у задовол енні позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.04.2011 у справі № 40/205пн рішення господа рського суду Донецької облас ті від 09.11.2010 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась з заяв ою від 05.05.2011 № 05/05 про перегляд Вер ховним Судом України постано ви суду касаційної інстанції від 06.04.2011 у справі № 40/205пн, в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ2 Господарського процесуал ьного кодексу України. Заяву з посиланнями на постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 22.04.2008 у справі № 4/267; пост анову Судової плати у господ арських справах Верховного Суду України від 16.02.2010 мотивова но неоднаковим застосування м судом касаційної інстанції норм матеріального та проце суального права, а саме: абзац у 2 частини сьомої статті 9 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , статті 20 Господарського коде ксу України, статті 16 Цивільно го кодексу України, статті 1, ч астини пятої статті 16, пункту 19 частини першої статті 43, час тини пятої статті 60 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні", статті 124 Конст итуції України, статей 6, 13 Євро пейської конвенції про захис т прав людини та основополож них свобод, статей 4-3, 22, 34, 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи № 40/205пн господа рського суду Донецької облас ті до провадження Верховног о Суду України з таких підста в.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 06.04.2011 у с праві №40/205пн, про перегляд яко ї просить заявник, та постано ви Вищого господарського суд у України від 22.04.2008 у справі № 4/267, на яку посилається заявник, в бачається, що судами касацій ної інстанції не допущено рі зного застосування норм мате ріального права.

Судові рішення в цих справа х прийнято і застосовано від повідні норми матеріального права в залежності від встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави щодо наявності договір них відносин між сторонами; н аявності переважного права о рендаря на укладення догов ору оренди комунального майн а, наявності підстав для в изнання проведеного конкурс у на право оренди недійсним. Так, зокрема, при прийнятті п останови від 06.04.2011 у справі № 40/205 пн, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інст анції виходив з того, що позив ачем не доведено невідповідн ість вимогам чинного законод авства наказу відповідача та положення (порядку) проведен ня конкурсу на право оренди н ежитлових приміщень, що знах одять в комунальній власност і і перебувають на балансі ві дповідача, затвердженого цим наказом; правомірність пров едення відповідачем конкур су на оренду приміщень, розта шованих у будинку побуту "Тем п". Також колегія суддів погод илась з висновками судів про відсутність правових підста в для задоволення вимог поз ивача про визнання права на о ренду приміщень, оскільки мі ж сторонами у справі не існув ало укладених договорів орен ди приміщень та рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 22.07.2010 у справі № 31/66пн в ідмовлено позивачу у поновле нні порушеного права на орен ду приміщень, а також відмовл ено у визнанні дійсним догов ору оренди у зв'язку з його нік чемністю.

Водночас при прийнятті пос танови від 22.04.2008 у справі № 4/267, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погоди вся з висновками апеляційног о суду щодо відсутності у поз ивача переважного право на п родовження договору оренди п ісля спливу строку договору, на який він був укладений, оск ільки відповідачем направл явся на адресу позивача лист з повідомленням про відсутн ість наміру продовжувати дію договору оренди через поруш ення позивачем умов договору .

Судова колегія зазначає, що в даних справах ані предмет, а ні підстави позовну не є поді бними, та при перегляді судов их рішень судом касаційної і нстанції встановлювались рі зні фактичні обставини справ и в залежності від підстав та предмету позову.

Також у вирішенні питання п ро перегляд Верховним Судом України постанов Вищого госп одарського суду України необ хідно враховувати, що пункто м 1 статті 11116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено перегляд судов их рішень з підстав неоднако вого застосування норм матер іального, а не процесуальног о права. В поданій заяві про пе регляд судового рішення Верх овним Судом України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в порушення порядку, передб аченого розділом ХІІ-2 Господ арського процесуального код ексу України, зазначено у том у числі про порушення судом к асаційної інстанції норм про цесуального права, а саме ста тей 4-3, 22, 34, 35 Господарського проц есуального кодексу України.

Крім того, у поданій заяві Ф ізична особа-підприємець О СОБА_6 фактично посилається на неправильне застосування судом матеріального права, а саме статті 9 Закону України " Про оренду державного та ком унального майна", статті 20 Гос подарського кодексу України , статті 16 Цивільного кодексу України, статті 1, частини п'ят ої статті 16, пункту 19 частини пе ршої статті 43, частини п'ятої с татті 60 Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні", статті 124 Конституції Укра їни, статті 6, 13 Європейської ко нвенції про захист прав люди ни та основоположних свобод, проте не доводить неоднаков ого застосування судом касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Колегією суддів також не пр иймається до уваги в якості д оказу неоднакового застосу вання норм матеріального пра ва постанова Судової палати у господарських справах Верх овного Суду України від 16.02.2010, о скільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, вст ановленої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуальн ого кодексу України, не належ ать судові рішення Верховног о Суду України в господарськ их та адміністративних справ ах.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що доводи Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_6 про неоднако ве застосування судом касаці йної інстанції одних і тих са мих норм матеріального права в подібних правовідносинах не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак ві дсутні умови, визначені стат тею 11116 Господарського процес уального кодексу України, дл я допуску до провадження Вер ховного Суду України справи № 40/205пн за заявою Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 про п ерегляд постанови Вищого гос подарського суду України від 06.04.2011 у цій справі.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_6 у д опуску справи № 40/205пн господар ського суду Донецької област і до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Муравйов

Судді: С. Бакуліна

Т. Добролюбова

С. Могил

А. Уліцький