Постанова

від 05.07.2011 по справі 20/412

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 20/412

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ПАТ "Акціонерна страхов а компанія "ІНГО-Україна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 05.04.2011 ро ку

у справі

господарського суду № 20/412

міста Києва

за позовом АТ "Українська пожежно-ст рахова компанія"

до ПАТ "Акціонерна страхова к омпанія "ІНГО-Україна"

про стягнення 21 161,72 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники :

від позивача: не з'явились,

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.01 .2011 року № 13/2).

ВСТАНОВИВ :

АТ "Українська пожежно-с трахова компанія" (далі - Поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до ПАТ "Акціонерна страх ова компанія "ІНГО-Україна" (да лі - Відповідач) про стягнен ня 21 161,72 грн. шкоди в порядку рег ресу.

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 19.01.2011 року в задоволені позову від мовлено (том 1, а.с. 84-88).

Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати рішення суду першої інстанції та прийнят и нове, яким позов задовольни ти.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.04.2011 року рішення господ арського суду міста Києва ві д 19.01.2011 року у справі № 20/412 скасова но, прийнято нове рішення, яки м позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 20 091,72 грн. страхо вого відшкодування, 550,00 грн. ва ртості експертного автотова рознавчого дослідження, 206,22 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 230,10 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, в іншій ч астині позову відмовлено (том 1, а.с. 114-117).

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, відпов ідач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сив скасувати постанову апел яційної інстанції та припини ти провадження у справі, аргу ментуючи порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема, статей 509, 1187, 1191, 1192, Цивільного кодексу Україн и та статей 32, 33, 43, 80, 82 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову апеляційної ін станції та рішення суду перш ої інстанції на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, вислу хавши представника відповід ача, дійшла висновку про наяв ність правових підстав для ч асткового задоволення касац ійної скарги, виходячи з тако го.

Згідно частини 1 статті 111-10 Г ПК України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого чи апеляційного гос подарського суду або постано ви апеляційного господарськ ого суду є порушення або непр авильне застосування норм ма теріального чи процесуально го права.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прий маються судом, якщо заявник о бґрунтував неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Отже, скасовуючи рішення су ду першої інстанції, апеляці йний суд приймає власне ріше ння за наслідком дослідження та оцінки всіх обставин спра ви, які існували на момент при йняття рішення судом апеляці йної інстанції, а не тільки ти х обставин, які існували на мо мент постановлення рішення с уду першої інстанції.

Згідно зі статтею 993 Цивільн ого кодексу України та статт ею 27 Закону України "Про страх ування", до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного Кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Частиною 1 статті 1187 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є завдання майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

У відповідності до статті 11 66 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, між А Т "Українська пожежно-страхо ва компанія" та ОСОБА_2 бул о укладено договір добровіль ного страхування наземних тр анспортних засобів № РК036/001/107669 т ерміном дії з 20.03.2009 року по 19.03.2010 ро ку (далі - договору).

Відповідно до умов договор у страховою компанією було з астраховано автомобіль ГАЗ - 330202-414 СПГ, державний номер НОМ ЕР_1, 2007 року випуску, власнико м якого є ОСОБА_2 (том 1, а.с . 28).

19.08.2009 року близько 04 год. 30 хв. на 57 км. автодороги м. Одеса - м. Б .-Дністровський - м. Монаши ст алася дорожньо-транспортна п ригода (ДТП) за участю автомоб іля ГАЗ 330202-414 СПГ, державний ном ер НОМЕР_1, що належить О СОБА_2, яким він і керував та автомобіля Toyota Corola, державний но мер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та знаходився під йо го керуванням.

Внаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль ГАЗ 330202-414 СПГ, та його влас нику ОСОБА_2 заподіяно мат еріальну шкоду в сумі 24 888,38 грн., що підтверджується висновко м експертного автотоварозна вчого дослідження № 09-08 від 31.08.2009 року (том 1, а.с. 12-25).

Постановою Білгород-Дніст ровського міськрайонного су ду Одеської області від 20.08.2009 ро ку у адміністративній справі №3-4206, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП 19.08.2009 року внасл ідок порушення пункту 12.1 Прав ил дорожнього руху та притяг нуто до адміністративної від повідальності за статтею 124 Кп АП України (том 1, а.с. 32).

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3, як власн ика автомобіля Toyota „Corola”, держав ний номер НОМЕР_2, застрах ована ЗАТ "Акціонерна страхо ва компанія "Інго-Україна" згі дно із полісом обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВС/0729686 від 28.10.2008 року, стро к дії якого до 27.10.2009 року (том 1 , а. с. 33).

АТ "Українська пожежно-стра хова компанія" як страховик, в иплатило власнику пошкоджен ого автомобіля ГАЗ 330202-414 СПГ, ві дповідно до умов укладеного з ним Договору страхування н аземних транспортних засобі в № РК036/001/107669 від 20.03.2009 року (договір страхування) на підставі стр ахового акту № 231 від 07.12.2009 року (том 1, а.с. 8) суму страхового відшкодування у розмірі 20 601,72 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 2010 від 10.12.2010 ро ку (том 1, а.с. 9).

Отже, в цілому позивач відшк одував власнику пошкодженог о транспортного засобу 20 601, 72 гр н. та 550 грн. за експертизу (то м 1, а.с. 9-10).

Таким чином, до позивача пер ейшло право вимоги до відпов ідача відшкодованої ним шкод и, завданої джерелом підвище ної небезпеки.

Колегія суддів касаційног о суду погоджується з правил ьністю висновків апеляційно го суду про можливість стягн ення в порядку регресу шкоди , завданої дорожньо-транспор тною подією, як з власника тра нспортного засобу, так з особ и, яка застрахувала його відп овідальність (відповідача у справі).

Отже, висновки апеляційног о суду про скасування рішенн я суду першої інстанції про в ідмову в задоволенні позову є правильними.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду не погоджує ться з висновками апеляційно го суду про відсутність підс тав для припинення проваджен ня у справі за відсутністю пр едмету спору.

Апеляційним судом встанов лено, що 12.03.11 року АТ "Українськ а пожежно-страхова компанія" звернулась до Київського ап еляційного господарського с уду із заявою від 11.03.2011 року про припинення провадження у сп раві у зв' язку із укладення м між позивачем та відповіда чем угоди про зарахування зу стрічних однорідних вимог № 01/02/2011 від 04.02.2011 року на загальну су му 55 893,10 грн., надавши належно за вірену копію угоди суду (а.с. 103- 106).

За змістом угоди вбачаєтьс я зарахування грошових вимог відповідача на суму 21 161,72грн. н а зустрічні вимоги позивача у справі (а.с. 105).

Отже, з огляду на скасування рішення суду першої інстанц ії, та прийняття власного ріш ення про наявність підстав д ля стягнення з відповідача к оштів на користь позивача, ап еляційному суду належало вра хувати наявність обставин пр ипинення зустрічних грошови х зобов'язань на момент прийн яття ним рішення про задовол ення позову та припинити про вадження у справі за відсутн істю предмету спору.

Однак, суд апеляційної інст анції дійшов помилкового вис новку про те, що заявлене клоп отання не підлягає задоволен ню, оскільки зазначену угоду укладено і зарахування зуст річних однорідних вимог пров едено після прийняття рішенн я судом першої інстанції та н е прийняв до уваги власних ви сновків про скасування рішен ня суду першої інстанції вна слідок неправильного застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального права.

Відповідно до статей 32, 43 ГПК України апеляційному суду п ри прийнятті власного рішенн я при розгляді справи по ново му належало врахувати всі об ставини, які існували на моме нт прийняття рішення апеляці йним судом.

Однак, встановивши обстави ни припинення зобов'язань ві дповідача перед позивачем шл яхом зустрічного зарахуванн я грошових вимог, апеляційни й суд порушивши норми процес уального права, не застосува в положення пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України про прип инення провадження у справі за відсутністю предмету спор у.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, діючи в ме жах повноважень суду касацій ної інстанції згідно приписі в ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, частк ово не погоджується з виснов ками суду апеляційної інстан ції та вважає правильним змі нити постанову суду апеляцій ної інстанції виклавши її ре золютивну частину в такій ре дакції, яка зазначає про скас ування рішення суду першої і нстанції та прийняття власно го рішення про припинення пр овадження у справі № 20/412 з а відсутністю предмету спору між сторонами.

На підставі викладеного т а керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, статтям и 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у ПАТ "Акціонерна страхова ко мпанія "ІНГО-Україна" задовол ьнити частково.

2. Постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 05.04.2011 року змін ити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"Апеляційну скаргу А кціонерного товариства "Укра їнська пожежно-страхова комп анія" на рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.01.2011ро ку у справі №20/412 задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011року у спр аві №20/412 скасувати, провадженн я у справі № 20/412 припинити за ві дсутністю предмету спору".

3. Стягнути з АТ "Українська пожежно-стра хова компанія" (місце реєстра ції: 08500, Київська область, м. Фас тів, площа Перемоги, 1, місцезн аходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунз е, 40, код ЄДРПОУ 20602681, р/р № 26504172 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” в м. Ки єві, МФО 300335) на користь ПАТ "Акці онерна страхова компанія "ІН ГО-Україна" (01054, м. Київ, вул. Боро вського, 33, код ЄДРПОУ 16285602, п/р № 265 00110 у ВАТ „Райфайзен Банк Аваль ” в м. Києві, МФО 300335) 105 грн. 80 коп. ви трат по сплаті державного ми та за подання касаційної ска рги на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 05.04.2011 року.

Господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко