Ухвала

від 20.05.2008 по справі 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області 

до  приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Хомяк О.П., довіреність від 23.01.2008 року, №1 юрисконсульт

  Від відповідача: Куреня А.В., довіреність від 26.07.2007 року директор

                             Куреня Л.М., довіреність від 24.07.2007 року № 2 представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, приватного підприємства "Гідробуд" (м. Дніпропетровськ)  виконати певні дії, а саме: здійснити  гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок  відповідно до договору  від 30.06.2005 року №114/13, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №114/13 від 30.06.2005 року відповідачем  виконано роботи по ремонту  м'якої крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна, 130.

22.03.2007 року робочою комісією відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" виявлений вітровий  зрив двох нашарувань  покрівельного килиму з 2-х ліхтарів корпусу №2, капітальний ремонт яких виконував відповідач, про що складений акт від 22.03.2007 року. У зв'язку з тим, що зрив крівлі з ліхтарів №№10,16 став можливий  у зв'язку з некваліфікованими діями відповідача під час проведення робіт, позивач просить зобов'язати останнього здійснити гарантійний ремонт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку №1395 судової будівельно-технічної експертизи (заключної частини) передбачені локальним кошторисом №2-1-1 зняття старих нашарувань покрівлі з рулонних матеріалів фактично не виконувалось; цементна вирівнююча стяжка на ліхтарях №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" передбачена локальним кошторисом 2-1-1 додатку №1 до договору №114/13 від 30.06.2005 року виконана не в повному обсязі; технологія влаштування покрівлі з бітумно-полімерних матеріалів покрівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ" була дотримана в повному обсязі; вітровий зрив покрівельного килиму з ліхтарів №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" став можливим у зв'язку з неповним виконанням робіт, які передбачені кошторисом.

Для надання пояснень з приводу невідповідності дослідницької частини висновку його заключній частині господарським судом було викликано в судове засідання експерта, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Діденко Леоніда Михайловича.

Згідно пояснювальної записки експерта Діденко Л.М. при набранні тексту висновку  судової будівельно-технічної експертизи в п.3 заключної частини  була пропущена приставка "НЕ", що призвело до протилежного читання висновку. Висновок в п.3 заключної частині в такій редакції суперечить матеріалам, які наведені в дослідницькій частині.

На останній сторінці заключної частини висновку слід читати "... покрівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ" була дотримана НЕ в повному обсязі".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що після улаштування вирівнюючих стяжок куратору робіт замовника Руденко О.Д. було запропоновано скласти акти  огляду прихованих робіт, на що отримали відповідь, що такої необхідності  немає, так як роботи виконувались з матеріалів замовника. Всі роботи велися при безпосередньому контролі та керівництві представника замовника (позивача).  Позивачем не виконані ДБНу з експлуатації відремонтованої покрівлі, що дає достатні підстави для зняття покрівлі з гарантії, про що правління заводу було повідомлено листом від 07.07.2006 року.

Проведену експертизу відповідач вважає неповною,  просить призначити додаткову експертизу та надав перелік питань, які необхідно надати на розгляд експерта.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи заперечує у зв'язку з тим, що в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи було вивчено всі матеріали та встановлено неповне виконання відповідачем робіт за договором. Жодне із запропонованих відповідачем на розгляд експерта питань не спростовують надані раніше висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Під час дослідження судом висновку експертизи з  урахуванням відповідей експерта, на поставлені в судовому засіданні запитання, з'ясовано, що він є неповним.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у  випадках  недостатньої  ясності  чи  неповноти    висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п.9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

У зв'язку з необхідністю здійснити дослідження з інших обставин справи суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу з урахуванням питань, наданих відповідачем.

Суд відхиляє питання відповідача  щодо підтвердження  факту ненадання замовником до початку робіт та під час їх виконання необхідних для виконання робіт документів: дефектного акту, проекту ремонтних  робіт, технічного завдання, плану покрівлі, які передбачені ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будівель та споруд", том 1, оскільки для встановлення цього факту не потрібно наявність спеціальних знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України  „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані  установи,  а  також  у  випадках  і   на   умовах, визначених  цим  Законом,  судові експерти,  які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та  інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За викладеного, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання приватного підприємства "Гідробуд" про призначення у справі №30/13-08(39/77-08(30/315-07) додаткової судової будівельно-технічної експертизи, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, 17)

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконувались Замовником (відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод") норми з експлуатації відремонтованої покрівлі в повному обсязі (по договорах підряду №113/14, №114/13 від 30.06.2005 року) згідно з ДБН В.2.6-14-97 том 3 "Експлуатація", а саме: пункти 2.1-2.4; пункти 2.9-2.13?

2. Під час виявлення відриву покрівельного килима (акт Замовника від 22.03.2007 року) чи були прийняті Замовником (відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод")  засоби для негайного, або протягом однієї доби ремонту (п.2.13 ДБН В.2.6-14-97 том 3 "Експлуатація"?

3. Чи можливо застосування для виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі  матеріалу "Лінокром" з урахуванням особливостей будівлі та її експлуатації для виробничих потреб?

4. Чи можливо використання матеріалу "Лінокром" для улаштування примикань при однозначних вимогах виробника використовувати для цих цілей матеріали "Техноеласт" або "Уніфлекс"?

5. Скільки шарів покрівлі було знято при виконанні робіт (або 100%)?

6. Чи було допущено порушення Замовником (відкритим акціонерним товариством  "Синельниківський ресорний завод") п.3.7.1 Керівництва покрівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ" при проектуванні ремонтних робіт на ліхтарях виробничого корпусу №2 ("Деформаційні шви улаштовуються в покрівлі завжди, як що ... довжина споруди або ширина більше 60 м.")?

7. Чи наявні на покрівлі пароізоляції збірних з/б плит, як передбачається виробником як обов'язкова, але не була передбачена Замовником (відкритим акціонерним товариством  "Синельниківський ресорний завод") ?

8. Чи були порушені Підрядником (приватним підприємством "Гідробуд") вимоги  ДБН, нормативних документів, технологічних карт діючих в Україні на час виконання робіт в вересні-грудні 2005 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, приватне підприємство "Гідробуд", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.           

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва