Рішення

від 21.04.2009 по справі 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

За позовом:  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області 

До відповідача:  приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ 

про: зобов'язання вчинити дії

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Хомяк О.П., довіреність №34 від 08.09.2008 року, юрисконсульт; Мартисевич Ю.М., довіреність №33/06 від 27.03.2009 року, представник

Від відповідача: Куреня А.В., довіреність від 31.03.2009 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) просить зобов'язати приватне підприємство "Гідробуд" (м. Дніпропетровськ)  виконати певні дії, а саме: здійснити  гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок  відповідно до договору  від 30.06.2005 року №114/13 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №114/13 від 30.06.2005 року відповідачем  виконано роботи по ремонту  м'якої крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна, 130.

У березні 2007 року робочою комісією відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" виявлений вітровий  зрив двох нашарувань  покрівельного килиму з 2-х ліхтарів корпусу №2, капітальний ремонт яких виконував відповідач, про що складений акт від 22.03.2007 року. У зв'язку з тим, що зрив крівлі з ліхтарів №№10,16 став можливий  у зв'язку з некваліфікованими діями відповідача під час проведення робіт, позивач просить зобов'язати останнього здійснити гарантійний ремонт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає неможливим виконувати ремонтні роботи на знятої з гарантії  підприємства покрівлі. Гарантія на виконання покрівельних робіт згідно  Державних норм та правил закінчилася. Відповідач вважає, що пошкодження крівлі відбулося внаслідок неправильної експлуатації відремонтованої покрівлі позивачем та несприятливих погодних умов.

Посилаючись на п.п.8.1 та 8.3 договорів №№113/13 та №114/13 від 30.06.2005 року відповідач просить стягнути з позивача штрафні санкції в розмірі 5 238,11грн. Відповідач звертає увагу на те, що станом на 01.06.2006 року заборгованість позивача складає 174 603,6грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а ухвалою суду від 20.05.2008 року-додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У травні 2008 року відповідач надав клопотання яким просив зобов'язати позивача назвати та документально підтвердити реальну дату вітрового зриву покрівлі; надати пояснення щодо невжиття негайних засобів згідно ДБН, які призвели до незворотних руйнувань покрівлі; надати копії відповідей на листи Приватного підприємства "Гідробуд" від 22.06.2006,та від 03.04.2007 року; викликати до суду Швайко Ю.М. та Руденко О.Д., для дачі пояснень щодо підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та щодо невиконання обов'язків по експлуатації прийнятої без зауважень покрівлі, зриву переговорів, відмови фіксації фактів порушення ДБН, не допуску експертів, фальсифікацію документації.

20.01.2009 року позивач надав клопотання про стягнення з відповідача максимального розміру штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом та зобов'язати відповідача здійснити оплату за експертне дослідження у встановленому порядку.

24.03.2009 року відповідач надав клопотання про виклик в судове засідання представника позивача Руденко О.Д. і Швайко Ю.М., для дачі пояснень чи дійсно вони приймали виконані роботи та підписували акти виконаних робіт не перевіряючи їх об'єми та якість; зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати для фінансової звітності рахунки, податкові накладні та акти виконаних робіт; зобов'язати позивача надати дані вихідного контролю якості партії цементу, який був наданий замовнику для виконання ремонтних робіт з урахуванням дати відвантаження партії та гарантійним терміном використання матеріалу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 5154147RD34271.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" (замовник) та приватним підприємством "Гідробуд" (підрядник) укладений договір підряду №114/13, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати роботи  по ремонту м'якої крівлі ліхтарів  виробничого корпусу №2 замовника. Вартість і склад робіт визначається кошторисом (Додаток №1 до договору), робочими кресленнями (Додаток №2), схемою ділянки крівлі (Додаток №3).

Відповідно до п.1.2 договору підрядник зобов'язується виконати власними силами і матеріалами вищезазначені роботи. Види матеріалів, які поставляються підрядчиком визначаються кошторисом.

Загальний об'єм ремонтних робіт  по цьому договору  складає 3600 м2. Вартість робіт, які виконуються підрядником за цим договором, визначається на підставі кошторису.  Договірна ціна  вартості робіт  складає 162007 грн., в т.ч. ПДВ 20% 27001 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору підрядник зобов'язується проводити роботи  в повній відповідності з узгодженими із замовником робочими кресленнями, схемами, ППР, які є невід'ємною частиною договору і чинними будівельними нормами і правилами.

Сторонами узгоджено та підписано договірну ціну  на будівництво –ремонт крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 станом на 16.06.2005 року на суму 162007 грн., розрахунки №№1-4  прямі затрати та загально виробничі  витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; локальний кошторис 2-1-1 на ремонт крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 станом на 16.06.2005 року; відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на ремонт  крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2; робочі креслення (Додаток №2).

Відповідачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами форми КБ-2В: акт №6 за серпень 2005 року, акт без номера за вересень 2005 року, акт за жовтень та грудень 2005 року.

Відповідно до п.11.1 договору підрядник гарантує  належну якість  виконання всіх робіт відповідно до завдання  замовника і технологічними картками виробника матеріалів. Гарантійний безремонтний строк служби встановлено 6 років, звісів ліхтарів  із оцинкованої сталі 12 років з дня  підписання  актів виконаних робіт. Якщо в цей період будуть виявлені дефекти з вини підрядчика, які перешкоджають нормальній експлуатації, то підрядник зобов'язаний усунути їх за свій рахунок в узгоджені сторонами строки. Підрядник проводить два рази на рік профілактичний огляд крівлі і повідомляє замовнику про виявлені недоліки (п.11.2 договору).

Замовник  гарантує експлуатацію відремонтованої крівлі відповідно до норм Держбуду України (п.11.3 договору).

На виконання п.11.3 Договору 06.12.2005 року комісією позивача у складі заступника начальника цеху Д.І.Артюха, відповідального виконавця робіт ПП "Гідробуд" Приходько Ю.В. та інженера групи КС Тесленко С.М. складено акт обстеження ділянки крівлі міжліхтарної частини ресорного цеху на предмет герметичності крівельного килима. Встановлено, що ливневі стоки вибірково були заблоковані і на крівлю поступала вода. Причина течі між плитного шва не встановлена (а.с.41, т.1). Акти чергового огляду будівель і споруд (об'єкт - Корпус №2) було складено 31.05.2006 року, 14.09.2006 року.

22 березня 2007 року робочою комісією ресорного заводу складений  Акт позачергового огляду  технічного стану крівлі об'єкту "Корпус №2" у зв'язку з сильними вітрами в березні 2007 року. Згідно вищезазначеного акту, при огляді крівлі комісією виявлено зрив вітром двох шарів крівельного килиму на 2-х ліхтарях, капітальний ремонт яких в 2005 році виконувався підрядною організацією –приватним підприємством „Гідробуд” по договору №114/13 від 30.06.2005 року.

Основною причиною зриву  крівельного килиму, на думку комісії, є порушення технології наклеювання крівельних наплавляємих матеріалів „Техноніколь”.

Комісія, керуючись п.11.2 договору про гарантійний безремонтній службі крівлі протягом 6 років, прийняла рішення викликати представника приватного підприємства „Гідробуд” для визначення строків, об'ємів усунення виявлених дефектів крівлі.

Листом №100.03.07/13 від 26.03.2007 року позивач просив відповідача направити уповноважених представників для складання дефектного акту про виправлення виявлених недоліків, а також прийняти термінових заходів по їх усуненню. Датою прибуття представників визначено 03.04.2007 року (а.с. 16, т.1).

03 квітня 2007 року комісією у складі представників позивача та відповідача складений акт обстеження  технічного стану з визначенням причин, які призвели до дефектів крівлі на об'єкті корпус №2 (ліхтарі), в період гарантійного безремонтного строку експлуатації. В результаті обстеження сторони не дійшли згоди щодо причин, які призвели до дефектів крівлі.

18 травня 2007 року за вих. №52/06 відповідачу була направлена претензія про усунення виявлених дефектів крівлі протягом місяця з дня отримання претензії (а.с.20-21, т.І). Претензія отримана відповідачем 24.05.2007 року. Виявлені дефекти крівлі станом на час розгляду справи відповідачем не усунені.

Причиною виникнення спору є відмова відповідача від виконання гарантійного ремонту крівлі ліхтарів №№10,16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок відповідно до умов договору від 30.06.2005 року №114/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлені наступні запитання:

1. В ході підготування основи даху ліхтарів  №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" чи було проведено розбирання старих нашарувань крівлі з рулонних матеріалів, передбачене Локальним кошторисом 2-1-1 додатку  №1 до договору №114/13 від 30.06.2005 року?

2. Чи була виконана цементна вирівнююча стяжка на ліхтарях №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного  товариства "Синельниківський ресорний завод" в повному обсязі  передбачена Локальним кошторисом 2-1-1 додатку №1 до договору №114/13 від 30.06.2005 року?

3. Чи була дотримана в повному обсязі  технологія  влаштування крівель  з бітумно-полімерних матеріалів покрівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ"?

4. З огляду на поставлені вище питання, чи можна  дійти  висновку, що вітровий зрив покрівельного килиму з ліхтарів  №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного  товариства "Синельниківський ресорний завод" став можливим у зв'язку з недбалими та не кваліфікованими діями  підрядника в особі приватного підприємства "Гідробуд"?

Згідно висновку №1395 судової будівельно-технічної експертизи (заключної частини) (а.с.80-87, т.І)  передбачене локальним кошторисом №2-1-1 зняття старих нашарувань покрівлі з рулонних матеріалів фактично не виконувалось; цементна вирівнююча стяжка на ліхтарях №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" передбачена локальним кошторисом 2-1-1 додатку №1 до договору №114/13 від 30.06.2005 року виконана не в повному обсязі; технологія влаштування покрівлі з бітумно-полімерних матеріалів покрівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ" не була дотримана в повному обсязі; вітровий зрив покрівельного килиму з ліхтарів №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" став можливим у зв'язку з неповним виконанням робіт, які передбачені кошторисом.

В судовому засіданні 20.05.2008 року під час дослідження висновку експертизи з  урахуванням відповідей експерта, на поставлені в судовому засіданні запитання, з'ясовано, що висновок судової експертизи є неповним, у зв'язку з чим, та враховуючи клопотання відповідача, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку №953 від 27.10.2008 року судового експерта: виходячи з наданих на експертизу матеріалів справи судовий експерт не має можливості дати відповідь на поставлене питання про виконання замовником (ЗАТ "Синельниківський ресорний завод") норм по експлуатації відремонтованої крівлі в повному обсязі згідно ДБН В.2.6-14-97 том 3 "Експлуатація", а саме: пунктів 2.1-2.4; пунктів 2.9-2; заходи по терміновому ремонту крівлі замовником  не приймалися; матеріал "Лінокром" застосовується для обладнання пароізоляції; згідно вимогам крівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ" в місцях закінчення основного крівельного килиму прилягаючого з металом використання бітумного матеріалу "Лінокром" не рекомендується; зняття старих шарів крівлі при виконанні робіт із рулонних матеріалів не проводилось; в переліку робіт згідно локального кошторису улаштування  деформаційних швів не передбачено; локальним кошторисом передбачено улаштування обмазочної пароізоляції в один шар (п.6, а.с.12); підрядником (ПП "Гідробуд") були порушені вимоги ДБН В.2.6-14-97 (том 2, п.2.3, п.2.5, п.2.23), а також  вимоги "Керівництва по проектуванню та улаштуванню крівель із бітумно-полімерних матеріалів крівельної компанії "ТЕХНОНІКОЛЬ" (п.4.5.2; п.4.5.5; п.4.5.7).

Як вбачається з вищенаведеного, відповідачем не було виконано зняття старих шарів крівлі при використанні робіт із рулонних матеріалів, не виконана цементна стяжка та окрасочна пароізоляція, не виконано посилення покрівельного килиму в районі звісів та додаткове огрунтування, не виконано очищення поверхні від сміття та сторонніх предметів, допущено грубе порушення технології наклеювання покрівельних наплавляємих матеріалів.

За викладених обставин, враховуючи, що покрівля знаходилася на гарантії та значними пошкодженнями покрівельного килиму, затрати по відновленню якої перевищують 10% від її вартості, виконання п.2.13 ДБН, на які посилається відповідач, не було можливим. У зв'язку з покладеними на відповідача гарантійними зобов'язаннями згідно договору підряду, поточний непередбачений ремонт покрівлі повинен був виконуватися відповідачем.

Згідно п.1.2 Договору підряду №114/13 від 30.06.2008 року підрядник зобов'язується виконати власними силами та матеріалами зазначені роботи. Види матеріалів постачаємих підрядником визначаються кошторисом. Відповідно до п.п.12,13 Відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1 по ремонту покрівлі ліхтарів корпусу 2, який був складений представником відповідача зазначено про використання матеріалу Лінкором ХПП та Лінкором ЄКП.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу та устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 847 ЦК України передбачено обов'язок підрядника своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Умовами договору підряду передбачено обов'язок підрядника виконувати роботи в повній відповідності з діючими будівельними нормами та правилами (п.2.3 Договору).

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що приватне підприємство "Гідробуд" попереджало позивача про необхідність проведення додаткових, ніж передбачено договором підряду, робіт, які необхідні для якісного виконання покладених на нього обов'язків.

Можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, гарантована підрядником (відповідачем).

Відповідно до ст.884 ЦК України Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Тягар доказування, зазначених у даній частині коментованої статті дефектів лежить на підрядникові.

Доказів того, що причиною зриву крівельного матеріалу "Лінкором" став штормовий вітер в період з 20-22.03.2007 року відповідачем не надано. На підтвердження настання негативних наслідків внаслідок сильного вітру відповідач надав лист Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології від 06.04.2007 року за вих. №05-30/44. Проте, належним доказом наявності непереборної сили, яка звільняє від відповідальності, згідно п.7.2 ст.7 Договору, є свідоцтво, видане торгово-промисловою палатою.

Відповідач вважає, що в результаті неправильної експлуатації позивачем покрівлі не було своєчасно виявлено можливого надриву покрівельного килима та не усунено цього надриву. Отже, відповідач лише припускає можливість надриву покрівельного килима, але не доводить належними доказами наявність такого надриву. Також не доведено відповідачем, що зрив двох нашарувань  покрівельного килиму з 2-х ліхтарів корпусу №2 став можливим внаслідок неналежної експлуатації об'єкта позивачем.

За наведених обставин, з урахуванням висновків Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що відповідачем не було виконано зняття старих шарів крівлі при використанні робіт із рулонних матеріалів, не виконана цементна стяжка та окрасочна пароізоляція, не виконано посилення покрівельного килиму в районі звісів та додаткове огрунтування, не виконано очищення поверхні від сміття та сторонніх предметів, допущено грубе порушення технології наклеювання покрівельних наплавляємих матеріалів, можна дійти висновку, що вітровий зрив покрівельного килиму став можливий в зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього обов'язків та порушенням вимог ДБН В.2.6-14-97 (том 2, п.2.3, п.2.5, п.2.23), а також  вимог "Керівництва по проектуванню та улаштуванню крівель із бітумно-полімерних матеріалів кровельної компанії "ТЕХНОНІКОЛЬ", суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що у зв'язку з систематичним невиконанням вимог з експлуатації покрівлі, п.11.3 договору, перешкоджання виконанню підрядником п.11.2 договору він відмовився від зобов'язання щодо гарантійного ремонту, оскільки зміна умов договору в односторонньому порядку не передбачена ні договором підряду, ні діючим законодавством.

Клопотання відповідача, яке надійшло до суду у квітні 2008 року про витребування у позивача наказу про утворення експлуатаційної служби, технічного паспорту корпусу №2 з додатками, копіями робочих креслень покрівлі (плани, розрізи, вузли), з вимогами до покрівлі передбаченими проектом; журнали обліку чергових та не чергових оглядів покрівлі з даними: про температурний режим опалювальної за проектом споруди, результати візуального та інструментального обстеження; заходи по підготовці до експлуатації та технічному обслуговуванню покриття покрівлі в зимовий період, судом не задоволено, як необґрунтоване.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зобов'язання позивача назвати та документально підтвердити реальну дату вітрового зриву покрівлі; надати пояснення щодо невжиття негайних засобів згідно ДБН, які призвели до незворотних руйнувань покрівлі; надати копії відповідей на листи Приватного підприємства "Гідробуд" від 22.06.2006,та від 03.04.2007 року, оскільки надання пояснень та відповідних відповідей на листи є правом позивача, а не обов'язком. Відмовляючи в задоволенні клопотання про виклик до суду Руденко О.Д. і Швайко Ю.М. суд зважає на те, що ухвалою господарського суду від 26.07.2007 року керівник групи Руденко О.Д. викликався у судове засідання, а зі змісту актів приймання виконаних підрядних робіт не вбачається, що ці акти підписані саме головою правління Швайко Ю.М.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача максимального розміру штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом та зобов'язати відповідача здійснити оплату за експертне дослідження у встановленому порядку задоволенню не підлягає. Пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено право суду стягнути з винної сторони штраф у розмірі 1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, а не обов'язок. Щодо зобов'язання здійснити оплату за експертне дослідження, то такий обов'язок покладено на відповідача ухвалою суду від 20.05.2008 року.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зобов'язання Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати йому для фінансової звітності рахунки, податкові накладні та акти виконаних робіт, оскільки інститут судових експертиз не є стороною у справі. Не підлягає задоволенню клопотання про зобов'язання позивача надати дані вихідного контролю якості партії цементу, який був наданий замовнику для виконання ремонтних робіт з урахуванням дати відвантаження партії та гарантійним терміном використання матеріалу, оскільки такі дані не спростовують висновку судової експертизи щодо невиконання відповідачем цементної стяжки на спірному об'єкті.

Клопотання відповідача про стягнення з позивача штрафних санкцій в розмірі 5 238,11грн. судом не задоволено, оскільки вимога про стягнення штрафних санкцій викладається в позовній заяві, яка оформлюється відповідно до вимог ст.54 ГПК України, якою клопотання позивача не є.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство "Гідробуд" (49126 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2/509, ЄДРПОУ 31944196)  здійснити  гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" (52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Леніна,130, ЄДРПОУ 00231573) за свій рахунок  відповідно до договору від 30.06.2005 року №114/13 у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Гідробуд" (49126 м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 2/509, ЄДРПОУ 31944196) на користь відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" (52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Леніна,130, ЄДРПОУ 00231573) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 24.04.2009 року)