Ухвала

від 11.03.2009 по справі 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.09р.

Справа № 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області 

до  приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, приватного підприємства "Гідробуд" (м. Дніпропетровськ)  виконати певні дії, а саме: здійснити  гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок  відповідно до договору  від 30.06.2005 року №114/13, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №114/13 від 30.06.2005 року відповідачем  виконано роботи по ремонту  м'якої крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна, 130.

22.03.2007 року робочою комісією відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" виявлений вітровий  зрив двох нашарувань  покрівельного килиму з 2-х ліхтарів корпусу №2, капітальний ремонт яких виконував відповідач, про що складений акт від 22.03.2007 року. У зв'язку з тим, що зрив крівлі з ліхтарів №№10,16 став можливий  у зв'язку з некваліфікованими діями відповідача під час проведення робіт, позивач просить зобов'язати останнього здійснити гарантійний ремонт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає неможливим  виконувати ремонтні роботи на знятої з гарантії  підприємства покрівлі. Гарантія на  виконання покрівельних робіт згідно  Державних норм та правил закінчилася.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.11.2008 року до господарського суду надійшла справа №30/13-08(39/77-8(30/315-07) з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про виконання судової додаткової будівельно-технічної експертизи. Висновок судової додаткової будівельно-технічної експертизи буде направлено до господарського суду після сплати.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 року та від 18.02.2009 року відповідача було зобов'язано  здійснити плату вартості експертного дослідження.

11.03.2009 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №953-08 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2008 року.

Згідно висновку №953 від 27.10.2008 року дати відповідь на поставлене питання  про виконання замовником (ЗАТ "Синельниківський ресорний завод") норм по експлуатації відремонтованої крівлі в повному обсязі згідно ДБН В.2.6-14-97 том 3 "Експлуатація" не є можливим; заходи по терміновому ремонту крівлі замовником  не приймалися; матеріал "Лінокром" застосовується для обладнання пароізоляції; згідно вимогам кровельної компанії "ТехноНІКОЛЬ" в місцях  закінчення основного крівельного килиму прилягаючого з металом використання бітумного матеріалу "Лінокром" не рекомендується;  зняття старих шарів крівлі при виконанні робіт із рулонних матеріалів не проводилось; в переліку робіт згідно локального кошторису улаштування  деформованих швів  не передбачено; локальним кошторисом передбачено улаштування обмазочної пароізоляції в один шар; підрядчиком (ПП "Гідробуд") були порушені вимоги  ДБН В.2.6-14-97 (том 2, п.2.3, п.2.5, п.2.23), а також  вимоги "Керівництва по проектуванню та улаштуванню крівель із бітумно-полімерних матеріалів кровельної компанії "ТЕХНОНІКОЛЬ" (п.4.5.2; п.4.5.5; п.4.5.7).

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №30/13-08(39/77-08(30/315-07) підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №30/13-08(39/77-08(30/315-07).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.09р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку №953-08 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2008 року;

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку №953-08 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2008 року.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва