Постанова

від 25.06.2009 по справі 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/13-08(39/77-08(30/315-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2009                                                               Справа№  30/13-08(39/77-08(30/315-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаРізник Сергій Григорович представник, довіреність №б/н  від 21.05.07;

від відповідачаТарасевич Сергій Валерійович представник, довіреність №б/н  від 24.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуприватного підприємства „Гідробуд” м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 21.04.2009 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 30/13-08(39/77-08(30/315-07)

за  позовом відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод” м. Синельникове  

доприватного підприємства „Гідробуд” м. Дніпропетровськ

прозобов"язання вчинити дії

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.                    

В С Т А Н О В И В :         

       11.07.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач відкрите акціонерне товариство „Синельниківський ресорний завод” м. Синельникове  з позовом до відповідача приватне підприємство „Гідробуд” м. Дніпропетровськ про виконання певних дій, а саме здійснити гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10,16 „Корпусу №2” ВАТ Синельниківський ресорний завод” м. Синельникове за свій рахунок відповідно до договору від 30.06.2005 року №114/13, стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне обслуговування.        

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 21.04.2009 року у справі № 30/13-08(39/77-08(30/315-07) ( суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено, зобов”язано відповідача здійснити гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10,16 „Корпусу №2 ВАТ Синельниківський ресорний завод” м. Синельникове за свій рахунок відповідно до договору від 30.06.2005 року №114/13 у місячник строк з дня набрання рішенням законної сили.

 Рішення суду мотивовано ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу та устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

      Приватне підприємство „Гідробуд” м. Дніпропетровськ з рішенням господарського суду Дніпропетровської області не погодилося, подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що судом при розгляді справи було неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи.

      Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 року  скасувати повністю та залишити позов відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод” м. Синельникове  без задоволення.      

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 19.05.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства „Гідробуд” м. Дніпропетровськ та призначено на 16.06.2009 року.

       16.06.2009 року розгляд справи відкладено на 25.06.2009 року.

       Вислухавши  пояснення представників сторін розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      30.06.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" (замовник) та приватним підприємством "Пдробуд" (підрядник) укладений договір підряду №114/13 (том 1 а.с.8-9), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати роботи по ремонту м'якої крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 замовника. Вартість і склад робіт визначається кошторисом (Додаток №1 до договору), робочими кресленнями (Додаток №2), схемою ділянки крівлі (Додаток №3).

 Відповідно до п.1.2 договору підрядник зобов'язується виконати власними силами і матеріалами вищезазначені роботи. Види матеріалів, які поставляються підрядчиком визначаються кошторисом.

Загальний об'єм ремонтних робіт по цьому договору складає 3600 м . Вартість робіт, які виконуються підрядником за цим договором, визначається на підставі кошторису. Договірна ціна вартості робіт складає 162007 грн., в т.ч. ПДВ 20% 27001 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору підрядник зобов'язується проводити роботи в повній відповідності з узгодженими із замовником робочими кресленнями, схемами, ППР, які є невід'ємною частиною договору і чинними будівельними нормами і правилами.

      Сторонами узгоджено та підписано договірну ціну на будівництво - ремонт крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 станом на 16.06.2005 року на суму 162007 грн., розрахунки №№1-4 прямі затрати та загально виробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; локальний кошторис 2-1-1  на ремонт крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 станом на 16.06.2005 року; відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на ремонт крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2; робочі креслення (Додаток №2).

Відповідачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами форми КБ-2В: акт №6 за серпень 2005 року, акт без номера за вересень 2005 року, акт за жовтень та грудень 2005 року.

Відповідно до п.11.1 договору підрядник гарантує належну якість виконання всіх робіт відповідно до завдання замовника і технологічними картками виробника матеріалів. Гарантійний безремонтний строк служби встановлено 6 років, звісів ліхтарів із оцинкованої сталі 12 років з дня підписання актів виконаних робіт. Якщо в цей період будуть виявлені дефекти з вини підрядчика, які перешкоджають нормальній експлуатації, то підрядник зобов'язаний усунути їх за свій рахунок в узгоджені сторонами строки. Підрядник проводить два рази на рік профілактичний огляд крівлі і повідомляє замовнику про виявлені недоліки (п.11.2 договору).

Замовник гарантує експлуатацію відремонтованої крівлі відповідно до норм Держбуду України (п.11.3 договору).

На виконання п.11.3 Договору 06.12.2005 року комісією позивача у складі заступника начальника цеху Д.І.Артюха, відповідального виконавця робіт ПП "Пдробуд" Приходько Ю.В. та інженера групи КС Тесленко С.М. складено акт обстеження ділянки крівлі міжліхтарної частини ресорного цеху на предмет герметичності крівельного килима. Встановлено, що ливневі стоки вибірково були заблоковані і на крівлю поступала вода. Причина течі між плитного шва не встановлена (а.с.41, т.1). Акти чергового огляду будівель і споруд (об'єкт -Корпус №2) було складено 31.05.2006 року, 14.09.2006 року.

22 березня 2007 року робочою комісією ресорного заводу складений Акт позачергового огляду технічного стану крівлі об'єкту "Корпус №2" у зв'язку з сильними вітрами в березні 2007 року. Згідно вищезазначеного акту, при огляді крівлі комісією виявлено зрив вітром двох шарів крівельного килиму на 2-х ліхтарях, капітальний ремонт яких в 2005 році виконувався підрядною організацією - приватним підприємством „Гідробуд" по договору №114/13 від 30.06.2005 року.

Основною причиною зриву крівельного килиму, на думку комісії, є порушення технології наклеювання крівельних наплавляємих матеріалів „Техноніколь".

Комісія, керуючись п.11.2 договору про гарантійний безремонтній службі крівлі протягом 6 років, прийняла рішення викликати представника приватного підприємства „Гідробуд" для визначення строків, об'ємів усунення виявлених дефектів крівлі.

Листом №100.03.07/13 від 26.03.2007 року позивач просив відповідача направити уповноважених представників для складання дефектного акту про виправлення виявлених недоліків, а також прийняти термінових заходів по їх усуненню. Датою прибуття представників визначено 03.04.2007 року (а.с. 16, т.1).

03 квітня 2007 року комісією у складі представників позивача та відповідача складений акт обстеження технічного стану з визначенням причин, які призвели до дефектів крівлі на об'єкті корпус №2 (ліхтарі), в період гарантійного безремонтного строку експлуатації. В результаті обстеження сторони не дійшли згоди щодо причин, які призвели до дефектів крівлі.

18 травня 2007 року за вих. №52/06 відповідачу була направлена претензія про усунення виявлених дефектів крівлі протягом місяця з дня отримання претензії (а.с.20-21, т.І). Претензія отримана відповідачем 24.05.2007 року. Виявлені дефекти крівлі станом на час розгляду справи відповідачем не усунені.

Причиною виникнення спору є відмова відповідача від виконання гарантійного ремонту крівлі ліхтарів №№10,16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок відповідно до умов договору від 30.06.2005 року №114/13.

     Згідно п.1.2 Договору підряду №114/13 від 30.06.2008 року підрядник зобов'язується виконати власними силами та матеріалами зазначені роботи. Види матеріалів постачаємих  підрядником визначаються кошторисом. Відповідно до п.п.12,13 Відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1 по ремонту покрівлі ліхтарів корпусу 2, який був складений представником відповідача зазначено про використання матеріалу Лінкором ХПП та Лінкором ЄКП.

     Статтею 847 ЦК України передбачено обов'язок підрядника своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Умовами договору підряду передбачено обов'язок підрядника виконувати роботи в повній відповідності з діючими будівельними нормами та правилами (п.2.3 Договору).

      Відповідно до ст.884 ЦК України Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Тягар доказування, зазначених у даній частині коментованої статті дефектів лежить на підрядникові.    

До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме  ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу та устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

        Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

        Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

        Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу приватного підприємства „Гідробуд” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 року у справі № 30/13-08(39/77-08(30/315-07) –залишити без змін.        

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                              Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін