Рішення

від 25.04.2008 по справі 9/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" квітня 2008 р.Справа №  9/26

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/26

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир, вул. Корольова, 158,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  "Автосвіт", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51,

про стягнення 15653 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Таратіна Л.Г., довіреність № 123 від 03.03.2008 р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Відкритим акціонерним товариством "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" (надалі - позивач) подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю  "Автосвіт" (надалі - відповідач) про стягнення  матеріальної шкоди в сумі 15653,09грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 26.04.2006р. о 22 год. 30хв. на 116 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя гр. Іващук В.В., керуючи автомобілем Мерседес SL 600 держ. номер 0208 ВР, який знаходиться в оренді ТОВ "Автосвіт", і виконуючи обгін, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з напівпричепом VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ, що експлуатувався з автомобілем МАЗ держ. номер 3035 ЮВ, які належать ВАТ "Житомирське АТП 11854". Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено напівпричеп VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ, чим завдано матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 23.06.2006р. складає 4514,49грн.  Крім зазначеної суми позивач просить стягнути з відповідача витрати: на оплату послуг експерта в сумі 350грн., на перегін напівпричепа з місця ДТП до місця знаходження позивача в сумі 500,20грн., за надані ВАТ "Золотоніське АТП 17112" послуги по ремонту напівпричепа в сумі 410 грн., а також  неодержані доходи у зв'язку з простоєм напівпричепа в сумі 9878,40грн.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

31.03.2008 р. позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт".

Розглянувши наявні матеріали  справи, заслухавши пояснення  представника позивача, господарський суд

                                               ВСТАНОВИВ:

26.04.06 р. на 116 кілометрі автодороги Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, під керуванням Іващук В.В., автомобіля ВАЗ - 21102, реєстраційний номер СА 0925 АС, під керуванням Ярмак В.В. та автомобіля МАЗ, реєстраційний номер 3035 ЮВ, під керуванням Лабунського В.В.

Старший експерт відділення автотехнічних експертиз та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області майор міліції Шеремет В.М. на підставі відношення від 03.05.2006 №3520 старшого слідчого Золотоніського МРВ Чорненького В.М. за матеріалами дослідчої перевірки (ЖРЗПЗ №1006 від 26.04.2006 р.)  провів дослідження обставин та механізму ДТП.

За результатами дослідження складено висновок спеціаліста від 12.05.2006р. №50, який міститься у Відмовному матеріалі №794 по факту ДТП за участю водіїв Іващук В.В., Ярмак В.В. та Лабунського В.В., що надісланий до господарського суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області (вих.№2018  від 25.03.2008 р.).  

Відповідно до висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 50 від 12.05.2006 р.:

1. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР Іващук В.В. повинен був здійснювати рух транспортним засобом по своїй правій смузі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3  та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР Іващук В.В., не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1. вказаних Правил.

Водій автомобіля МАЗ, реєстраційний номер 3035 ЮВ, Лубанський В.В. та водій автомобіля ВАЗ - 21102, реєстраційний номер СА 0925 АС, Ярмак В.В. не мали технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенс". В даному випадку в діях водіїв автомобілів МАЗ та ВАЗ - 21102 Лабунського В.В. та Ярмак В.В. невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які вплинули на виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

3. В даній дорожній обстановці у причинному зв'язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, під керуванням водія Іващук В.В. на смугу руху автомобіля МАЗ, реєстраційний номер 3035 ЮВ, під керуванням водія Лабунського В.В. у момент коли водій Лабунський В.В. та водій ВАЗ - 21102, реєстраційний номер СА 0925 АС Ярмак В.В., який рухався у попутному напрямку, не мали технічної можливості своїми діями уникнути зіткнення, тобто невідповідності дій водія "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, Іващук В.В. вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 15.05.2006 р., яка винесена старшим інспектором з організації несення патрульної служби відділення ОГП при Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області майором міліції Бойко О.В., у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено на підставі  п.2 ст.6 КПК України. При цьому було прийнято до  уваги те, що під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості отримав водій автомобіля "Мерседес- Бенс", д.н. 0208 ВР Іващук В.В., та згідно висновку автотехнічного дослідження тільки в його діях вбачаються невідповідності вимогам ПДР України.

Таким чином, постановою від 15.05.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи та висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №50 від 12.05.2006 р. підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода  сталася 26.04.2006 року о 22 год. 30хв. на 116 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя з вини водія автомобіля "Мерседес - Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, Іващука В.В. Невідповідність дій цього водія вимогам п. 11.3 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку  з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби, в тому числі і напівпричеп VAN HOOL EUR 85, реєстраційний номер АМ2109ХХ, який належав відкритому акціонерному товариству "Житомирське автотранспортне підприємство 11854". Зовнішні пошкодження напівпричепа зафіксовані в протоколі огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, складеного 27.04.2006р. на місці події старшим лейтенантом ІДПС Іванченко А.В. в порядку ст.ст. 190,192 КПК України.

Відповідно до висновку  спеціаліста №14805/А автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу, складеного  23.06.2006р., внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено напівпричеп VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ, чим завдано матеріальну шкоду позивачу, розмір якої  складає 4514,49грн.

Відповідно до статей 1166, 1172, 1187,  1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.    

Враховуючи доведеність вини водія автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, Іващука В.В. у дорожньо-транспортній пригоді, господарський суд вважає, що відшкодовувати шкоду заподіяну джерелом підвищеної безпеки має особа, яка на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом на момент скоєння ДТП.

Власником,  автомобіля "Мерседес - Бенс", реєстраційний номер якого 0208 ВР, є ТОВ "Віконт", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ  серії ЕІС №221206, виданого Кіровоградським МРЕВ 29.08.2002р. (т.1 а.с.146).

Проте, як встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 02.11.2007 р. у справі №9/86, автомобіль "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" передано в оренду відповідачу  згідно договору оренди автотранспорту та механізмів від 10.05.2004р.  та акта прийому-передачі від 10.05.04 р. Як вбачається із пояснення громадянина Іващука В.В., яке надано ним під час проведення перевірки по факту ДТП (т.1, а.с.135), на момент скоєння ДТП він працював водієм ТОВ "Автосвіт", м. Кіровоград. Представник ТОВ "Автосвіт" приймав участь 20.06.2006р. у огляді напівпричепа при проведенні спеціалістом дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП, в якості зацікавленої особи і підписав протокол огляду транспортного засобу, який є додатком 1 до висновку № 14805/А.

Оскільки  на момент скоєння ДТП, 26.04.2006р. , автомобіль "Мерседес - Бенс", реєстраційний номер якого 0208ВР, знаходився  в оренді ТОВ "Автосвіт", це підприємство  має відповідати за шкоду, завдану даним джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому господарський суд виходить з того, що майнова шкода може бути  відшкодована за наявності чотирьох елементів правопорушення: шкоди, неправомірності дій,  вини  та причинного зв'язку між  неправомірністю дій особи та  завданою шкодою.

Досліджуючи матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення  матеріальної шкоди у розмірі  4514,49грн. відповідно до висновку  спеціаліста №14805/А автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу, складеного  23.06.2006 р. та сплачених 350 грн.  витрат за проведення  експертизи напівпричепа.

Щодо витрат позивача  на перегін напівпричепа з місця ДТП до місця знаходження позивача в сумі 500,20грн.,  витрат за надані ВАТ "Золотоніське АТП 17112" послуги по ремонту напівпричепа в сумі 410 грн., а також  неодержаних доходів у зв'язку з простоєм напівпричепа в сумі 9878,40грн., то в цій частині   господарський суд не вбачає причинного зв'язку між  неправомірністю дій особи та  завданою шкодою.

Позивачем не  підтверджено  належними доказами   розміру неодержаних доходів в сумі 9878 грн. 40 коп. (не подано договорів на підтвердження укладення  договорів перевезення, поставки, тощо; не надано будь-яких інших  доказів на підтвердження того, що саме пошкоджений напівпричіп мав здійснювати перевезення; або ж, що  із-за його пошкодження такі перевезення не були здійснені).

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково  в сумі 4864 грн. 49 коп. завданої шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи,  та наявність рішення  господарського суду  Кіровоградської області  у справі №8/26 від 02.11.2007 р. (т.1, а.с.63, 68), господарський суд  не вбачає підстав для задоволення клопотання  позивача про залучення до участі у справі   ТОВ "Віконт".

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51, ідентифікаційний код 32892706) на користь  відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" (10025, м. Житомир", вул. Корольова, 158, ідентифікаційний код  03116625) - 4864 грн. 49 коп. завданої шкоди, 156 грн. 53 коп. державного мита  та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

 Суддя                                            О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення:  30.04.2008 р.