Постанова

від 20.05.2011 по справі 33-642/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-642/11 Головуючий у 1 й інст анції - Борисова Н.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інс танції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

20 травня 2011 року м. Дніпропет ровськ

Суддя апе ляційного суду Дніпропетров ської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду апе ляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольськ ого міськрайонного суду Дніп ропетровської області від 25.02 .2011 у справі про адміністратив не правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, пра цює заступником директора ТО В «Інвестор», мешкає за

адресою: АД РЕСА_1

підданий стягненню за ст. 124 К УпАП у вигляді штрафу в розмі рі 340 (триста сорок) гриве нь, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний вин ним у тому, що він 18.01.2011 о 15 годині 30 хвилин на 1 км + 500 м а/ш Нікополь -Щорськ, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1, при вик онанні розвороту не впевнивс я, що це буде безпечним та не с творить перешкод або небезпе ки іншим учасникам руху, внас лідок чого допустив зіткненн я з автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку та вико нував обгін транспортного за собу «ГАЗ-2705». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пост раждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10 .1 ПДР України, чим скоїв адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст . 294 КУпАП порядку, а саме 27.04.2011 чер ез місцевий суд, з пропуском с троку передбаченого ч. 2 ст. 294 К УпАП.

У апеляційній скарзі ОСО БА_2 виклав клопотання про п оновлення строку на оскаржен ня постанови суду, вказуючи н а те, що строк пропущений з пов ажних причин, оскільки вперш е подана апеляційна скарга б ула подана в строк, але не була підписана. Постанову апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області від 01.04.2011 про поверне ння апеляційної скарги отрим ав 23.04.2011. Також ОСОБА_2 порушу є питання про скасування пос танови судді із закриттям пр овадження по справі.

В судовому засіданні ОСО БА_2 апеляційному суду пояс нив, що провину не визнає і вва жає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою. ПДР він не пор ушував і діяв відповідно вим ог п. 10.1 ПДР України та вважає, щ о водій ОСОБА_3 винен в цьо му ДТП, оскільки саме він допу стив зіткнення автомобілів н а зустрічній смузі руху в той час, коли ОСОБА_2 завершув ав розворот. Тому просив апел яційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши доводи ОСОБА_2 , який просив задовольнити ап еляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривш и доводи апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає пон овленню, оскільки матеріалам и справи не спростовуються д оводи клопотання ОСОБА_2 п ро поважність причин його пр опуску, а підстави для задово лення апеляційної скарги від сутні, виходячи з наступного .

З огляду матеріалів справи , а саме: протоколу про адмініс тративне правопорушення ( а.с.1), схеми ДТП (а.с.2-3), пр отоколу огляду місця ДТП (а .с.4-9), протоколу огляду і пер евірки технічного стану тран спортного засобу (а.с.10-14), а також письмових пояснень у часників ДТП (а.с.15-16) видно , що ОСОБА_2 в зазначений ча с та вказаному місці, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМ ЕР_1, при виконанні розворот у не впевнився, що це буде безп ечним та не створить перешко д або небезпеки іншим учасни кам руху, внаслідок чого допу стив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який р ухався позаду в попутному на прямку та виконував обгін тр анспортного засобу «ГАЗ-2705».

Отже, за розгляду справи та під час проведення засідання допущених суддею порушень с т.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допу стимість, належність та дост атність відповідно до ст. 252 КУ пАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, су ддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно к валіфікував за ст. 124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував не хтування правилами безпеки р уху, що свідчить про явно знев ажливе ставлення порушника д о правил користування спеціа льним правом, що є підставою д ля застосування визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, а та кож врахував суспільну небез печність адміністративного проступку і особу правопору шника та всі інші зазначені с т. 33 КУпАП обставини і наклав з гідно з ст.ст. 27, 124 КУпАП справед ливе стягнення, яке відповід ає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи д остатнім і необхідним для ви ховання особи та запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, в становлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердженн я не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, я кими вмотивована постанова с удді, доказів зворотного - н е наведено. Постанова винесе на законно і обґрунтовано, а т ому перегляду (зміні чи скасу ванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА _2 строк на апеляційне оскар ження постанови судді Нікопо льського міськрайонного суд у Дніпропетровської області від 25.02.2011.

Апеляційну ск аргу ОСОБА_2 - залишит и без задоволення, а поста нову судді Нікопольського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області від 25.02.2011 про н акладення стягнення за ст. 124 К УпАП - без змін.

Постанова набирає зак онної сили негайно, остаточн а і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційног о суду Н.М. Деркач