Постанова

від 24.10.2011 по справі 33-642/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.10.2011

33-642/11 Головуючий в 1-і й інстанції Калімбет Л.І.

П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного су ду Херсонської області Післє гіна Л.М., з участю прокурора М ельника І.В., розглянувши прот ест заступника прокурора Хер сонської області на постанов у Генічеського районного суд у Херсонської області від 27 кв ітня 2010 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА _1, не працюючого;

Притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді о платного вилучення транспор тного засобу - мопеду без держ авного номера за те, що він 31 бе резня 2010 року, о 11-10 год. В с. Шлях Н езаможника, маючи явні ознак и алкогольного сп' яніння, к ерував транспортним засобом - мопедом без державного но мера. Від проходження медичн ого огляду на стан сп' янінн я відмовився.

У протесті прокурора порушується питання про пон овлення строку на внесення п ротесту та зміну постанови с уду першої інстанції. На думк у апелянта, суд, накладаючи на правопорушника адміністрат ивне стягнення у виді оплатн ого вилучення транспортного засобу, допустив порушення н орм матеріального права, зок рема застосував щодо водія т аке стягнення як основне. Крі м того, суд не перевірив належ ність транспортного, який пі длягає вилученню. Просить по станову суду змінити, виключ ивши з її резолютивної части ни вказівку про накладення н а ОСОБА_2 адміністративно го стягнення у виді оплатног о вилучення транспортного за собу, а в решті постанову зали шити без зміни.

Перевіривши матеріа ли справи, вважаю що протест н е підлягає розгляду і його не обхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положе нь ч. 4 ст. 7 КУпАП, додержання ви мог закону про застосування заходів впливу за адміністра тивні правопорушення забезп ечується систематичним прок урорським наглядом шляхом ос карження. Як видно з матеріал ів справи, судом першої інста нції постанова по цій справі постановлена 27 квітня 2010 року, прокурором протест внесено лише 16 вересня 2011 року, тобто за перебігом значного періоду часу, а саме більш ніж через рі к. Вказані обставини не свідч ать про здійснення прокуроро м нагляду за додержання вимо г закону при розгляді справ п ро адміністративні правопор ушення в судах систематично, а тому відсутні будь-які зако нні підстави для поновлення строку на внесення ним проте сту.

За змістом ст. 294 КУпАП н а постанову судді у справі пр о адміністративне правопору шення може бути внесено прот ест прокурором протягом деся ти днів з дня винесення поста нови. Протест прокурора, пода ний після закінчення цього с троку, а також якщо у поновлен ні строку відмовлено поверта ється апеляційним судом особ і, яка його подала.

Разом з тим вважаю, що прокуратурою Херсонської об ласті без поважних причин бу ло пропущено строк на опроте стування постанови Генічесь кого районного суду Херсонсь кої області від 27 квітня 2010 рок у відносно ОСОБА_2

Таким чином протест п ідлягає поверненню прокурор у.

На підставі викладен ого та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засту пнику прокурора Херсонської області у поновленні строку на внесення протесту на пост анову Генічеського районног о суду Херсонської області в ід 27 квітня 2010 року по справі пр о адміністративне правопору шення щодо ОСОБА_2.

Протест заступника п рокурора Херсонської област і на постанову Генічеського районного суду Херсонської о бласті від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернут и заступнику прокурора Херсо нської області.

Постанова апеляційного с уду набирає законної сили не гайно після її винесення, є ос таточною і оскарженню не під лягає.

Суддя Апеляційного су ду

Херсонської області Л.М. Післєгіна