Рішення

від 23.04.2008 по справі 35/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/132

23.04.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопан –Україна»

про                 стягнення  1 689,24 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Желій А.В. –предст. за довір. № 17 від 28.03.2008р.;

Від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 23.04.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопан –Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1 689,24 грн.   та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008р. було порушено провадження у справі № 35/132, розгляд справи призначено на 31.03.2008 року.

В судовому засіданні 31.03.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/132 від 11.03.2008р.

Відповідач в судове засідання 31.03.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/132 від 11.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/132 від 31.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

В судовому засіданні 23.04.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/132 від 31.03.2008р.

Відповідач в судове засідання 23.04.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/132 від 11.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 23.04.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Київський верстатобудівний концерн»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопан –Україна (далі відповідач) було укладено Договір № 90 оренди нежитлових приміщень (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в користування нежитлове приміщення загальною площею 26,5 кв.м., вартість якого складає 26,8 тис. грн. за адресою: 03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, для використання під офіс згідно з планом розміщення 095-111-636.

Згідно п. 3.1. Договору, розмір орендної плати за користування 1 кв.м. площі за місяць за цим Договором складає: з 01.03.2007р. по 29.02.2008р. 101,00 грн., включаючи ПДВ.

Встановлену орендну плату, відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг орендар зобов'язується перераховувати щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця авансовим платежем не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця згідно з рахунками-фактурами (п. 3.3. Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виставлені відповідачу рахунок-фактура № 2931 від 02.08.2007р. на суму 2 727,24 грн. та рахунок-фактура № 3289 від 04.09.2007р. на суму 2 732,00 грн. (наявні в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за оренду приміщення, сплативши платіжним дорученням № 22 від 18.09.2007р. грошові кошти в сумі 2 270,00 грн.; платіжним дорученням № 039 від 19.11.2007р. –1 500,00 грн.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду приміщення становить 1 689,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 90 від 26.01.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 1 689,24 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1 689,24 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопан –Україна»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, кв. 17, р/р 26000034760271 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34833489) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, р/р 260030504100 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 05748803), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 689,24 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять гривень 24 коп.) –заборгованості за Договором № 90 від 26.01.2007р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.05.08р.