Постанова

від 22.04.2008 по справі 36/356

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/356

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 квітня 2008 р.                                                                                    № 36/356  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ  "Страхова компанія "Арма"

на постанову від 25.02.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 36/356 господарського суду м.Києва

за позовомЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

доЗАТ  "Страхова компанія "Арма"

простягнення  368 993,13 грн.

у справі взяли участь представники

позивача: Саєнко М.І., довір. у справі

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ЗАТ  "Страхова компанія "Арма" про зупинення виконання оскарженого судового рішення колегією  суддів залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.12.07 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.08 (колегія суддів: Корсак В.А.. Авдеєв П.В.. Коршун Н.М.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 538 371,37 грн. основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 9 621,76 грн. –3% річних, судові витрати. В частині стягнення 1000 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами ЗАТ  "Страхова компанія "Арма" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції  було розглянуто справу за відсутністю представника відповідача, не зважаючи на те, що  ним було завчасно подано  клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.08 апеляційну скаргу відповідача було призначено до розгляду  на 25.02.08 на 11 год. та направлено сторонам у справі 04.02.08  (штамп суду а.с 121 на зворотній стор.)

Факт отримання ухвали суду скаржником не заперечується, тобто він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи і в суді першої інстанції. Так, в рішенні суду першої інстанції було зазначено, що за клопотаннями відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції послався на те, що скаржником не подано будь-яких доказів поважності причин неявки представника в судове засідання.

Відповідно  до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

За таких обставин,  колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач не був обмеженим в його процесуальних правах, оскільки, будучи юридичною особою, мав в своєму складі штат працівників та міг  направити в судове засідання іншого спеціаліста для представництва своїх  інтересів.

Враховуючи те, що явка представників сторін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.08 про прийняття апеляційної скарги до провадження обов'язковою не визнавалася та що в апеляційній скарзі йшлося лише про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме,  що суд не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та те, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи те, що скаржником крім порушення норм процесуального права не зазначено, які норми матеріального права порушено судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підставі для скасування постанови  суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ  "Страхова компанія "Арма" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.08  у справі №36/356  господарського суду  міста Києва - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

                    В.Цвігун