Рішення

від 24.04.2008 по справі 47/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/79

24.04.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство

                       по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах

                        «Спецбудмонтаж»

про                 стягнення 31 113,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача      -     Рудюк  В.В.–предст. (дов. б/н від 24.03.2008р.)

Від відповідача  -     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 31 113,60 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 року було порушено провадження в справі  № 47/79  та призначено її до розгляду на 16.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р., у зв”язку з неявкою представника відповідача у судве засідання, розгляд справи було відкладено на 24.04.2008р.

Також, цією ж ухвалою судом було відмовлено в задоволенні заяви позивача № 054 від 24.03.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 24.04.2008р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду від 01.04.2008р. та 16.04.2008р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 16.04.2008 та 24.04.2008р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Влад - 2”, в якості підрядника з однієї сторони,  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж», в якості замовника, з –другої, було укладено Договір підряду № 1-09/06 від 01.09.2006р., згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного Договору роботи по реконструкції об'єкта Рекреації б/о «Червона Рута»в с. Рудикі Обухівського району Київської області, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

          Відповідно до п. 3.2.2 вищевказаного Договору, Замовник зобов'язується прийняти  виконану підрядником роботу  у відповідності з умовами Договору, перевірити та оплатити її, а у випадку виявлених дефектів у виконаній роботі, проектно-кошторисної документації або інших недостатків заявити про них підряднику.

Пунктом 3.3.1 вищеназваного Договору передбачено, що Підрядник має право вимагати від Замовника оплати виконаних робіт .

Відповідно до п. 8.3. Договору № 1-09/06 проміжні платежі повинні бути оплачені протягом 8 днів після передачі Підрядником Замовнику Акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Так, згідно Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ-2в), належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів позовної заяви, а оригінал досліджений в судовому засіданні, який підписаний уповноваженими представниками, як підрядника (позивача), так і замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств відповідача та позивача, –останнім, за жовтень 2006 року, були виконані роботи по реконструкції об'єкта Рекреації б/о «Червона Рута»в с. Рудикі Обухівського району Київської області,  які замовником (відповідачем) були прийняті без будь –яких зауважень щодо якості, кількості виконаних позивачем робіт на загальну суму –31 113,60 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, яка підписана уповноваженими представниками сторін з проставленими печатками підприємств позивача та відповідача, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму  31 113,60 грн.

24.09.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити грошові кошти за виконані підрядні роботи у розмірі 31 113,60 грн.

У відповідь на вищевказану претензію на адресу позивача був надісланий лист, в якому відповідач визнає заборгованість перед позивачем та просить зачекати з оплатою.

Однак, відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, до теперішнього часу відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи.

На день розгляду справи в суді (24.04.2008 року), згідно Договору № 1-09/06 від 01.09.2006р., відповідач, за розрахунком позивача, не оплатив виконані підрядні роботи у розмірі 31 113,60 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем, відповідно до розрахунку позивача, складає –31 113,60 грн. основного боргу.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

          Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

           Відповідно до вищенаведеного абзацу та Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI, а саме п.4 Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.                                                                 

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

           Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

            Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалів  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

          Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

          Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Влад - 2”(Підрядник) - умови Договору підряду № 1-09/06 від 01.09.2006р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Влад - 2” та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» виконав в повному обсязі, виконавши підрядні роботи по реконструкції об'єкта Рекреації б/о «Червона Рута» в с. Рудикі Обухівського району Київської області,  які замовником (відповідачем) були прийняті без будь –яких зауважень щодо якості, кількості виконаних позивачем робіт на загальну суму –31 113,60 грн., а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж»(Замовник)  –умови зазначеного Договору не виконав належним чином, прострочив оплату за виконані підрядником роботи,  в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість   на загальну суму 31 113,60 грн. Тобто, у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Влад - 2”  існує заборгованість в розмірі 31 113,60 грн., яка ним не погашена і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад - 2” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж»31 113,60 грн. основного боргу за Договором Підряду № 1-09/06 від 01.09.2006р. визнається судом законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю: в частині стягнення з Відповідача 31 113,60 грн. –основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 311,14 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад - 2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж»–задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж»(код ЄДРПОУ 13681409, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул.  Тампере, 11-А,  р/р № 26005301275033 в Харківському відділенні  «Промінвестбанк”, МФО 322205), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад - 2” (код ЄДРПОУ 22900000, місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Будівельників, 39, р/р 260073010120, АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) суму заборгованості в розмірі 31 113 (тридцять одна тисяча сто тринадцять) грн. 60 коп., а також 311 (триста одинадцять) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського поцесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                             С.Р.Станік