Рішення

від 29.06.2011 по справі 22-ц-1806/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1806/11 16.06.2011 16.06.2011 29.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1806/11 Суддя першої інстанції Р ак Л.М.

Категорія 23 Суддя-д оповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаїв ської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Кутової Т.З., Царюк Л.М. ,

при секретарі судового зас ідання Величковській Д.В.,

з участю: представника поз ивачки ОСОБА_2 та представ ника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві цивільну справу за апеля ційною скаргою приватного пі дприємця ОСОБА_4 (далі - П П ОСОБА_4) на рішення Очакі вського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 к вітня 2011 р. за позовом ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_4 про дострок ове розірвання договору орен ди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

9 вересня 2010 р. ОСОБА_5 звер нулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_4 про дострокове розі рвання договору оренди земел ьної ділянки.

Зазначала, що 25 квітня 2005 р. між нею та відповідачем укл адено договір оренди земельн их ділянок, загальною площею 5,9 га строком на 25 років, за яки м відповідач зобов' язався в иплачувати їй орендну плату по 935 грн. 60 коп. щорічно з подаль шим її зростанням з урахуван ням індексу інфляції.

Однак, на протязі всього час у дії вказаного договору від повідач належним чином не ви конує своїх зобов' язань, та к як щорічно не сплачує в повн ому обсязі, визначену вказан им договором орендну плату.

Посилаючись на викладе ні обставини, позивачка прос ила достроково розірвати вка заний договір оренди земельн ої ділянки.

Рішенням Очаківського м іськрайонного суду від 14 квіт ня 2011 р. позов повністю задовол ено.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на неповн е з' ясування місцевим судом обставин, що мають значення д ля справи, просив рішення ска сувати та ухвалити нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Вислухавши суддю - допові дача, дослідивши надані дока зи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення м ісцевого суду в межах доводі в апеляційної скарги та вимо г, заявлених в суді першої інс танції, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив із то го, що ПП ОСОБА_4 не виконує передбачених договором орен ди землі зобов' язань щодо с воєчасного внесення орендно ї плати, оскільки має заборго ваність перед позивачкою по такій платі за 2005 - 2010 роки.

Між тим, погодитись з таким и висновками місцевого суду не можна, оскільки вони не від повідають дійсним обставина м справи та вимогам закону.

Так, відповідно до частин др угої і третьої статті 651 ЦК Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладені дого вору.

Аналогічні положення міст яться також в ст. 13 Закону Укра їни ,,Про оренду землі" від 6 жов тня 1998 р. (з наступними змінами) (далі - Закон) та ст. 93 ЗК Украї ни, відповідно до яких догові р оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'яза ний за плату передати оренда реві земельну ділянку у воло діння і користування на певн ий строк, а орендар зобов'язан ий використовувати земельн у ділянку відповідно до умов договору та вимог земельног о законодавства.

Однією з істотних умов дого вору оренди землі є орендна п лата із зазначенням її розмі ру, індексації, форм платежу, с троків, порядку її внесення і перегляду та відповідальнос ті за її несплату. Розмір, форм а і строки внесення орендної плати за землю встановлюють ся за згодою сторін у договор і оренди, а обчислення її розм іру здійснюється з урахуванн ям індексів інфляції (ст. ст. 15, 21 указаного Закону).

Розірвання договору оренд и земельної ділянки можливе лише з підстав, передбачених ст. ст. 21, 24, 25, 32 вказаного Закону т а ст. 141 ЗК України. Зокрема, у ра зі систематичної несплати ор ендної плати, яка представля є собою платіж, який орендар в носить орендодавцеві за кор истування земельною ділянко ю.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі Державно го акту на право приватної вл асності на землю МК № 015597, видан ого Очаківською райдержадмі ністрацією 1 жовтня 2004 р., позив ачка є власницею земельних д ілянок загальною площею 5,9 га (4,52 га ріллі богарної, 0,69 га рілл і зрошувальної, 0, 34 га пасовищ, 0,31 га виноградників та 0,04 га са дів), розташованих в межах тер иторії Чорноморської сільсь кої ради Очаківського району .

25 квітня 2005 р. між сторонами б ув укладений договір оренди №86 вказаних земельних ділянк и строком на 25 років, який 4 лист опада 2005 р. був зареєстрований Очаківським районним відділ ом реєстрації у Державному р еєстрі земель за № 040502100207.

За умовами названого догов ору відповідач зобов' язавс я щорічно, починаючи з жовтня , але не пізніше 31 грудня, сплач увати позивачці оренду плату в розмірі не менше 1,5 - 2% від г рошової оцінки земельних діл янок, з урахуванням індексу і нфляції. Розмір орендної пла ти було визначено у 935 грн. 60 коп . Розірвання цього договору м ожливо лиже за взаємною згод ою сторін, а за рішенням суду - лише у разі невиконання одні єю із сторін його умов.

Згідно довідки Відділу Дер жкомзему в Очаківському райо ні від 28 березня 2011 р. загальна н ормативна грошова оцінка зем ельних ділянок, які надані у власність ОСОБА_5, з ур ахуванням коефіцієнтів інде ксації, становить: у 2007 р - 4841 2, 21 грн.; в 2008 р. - 49778,62 грн.; у 2009 р. - 57350 ,74 грн.; у 2010 р. - 60728,78грн.

Таким чином, виходячи з умов договору оренди, відповідач повинен був сплатити позива чці в указані роки орендну пл ату, виходячи з 2% указаної гро шової оцінки землі, відповід но: 968,24; 995,57; 11470,02 та 1214,58 гривень. А з ур ахуванням того, що він повине н сплачувати за позивачку 15% п одатку - то відповідно: 813; 846,23; 97 4,97 і 1032,39 грн.

З наданих відповідачем дов ідок та копій первинних бухг алтерських документів вбача ється, що відповідачем випла чено позивачці за вказані ро ки орендну плату у розмірі: за 2007 р. - 515 грн. (недоплата - 298 грн .); за 2008 р. - 1074,67 грн. (переплата - 228,44 грн.); за 2009 р. - 716,13 грн. (недопла та - 256,9 грн., що було передбаче но угодою сторін); за 2010 р. - 2232,76 г рн. (переплата - 1200,37 грн.).

Отже, в даному випадку мало місце як переплата, так і недо плата орендної плати, що не но сило системного характеру. С таном на 1 січня 2010 р. відповіда ч мав борг перед позивачкою п о орендній платі у розмірі 328,4 г рн., який він погасив у вересні 2010 р. з переплатою у 871,97 грн.

Факт розрахунку відповіда ча по орендній платі підтвер джено письмовою заявою самої позивачки від 30 вересня 2010 р., як ою вона 11 жовтня 2010 р., тобто ще д о першого судового засідання , повідомила суд про те, що пре тензій до ПП ОСОБА_4 не має , так як орендну плату за весь період оренди землі вона отр имала в повному обсязі.

Довідка Очаківської об' є днаної державної податкової інспекції у Миколаївській о бласті від 5 квітня 2011 р., на яку п осилався представник позива ча, не може слугувати належни м доказом наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачкою по орендній платі ос кільки може свідчити лише пр о належне, чи неналежне, викон ання сторонами вимог податко вого законодавства України, що не є предметом доказуванн я по даній справі.

Таким чином систематична н есплата орендної плати, на що посилалась позивачка, як на п ідставу розірвання спірного договору оренди землі, відсу тня.

Однак, розглядаючи справу, м ісцевий суд не звернув належ ної уваги на вказані вимоги з емельного законодавства Укр аїни та зазначені обставини справи, хоча вони мають суттє ве значення для правильного вирішення спору, а тому помил ково ухвалив рішення про зад оволення позову.

В зв' язку з чим, згідно пун ктів 3, 4 частини першої ст. 309 ЦПК України, оскаржене рішення п ідлягає скасуванню з ухвален ням нового рішення про відмо ву в задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 30 9, 313-316 ЦПК України, колегія судді в

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватн ого підприємця ОСОБА_4 зад овольнити.

Рішення Очаківського місь крайонного суду Миколаївськ ої області від 14 квітня 2011 р . скасувати та ухвалити нове р ішення про відмову в задовол енні позовних ОСОБА_5 до П П ОСОБА_4 про дострокове р озірвання договору оренди зе мельної ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, але може бу ти оскаржене в касаційному п орядку протягом 20 днів.

Головуючий Судді: