Рішення

від 29.09.2011 по справі 22-ц-1806/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-1806/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Степаненко

Категорія - 19 Суддя-доповідач - Кононенко

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Конон енко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Хвост ика С. Г.,

з участю секретаря судовог о засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Апеляційного суду Сумс ької області цивільну справу за апеляційною скаргою Про те

на рішення Сумського район ного суду Сумської області в ід 02 серпня 2011 року

у справі за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 до Проте про стягнення з аборгованості за договором п ро виконання робіт;

за позовом Проте до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про усунення недоліків виконаних робіт,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2009 року фізична особа -підприємець ОСОБА_2 зверн увся до суду з зазначеним поз овом, мотивуючи свої вимоги т им, що 02 квітня 2009 року між ним та Проте укладено договір н а виконання робіт, згідно з як им він повинен був виготовит и та встановити замовнику ме талеві ворота, хвіртку та зал ізобетонний паркан з плит кі лькістю 371 штука за ціною 53 грн. за 1 штуку та стовпів кількіст ю 83 штуки за ціною 68 грн. за 1 штук у, а Проте мав внести пере дплату в сумі 14000 грн., а решту ва ртості робіт в сумі 19826 грн. спл атити після прийняття викона ної роботи. У ході виконання н им робіт Проте навмисно п сував об' єкти будівництва і не оплатив виконані роботи, в имагаючи усунути недоліки, т ому він просив визнати дії Проте такими, що суперечать умовам договору та вимогам ч инного законодавства, і стяг нути з нього 19826 грн. за виконан у роботу.

11 жовтня 2010 року Проте зв ернувся до суду з позовом, яки й мотивував тим, що на виконан ня умов договору від 02 квітня 2009 року сплатив фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2 14000 грн . авансу, але останній виконув ав роботи по встановленню ог орожі так повільно, що закінч ити їх в обумовлений строк ст ало неможливим. Крім того, при проведенні перевірки управл інням у справах захисту прав споживачів у Сумській облас ті у 173 плитах виявлено виробн ичий брак, тому, уточнивши сво ї вимоги, він просив зобов' я зати фізичну особу-підприємц я ОСОБА_2 безоплатно усуну ти недоліки у виконаній робо ті, вказані у висновку експер тизи ДП ВАТ «Сумбуд».

Ухвалою Сумського районно го суду Сумської області від 18 липня 2011 року позови об' єд нані в одне провадження.

Рішенням Сумського районн ого суду Сумської області ві д 02 серпня 2011 року позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Проте на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 13640 грн. 30 коп. на ви конання договору підряду.

Стягнуто з Проте на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 136 грн. 40 коп. повер нення судового збору та 20 грн. 64 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.

В іншій частині у задоволен ні позову фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 відмовлен о за необгрунтованістю.

У задоволенні позову Про те відмовлено за необґрунт ованістю.

В апеляційній скарзі Проте, посилаючись на нев ідповідність висновків суду обставинам справи, порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати зазначене ріше ння в частині відмови у задов оленні його вимог та ухвалит и нове, яким задовольнити йог о позов.

При цьому зазначає, що висновок суду про те, що за ос нову при визначенні недолікі в потрібно брати 143 плити, які т ріснули, що зазначено в акті в ід 19 травня 2009 року, оскільки па ркан перебував в експлуатаці ї і до проведення експертизи минув значний час, є безпідст авним у зв' язку з тим, що робо ту не прийнято з вини підрядн ика. Крім того, вказує, що прос ив суд зобов' язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 б езоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, а не зменши ти її вартість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача Проте, який п ідтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 т а його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти ска рги вивчивши матеріали справ и і перевіривши законність і обґрунтованість рішення су ду першої інстанції в межах д оводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першо ї інстанції, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст.213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, яким суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтов аним є рішення, ухвалене на ос нові повно і всебічно з' ясо ваних обставин, на які сторон и посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, пі дтверджених тими доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України п ідставами для скасування ріш ення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення аб о зміни рішення є неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи, нев ідповідність висновків суду обставинам справи, порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального або пр оцесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 02 квітня 2009 року мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 та Проте укла дено договір на виконання ро біт, згідно з яким ОСОБА_2 п овинен був виготовити та вст ановити замовнику металеві в орота, хвіртку та залізобето нний паркан з плит кількістю 371 штука за ціною 53 грн. за 1 штук у та стовпів кількістю 83 штуки за ціною 68 грн. за 1 штуку, а Пр оте мав внести передплату в сумі 14000 грн., а решту вартості р обіт в сумі 19826 грн. сплатити пі сля прийняття виконаної робо ти (а.с.6).

02 квітня 2009 року Проте спл ачено виконавцю 14000 грн. авансу .

Встановлена фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 зал ізобетонна конструкція не в ідповідає вимогам розділу 4 С НиП ІІІ-10-75, а саме: деякі стійки , на які опираються панелі ого рожі, мають відхилення від ве ртикалі до 30 мм і зсув у плані д о 50 мм, на стороні А і В є зсуви о горожі до 50 мм, всі вузли з' єд нань елементів збірних заліз обетонних панелей зі стійкам и не мають закарбування цеме нтно-піщаним розчином, а деяк і частково закріплені тимчас овими дерев' яними клинами. Крім того, усі стійки мають чи сленні раковини та відколи р ебер, що є браком.

Ухвалюючи рішення про час ткове задоволення позову фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_2 та відмову у задоволен ні позову Проте, суд першо ї інстанції виходив з того, що пропорційне зменшення варто сті робіт є найбільш доцільн им способом захисту прав Пр оте, оскільки паркан в осно вному виконує свої функції.

Проте, з таким висновком с уду погодитися не можна, оскі льки він ґрунтується на непр авильному застосуванні норм матеріального та процесуаль ного права.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ст.839 ЦК Україн и підрядник зобов' язаний ви конати роботу, визначену дог овором підряду, із свого мате ріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договор ом, і відповідає за належну як ість наданого ним матеріалу.

Як передбачено ст.842 ЦК Украї ни, ризик випадкового знищен ня або випадкового пошкоджен ня (псування) матеріалу до нас тання строку здачі підрядник ом визначеної договором під ряду роботи несе сторона, яка надала матеріал.

У відповідності з ч.1 ст.858 ЦК У країни якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які по гіршили роботу, або з іншими н едоліками, які роблять її неп ридатною для використання ві дповідно до договору або для звичайного використання роб оти такого характеру, замовн ик має право, якщо інше не вста новлено договором або законо м, за своїм вибором вимагати в ід підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорцій ного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат н а усунення недоліків, якщо пр аво замовника усувати їх вст ановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Проте 02 квітня 2009 ро ку сплатив виконавцю 14000 грн. пе редплати (а.с.6). Згідно з виснов ком судової будівельно-техні чної експертизи, проведеної ДП ВАТ «Сумбуд» «Головна вип робувальна лабораторія в буд івництві та енергетиці», від 17 травня 2010 року, встановлена ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 залізобетонна кон струкція не відповідає вимо гам розділу 4 СНиП ІІІ-10-75 (огоро жі), має місце брак, зокрема, ус і стійки паркану мають числе нні раковини, відколи ребер з наднормативним допуском, на 22 стійках є значні відколи з о голенням одиночних стрижнів арматури, роботи по установц і паркану не відповідають ви могам нормативних документі в (а.с.66-69).

Зважаючи на вказані обстав ини, суд першої інстанції, пов но з' ясувавши обставини спр ави, дійшов обґрунтованого в исновку про те, що права Про те як замовника порушено, п роте, при обранні способу зах исту його прав судом залишен о поза увагою, що у своїй позов ній заяві Проте, скориста вшись правом вибору, передба ченим ст.858 ЦК України та ст.10 «З акону України «Про захист пр ав споживачів», просив зобо в' язати ОСОБА_2 безоплат но усунути недоліки у викона ній роботі, чим порушено прин цип диспозитивності цивільн ого судочинства, визначений ст.11 ЦПК України.

Що стосується позову фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, то, на думку колегії судді в, він задоволенню не підляга є, виходячи з наступного.

Пунктом 2.3 договору на викон ання робіт встановлено, що ро боти оплачуються повністю пі сля налаштування і приймання .

Судом першої інстанції вст ановлено та не спростовано п озивачем, що на даний час робо ти не виконані, акт здавання-п риймання робіт, передбачений п.3.3 договору, відсутній, а відп овідно до п.3.9 договору до повн ої оплати виріб вважається в ласністю підрядника, тому тя гар утримання такої власност і законом покладається саме на останнього.

За таких обставин права фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 на отримання оплати за в иконані роботи на даний час н е порушені, тому його позов є п ередчасним.

Враховуючи викладен е, колегія суддів дійшла висн овку про необхідність скасув ання рішення місцевого суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК Укра їни з ухваленням нового ріше ння про відмову у задоволенн і позову фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 та про част кове задоволення позову Пр оте

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 Ц ПК України підлягає вирішенн ю питання розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч .1 ст.307, п. 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.3 16, 317, 319 ЦПК України, колегія судд ів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Проте задовольнити частко во.

Рішення Сумського районно го суду Сумської області від 02 серпня 2011 року скасувати т а ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні по зову фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 до Проте про стягнення заборгованості за договором про виконання роб іт.

Позов Проте до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків викон аних робіт задовольнити част ково.

Зобов'язати фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_2 безопла тно усунути недоліки огорожі шляхом заміни збірних заліз обетонних панелей та стовпів , про що зазначено у висновку Д очірнього підприємства Відк ритого акціонерного товарис тва «Сумбуд» «Головної випро бувальної лабораторії в буді вництві та енергетиці» від 17 т равня 2010 року.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть Проте 51 грн. повернення судового збору та 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у суді першої інстанції та 66 г рн. 20 коп. повернення судового збору та 120 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у суді апе ляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моме нту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаці йному порядку протягом двадц яти днів безпосередньо до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -