Рішення

від 20.05.2008 по справі 30/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/348

20.05.08

За позовом   Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                   Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Київська міська рада (далі –третя особа-1)

                       2) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –третя особа-2)

про                 стягнення 101 880,40 грн.

                                                                                                 Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача            Шевчук Г.С. –представник за довіреністю № б/н від 23.02.07.

Від відповідача        Хазанов  А.В. –представник за довіреністю № 070-03/08 від 08.01.08.;

                                  Шаповал В.П. –представник за довіреністю № б/н від 08.01.08.

Від третьої особи-1  Безносик А.О. –представник за довіреністю № 225-КР-50 від 16.01.08.   

Від третьої особи-2  Нечипорук Н.О. –представник за довіреністю № 042/1/7-1975 від 30.03.07.

Рішення прийнято 20.05.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.04.08. по 20.05.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 101 880,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.07. порушено провадження у справі № 30/348, розгляд справи було призначено на 18.10.07. о 14-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.07. розгляд справи     № 30/348, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача,  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.11.07. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.07. було задоволено клопотання представників сторін та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/348 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську, міську раду; розгляд справи № 30/348 було відкладено на 29.11.07. о 15-00.

В судовому засіданні 29.11.07. представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації було надано суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідач зазначає, що Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища є лише балансоутримувачем будинку по вул. Хрещатик, 32, а орендодавцем зазначеного будинку є Головне управління комунальної власності м. Києва, яке і приймає всі рішення щодо орендаря.

В судовому засіданні 29.11.07. представником третьої особи було надано суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на  їх  права  або  обов'язки зазначеної особи, оскільки зазначена особа є орендодавцем майна, яке було передано в оренду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації.

Крім того, в судовому засіданні 29.11.07. представниками сторін було подано клопотання, відповідно до якого позивач, відповідач та третя особа просять суд на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 30/348.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); продовжено строк вирішення спору у справі № 30/348; розгляд справи відкладено на 17.01.08. о 10-00.

В призначене судове засідання 17.01.08. представник третьої особи-2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.08. розгляд справи    № 30/348 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.02.08. о 10-00.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

04.02.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зменшило свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 51 225,10 грн., оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгувало позивачу за користування приміщеннями за період 2005 року та 2006 року - загальною площею - 209,03 кв. м, яке знаходиться  за адресою: вул. Хрещатик, 32, суму в розмірі 51 225,10 грн.

В судовому засіданні 14.02.08. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/348.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.08. розгляд справи   № 30/348 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України було відкладено на 06.03.08. о 14-30.

Позивач в судовому засіданні 06.03.08. підтримав свої позовні вимоги в сумі 51 225,10 грн.

В судовому засіданні 06.03.08. представником відповідача було подано суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.03.08. було заявлено усне клопотання про проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків за спірний період.

Представник позивача проти заявленого клопотання відповідача не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.08. розгляд справи        № 30/348 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 10-00.

В судовому засіданні 17.04.08. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву для виготовлення повного тексу рішення  по справі № 30/348 до 20.05.08. о 10-00.

24.04.08. представником відповідача  через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи       № 30/348 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління державного архітектурно-будівельного контролю представника бюджетної комісії з Київради для надання пояснень з приводу розподілу коштів з бюджету міста Києва.

Розглянувши зазначене вище клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, суд його відхилив з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вбачається з клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи Управління державного архітектурно-будівельного контролю представника бюджетної комісії з Київради, заявником не наведено суду яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної вище особи.

За таких обставин, клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва з 17.04.08. по 20.05.08. для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/348.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

16.05.02. між Головним управлінням містобудування, архітектури (Орендодавець) та Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації (Орендар) було укладено Договір № 3 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Київського міського голови № 47-МГ від 16.05.02. передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, загальною площею 209,03 кв. м для розміщення підрозділів Управління.

Відповідно до п. 1.3 Договору встановлено, що за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії Договору становить 2 969,16 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених законодавством.

Умовами Договору сторонами було погоджено (п. 1.3), що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків використання об'єкту оренди, згідно акту приймання –передачі.

У відповідності до п. 1.4 Договору сторонами було погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно до п. ІІ.3 Договору, Орендар зобов'язався  вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. V.2 Договору, сторонами було погоджено строк дії даного Договору з 16.05.02. по 16.05.05.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 30.06.05. № 464/3040 «Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок»Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було надано дозвіл на продовження Договору оренди з Управлінням державного архітектурно-будівельному контролю Київської міської державної адміністрації на 364 дні.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що термін дії Договору сплинув 30.06.06.

Позивач зазначає, що починаючи з липня 2006 року відповідач безпідставно використовує спірне приміщення та не сплачує за це будь-яких коштів.

У відповідності до матеріалів справи, позивач запропонував сплатити виставлені відповідачу рахунки по орендній платі за жовтень - грудень 2005 року, про що свідчать листи за № 17-8672 від 11.10.05., № 17-9567 від 08.11.05., № 17-10585 від 08.12.05., які були направлені відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до  Довідки до акта № 1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 24.11.06. відповідач заборгував позивачу орендну плату за 2005 рік: вересень - грудень 2005 року – 22 665,35 грн.; за січень - червень 2006 року –28 559,75 грн.

Позивач вказує на те, що загальна сума заборгованості по орендній платі та за фактичне користування спірним нежилим приміщенням становить 51 225,10 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку, зобов'язання по сплаті орендної плати за фактичне користування орендованим приміщенням не виконав, в зв'язку з чим позовні вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51 225,10 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 762, 763 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 25793645) на користь Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 код ЄДРПОУ 26345558) 51 225 (п'ятдесят одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 10 коп.  –заборгованості, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 25 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко