Рішення

від 16.04.2008 по справі 4/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/99

16.04.08

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю  "Колор Дизайн Плюс"

до                     ТОВ "МІКОС ЦЕНТР"

про                    стягнення 11879,74 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7742,05 грн. основного боргу, 1975,01 грн. збитків, 2162,68 грн. штрафних санкцій, а всього 11879,74 грн. заборгованості за договором оренди № 2106 від 01.08.2006р. нежилого приміщення, загальною площею 39,50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 7742,05 грн. орендної плати за період з серпня по листопад 2006р., 1817,00 грн. грудень 2006р. за фактичне користування приміщенням, 43,22 грн. 3% річних, 244,96 грн. пені, та 1523,93 грн. неустойки відповідно до ст.. 785 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу  документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21-06 оренди нежилого приміщення, загальною площею 39,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1.

Факт отримання приміщення підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2006р.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний належним чином виконувати свої зобов'язання, а саме відповідно до п.4.1. сплачувати наперед до 10 числа кожного поточного місяця орендну плату.

В результатів несплати відповідачем орендної плати, позивачем на адресу відповідача 20.10.2006р. було направлено лист № 54 з вимогою про погашення заборгованості та попередження про розірвання договору в разі несплати заборгованості.

У відповідь відповідач в своєму гарантійному листі, яке міститься в матеріалах справи від 27.10.2006р. гарантував платити заборгованість до 06.11.2006р. в зобов'язувався в подальшому своєчасну і повну сплату орендної плати за договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені зобов'язання щодо сплати заборгованості по орендній платі, тому позивачем складено акт звірки за період з 01.06.2006р. по 30.11.2006р. відповідно до якого заборгованість по сплаті орендної плати  становить 7742,05 грн.

Відповідно до ст.. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 782 ЦК України передбачає право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до вищевказаного позивачем здійснені всі необхідні дії для врегулювання спору, а саме направлено лист про розірвання договору з 01.12.2006р. та проханням звільнити приміщення у строк до 18.12.2006р.

Відповідач звільнив приміщення 31.12.2006р., на підтвердження чого було складено акт приймання-передачі орендованого приміщення.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 7742,05 грн. орендної плати за період з серпня по листопад 2006р., 1817,00 грн. –грудень 2006р. за фактичне користування приміщенням, 43,22 грн. 3% річних, 244,96 грн. пені, та 1523,93 грн. неустойки відповідно до ст.. 785 ЦК України. В решті частини позову позивач відмовився, і відмова прийнята судом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 10 Закону України «про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

          Відповідно до ст.. 18 цього ж Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

          Відповідно до п.4.1. орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед до 10 числа кожного місяця.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав покладені на нього зобов‘язання передбачені договором.

          Суду не надано доказів сплати відповідачем орендної плати за спірний період.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7742,05 грн., що підтверджується актом звірки за період 01.01.2006р. по 30.11.2006р.

Крім того, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 244,96 грн. (п. 7.1. договору).

Відповідно до п.7.1 договору, за орендар у випадку затримки кожного з платежів у терміни, встановлені договором, сплачує пеню в розмірі 0,1%   за день із простроченої суми за кожен день прострочення при своєчасному наданні рахунків орендодавцем.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Тому заявлена вимога позивача про стягнення пені в сумі 244,96 грн. підлягає також задоволенню.

Відповідно до ст.. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідач не звільнив приміщення до 31.12.2006р., тому вимога про стягнення уточненої суми неустойки в розмірі 1523,93 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних  від простроченої суми, тому вимога позивача про стягнення 3% річних 43,22 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

За таких обставин позовна заява Позивача підлягає задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4. ст.. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікос Центр»(02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 34182622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Дизайн Плюс»(02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 32090399) 7742 грн. 05 коп. орендної плати, 1817,00 грн. за фактичне користування приміщенням, 43 грн. 22 коп. 3% річних, 244 грн. 96 коп. пені, 1523 грн. 93 коп. неустойки, 110,83 грн.. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                    І.І.Борисенко