Рішення

від 26.05.2008 по справі 34/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/100

26.05.08

За позовомДержавного підприємства поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт»

простягнення  28 005,47 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Лук'яненко Є.В. (довіреність № 7400-02/943 від 21.03.2008);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт» (далі –Відповідач) про стягнення вартості дефектного товару у сумі 18 079, 71 грн. та 9 925,76 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 13/1-1/50 від 26.01.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо поставки товару належної якості.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 17.04.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

26.01.2006 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар окремими партіями в номенклатурі, асортименті, кількості, по цінам та у строки відповідно до узгоджених сторонами замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах передбачених даним Договором.

Якість товару повинна відповідати вимогам, визначеним у додатку № 1 до даного Договору, а також загальноприйнятим стандартам та вимогам, що пред'являються до товару даного виду (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.2 Договору Покупець має право заявити Постачальнику претензії по кількості та якості отриманої партії товару протягом шести місяців з моменту прийому цієї партії товару. Покупець направляє Постачальнику повідомлення про виявленні дефекти та/або некомплектність, а Постачальник зобов'язується за власний рахунок доукомплектувати товар та/або усунути виявлені дефекти або замінити товар, у якому виявлені дефекти (на розсуд Покупця), або відшкодувати Покупцю вартість вказаного товару протягом двадцяти календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця.

Згідно з пунктом 8.2 Договору за несвоєчасну поставку (недопоставку) товару, порушення строків його заміни (пункт 7.2 Договору) Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3% від вартості несвоєчасно поставленого, недопоставленого або не зміненого товару за кожний день прострочення.

26.01.2006 Позивач та Відповідач уклали додаток № 1 до Договору, у якому визначили специфікацію товару.

На виконання умов Договору Відповідач поставив Позивачу товар у кількості 60 184 кг на суму 441 244,54 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 09.01.2007 та прибутковим ордером № 2-т від 10.01.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розпаковки товару, який був отриманий Позивачем від Відповідача, було виявлено невідповідність 2 466 кг товару на суму 18 079,71 грн. умовам Договору, про що в присутності представників Відповідачі були складені акти внутрішньорулонних  дефектів № 1 від 17.01.2007, № 2 від 13.02.2007, № 3 від 16.02.2007, № 4 від 22.02.2007, № 5 від 12.03.2007.

17.07.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 74000-38/1771 з вимогою замінити дефектний товар .

28.11.2007 Відповідач листом № 127 повідомив Позивача про те, що він здійснить заміну бракованого товару у строк до 25.12.2007.

Відповідно до частини 2 статті 680 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками  може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна –в межах  трьох років від дня передання товару покупцеві,  якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Згідно з частиною 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміну товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач та Відповідач не встановили у Договорі гарантійний строк або строк придатності товару, а тому Позивач 17.07.2007 направив Відповідачу лист № 74000-38/1771 з вимогою замінити дефектний товар, так як актами внутрішньорулонних дефектів встановлено, що дефекти, які виявлені у товарі не можливо усунути.

Таким чином, вимоги Позивача про заміну Відповідачем дефектного товару відповідають приписам вказаних статей ЦК України та пункту 7.2 Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України  (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 7.2 Договору Відповідач повинен був здійснити заміну дефектного товару на суму 18 079,71 грн. в строк до 06.08.2007.

Проте, Відповідач, як у встановлений строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо заміни дефектного товару на суму 18 079,71  грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 18 079,71 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 9 925,76 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 8.2 Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 546, 549 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт»(01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, ідентифікаційний код 32308980, р/р 26003026445631 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44,  ідентифікаційний код 16286441, р/р 260051324 в ТОВ «Комерційний Індустріальний Банк», МФО 322540) 18 079 (вісімнадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 70 коп. боргу, 9 925 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 76 коп. пені, а також 280 (двісті вісімдесят) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 26.05.2008