Постанова

від 10.05.2011 по справі 2а-11082/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/127

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 травня 2011 року 17: 01 № 2а-11082/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Клочкової Н. В. при секретарі судового зас ідання Попадин О.Б., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні міста Києва

про визнання недійсним рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій

від 31.07.2009 р. № 0009991740,

за участю представників ст орін:

представник позивача ОСО БА_2;

представник відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1858/9/10 ві д 26.04.11 р.,

На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в судовому засіданні 10 т равня 2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 липня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовною заявою до Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі міст а Києва (далі - відповідач, ДП І у Дніпровському районі м. Ки єва) про визнання недійсним р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 31.07.2009 р. № НОМЕР_1.

Позовні матеріали передан і на розгляд судді 29 липня 2010 ро ку.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-11082/10/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року закінчено п ідготовче провадження в адмі ністративній справі № 2а-11082/10/2670 т а призначено справу до судов ого розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року зупинено п ровадження у справі № 2а-11082/10/2670 з а позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП І у Дніпровському районі м. Ки єва про визнання недійсним р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 31.07.2009 р. № НОМЕР_1 до набрання законної сили постанови у сп раві № 2а-17114/09/2670 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень від 31.07.2009 р. № 0009941740/ 0 та від 13.10.2009 р. № 0009941740/1.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 22 березня 2011 року апеляц ійну скаргу ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва у справі № 2а-17114/09/2670 залишено без задоволен ня, а постанову Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 16 серпня 2010 року у справ і № 2а-17114/09/2670 - залишено без змін.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року поновлено провадження у справі № 2а-11082/10/2670 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва про визнання недійсним рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 31.07.2009 р. № НОМЕР_1 та признач ено розгляд справи.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі. В обґрунтування по зову позивач зазначив, що обо в'язку застосування зареєстр ованого, опломбованого та пе реведеного у фіскальний режи м роботи реєстратора розраху нкових операцій (далі - РРО) аб о через зареєстровані у вста новленому порядку розрахунк ові книжки та книги обліку ро зрахункових операцій для пла тників єдиного податку не вс тановлено чинним законодавс твом України.

Оскільки у позивача, перебу ваючи на спрощеній системі о податкування, немає обов'язк у застосовувати електронні к онтрольно-касові апарати для проведення розрахунків із с поживачами та станом на моме нт розгляду даної справи існ ує заборгованість між позива чем та ФОП ОСОБА_4 за поста влений товар, що підтверджує ться первинними бухгалтерсь кими документами, то рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № НОМЕР_ 1 від 31.07.2007 р. позивач вважає не дійсними, що підлягають скас уванню.

В поданих письмових запере ченнях відповідач просив від мовити у задоволенні позовни х вимог, покликаючись на те, що позивачем було порушено п. 1 с т. 3 Закону України № 265/96-ВР від 06.0 7.1995 р. "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг" (да лі - Закон № 265/96-ВР), у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 17 Закону Укр аїни № 265/96-ВР було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 428 680,00 грн. (485 736,00 грн. х 5). То му відповідач вважає, що ним п равомірно було винесено ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № НОМ ЕР_1 від 31.03.2010 року.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009 р. ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва було прове дено планову виїзну документ альну перевірку своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежі в) суб'єкта господарської дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 за період з 23.03.2006 р. по 31.12.2008 р .

За результатами даної пере вірки було складено Акт № 2182/17-318 8320503 від 13.07.2009 р.

Згідно висновків даного ак та перевірки було встановлен о наступне:

- в порушення вимог п. 1 ст. 3 Зак ону № 265/96-ВР зі змінами та допов неннями перевіркою виявлено , що загальний обсяг виторгів , які не проведені СГД - ФОП ОСОБА_1 належним чином чере з зареєстрований, опломбован ий та переведений у фіскальн ий режим роботи РРО, або через зареєстровані у встановлено му порядку розрахункові книж ки та книги обліку розрахунк ових операцій, на які виявлен а невідповідність, становить 485 736,00 грн.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкці й ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № НОМЕР_1 від 31.07.2009 р. на підставі акта перевірки № 2182/17-3188320503 від 13.07.2009 р. та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”, згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/96-ВР із змінами і доповненн ями позивачу застосовано сум у штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 2 428 680,00 грн.

Позивач не погодився з ріше нням про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № НО МЕР_1 від 31.07.2009 р. та звернувся і з скаргою до Державної подат кової адміністрації в м. Києв і щодо скасування даного ріш ення в адміністративному пор ядку.

Рішенням про результати ро згляду скарги № 828/Г/25-214 від 22.09.2009 р. Державної податкової адміні страції у м. Києві дане рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишен о без змін, а скаргу позивача в ід 07.08.2009 р. № 07/08/09-01 - без задоволення .

13.10.2009 р. позивач подав повторн у скаргу до Державної податк ової адміністрації України п ро скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № НОМЕР_1 від 31 .07.2009 р.

Рішенням про результати ро згляду повторної скарги Держ авної податкової адміністра ції України дане рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій та рішення Де ржавної податкової адмініст рації у м. Києві від 23.09.2009 р. № 828/Г/25- 214, прийняте за розглядом перв инної скарги позивача, залиш ено без змін, а скаргу - без зад оволення.

Приймаючи рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій № НОМЕР_1 від 31.07.2009 р., відповідач виходив з того, що позивач придбав у ТОВ “Сте лс” (код 31683617) продукцію на загал ьну суму 485 736,00 грн., яка була реал ізована СПД - ФОП ОСОБА_4 - у вересні 2007 р. позивач відван тажив товар ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 485 736,00 грн. Згідно письмових пояснень позивача заборгованість за відвантаж ений товар станом на 31.12.2008 року між вказаними суб' єктами го сподарювання була відсутня, гроші на розрахунковий рахун ок СПД - ФО ОСОБА_1 від СПД - ФО ОСОБА_4 не надходили . Документальною перевіркою відповідач встановив, що на м ісці здійснення підприємниц ької діяльності позивач пров одив розрахунки із замовнико м без застосування зареєстро ваного, опломбованого та пер еведеного у фіскальний режим роботи РРО або через зареєст ровані у встановленому поряд ку розрахункові книжки та кн иги обліку розрахункових опе рацій, чим порушив п. 1 ст. 3 Зако ну № 265/95-ВР із змінами та доповн еннями.

У своїх запереченнях на поз овну заяву відповідач також наголосив на тому, що постача льником вказаної продукції д ля СПД - ФО ОСОБА_1 було ТО В “Стелс”. За ствердженням СП Д - ФО ОСОБА_1 розрахунок з постачальником ТОВ “Стелс” проводився через касу підпр иємства, а станом на 31.12.2008 р. забо ргованість між СПД - ФО ОСО БА_1 та ТОВ “Стелс” і СПД - ФО ОСОБА_4 та СПД - ФО ОСОБ А_1 була відсутня. Документи , що підтверджують проведенн я оплати за поставлений ТОВ “ Стелс” товар СПД - ФО ОСОБА _1 не були надані.

Відповідно до виписок банк у про рух грошових коштів по р озрахунковому рахунку № 26006501952 С ПД - ФО ОСОБА_1 у ІІІ кварт алі 2007 року обсяг виручки від р еалізації товарів (робіт, пос луг) за рік перевищив 500 тис. гри вень. Загальна сума коштів, пе рерахованих ЗАТ “Нова лінія” за вже отриманий товар (люстр и, освітлювачі) складала 506 345,00 г рн. За період з 10.05.2007 р. по 11.08.2007 р. СП Д - ФО ОСОБА_1 виписав на к ористь ЗАТ “Нова лінія” вида ткові та податкові накладні за поставлений товар на зага льну суму 1 173 896,00 грн. Ці податко ві накладні були відображені ЗАТ “Нова лінія” у реєстрі от риманих та виданих податкови х накладних та включені до по даткового кредиту у відповід ному періоді на загальну сум у 1 173 896,40 грн. Станом на 30.09.2007 р. згід но договору купівлі-продажу № 742/070427 від 27.04.2007 р. заборгованість ЗАТ “Нова лінія” за отримани й від СПД - ФО ОСОБА_1 това р становила 667 551,40 грн.

Відповідачем було встанов лено, що у період з 23.03.2006 р. по 31.12.2009 р . СПД - ФО ОСОБА_1 здійснюв ав діяльність у сфері оптово ї торгівлі промисловими това рами за спрощеною системою о податкування, обліку та звіт ності зі сплатою єдиного под атку.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджуєтьс я з позовними вимогами ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступни х мотивів.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Відповідачем було правомі рно встановлено, що позивач п ротягом 2006-2008 років був платник ом єдиного податку.

Пунктом 1 Указу Президента У країни "Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб'єктів малого підп риємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 (із зм інами і доповненнями, внесен ими Указом Президента Україн и від 28.06.1999 р. № 746/99 (далі - Указ № 727/98) в становлено, що спрощена сист ема оподаткування, обліку та звітності запроваджується д ля таких суб'єктів малого під приємництва, зокрема, фізичн их осіб, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і у тр удових відносинах з якими, вк лючаючи членів їх сімей, прот ягом року перебуває не більш е 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. При ц ьому, виручкою від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) вважається сума, фактич но отримана суб' єктом підпр иємницької діяльності на роз рахунковий рахунок або (та) в к асу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, р обіт, послуг).

Пунктом 2 Указу № 727/98 встановл ено, що суб'єкти малого підпри ємництва - фізичні особи мают ь право самостійно обрати сп осіб оподаткування доходів з а єдиним податком шляхом отр имання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдин ого податку для суб'єктів мал ого підприємництва - фізични х осіб встановлюється місцев ими радами за місцем їх держа вної реєстрації залежно від виду діяльності і не може ста новити менше 20 гривень та біль ше 200 гривень на місяць.

Пунктом 5 Указу № 727/98 встановл ено, що у разі порушення вимог , установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного подат ку повинен перейти на загаль ну систему оподаткування, об ліку та звітності, починаючи з наступного звітного періо ду (кварталу). Суб'єкти малого підприємництва несуть відпо відальність за правильність обчислення, своєчасність по дання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно і з законодавством України.

Відповідно до п. 6 Указу № 727/98 с уб'єкти підприємницької діял ьності - фізичні особи - платни ки єдиного податку, мають пра во не застосовувати електрон ні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

З даної норми вбачається, що обов'язку застосування заре єстрованого, опломбованого т а переведеного у фіскальний режим роботи РРО або через за реєстровані у встановленому порядку розрахункові книжки та книги обліку розрахунков их операцій для платників єд иного податку не встановлено чинним законодавством Украї ни.

Посилання відповідача на п ояснення ФОП ОСОБА_1 не пр иймається судом до уваги, оск ільки в пункті 1.10. акта перевір ки № 2182/17-3188320503 не зазначено викори стання будь-яких пояснювальн их СПД - фізичної особи.

Щодо розрахунків між позив ачем та ФОП ОСОБА_4 за пост авлений у вересні 2007 року това р на загальну суму 485 736,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до копій наявни х в матеріалах справи актів з вірки взаєморозрахунків між позивачем та ФОП ОСОБА_4 с таном на 01.01.2008 р., 01.04.2008 р., 01.07.2008 р., 01.10.2008 р. , 01.01.2009 р. встановлено заборгова ність перед позивачем у розм ірі 485 736,00 грн. На підставі наявн ої в матеріалах справи копії прибуткового касового ордер у № 1 від 01.07.2009 р. і книги обліку пр ибутку та витрат, що ведуть гр омадяни - суб'єкти підприємни цької діяльності протягом ка лендарного року, судом встан овлено, що позивач отримав ві д ФОП ОСОБА_4 часткову опл ату за товар по договору в роз мірі 360 000,00 грн. Актом звірки вза єморозрахунків між позиваче м та ФОП ОСОБА_4 станом на 01 .01.2010 р. встановлено заборгован ість перед позивачем у розмі рі 125 736,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Керуючись ч. 1 ст. 72 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд звертає увагу н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 16.08.2010 р., що набрала законної сил и 22.03.2011 р., в адміністративній сп раві № 2а-17114/09/2670 за позовом ОСОБ А_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні м. Києва про скасування податкових повідомлень-ріше нь, якою даним судом було вста новлено наступні обставини.

У 2007 році загальна сума перер ахованих ОСОБА_1 коштів ск лала 506 345,00 грн.

27.04.2007 р. між позивачем (покупец ь) та ЗАТ “Нова лінія” (постача льник) було укладено договір поставки № 742/070427Р, відповідно д о п. 5.1 якого покупець оплачує т овари шляхом банківського пе реказу на рахунок постачальн ика протягом 30 банківських дн ів з моменту реалізації това ру ЗАТ “Нова лінія” через вла сну торгову мережу.

Платіжним дорученням № 3556 ві д 30.08.2007 р. ЗАТ “Нова лінія” перер ахувало на розрахунковий рах унок ОСОБА_1 59 000,00 грн. в якос ті чергової оплати за товар.

Із вказаної суми 7 000,00 грн. бул и перераховані помилково вна слідок неправильного визнач ення ЗАТ “Нова лінія” кілько сті реалізованого товару, у з в' язку з чим листом № 070907 від 07. 09.2007 р. ЗАТ “Нова лінія” попроси ло повернути помилково перер аховані кошти в сумі 7 000,00 грн. с плачених платіжним дорученн ям № 3556 від 30.08.2007 р. та вважати дійс ним платіж в розмірі 52 000,00 грн.

10.09.2007 р. позивачем було поверн уто ЗАТ “Нова лінія” 7 000,00 грн. я к такі, що були помилково пере раховані, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 1 0.09.2007 р., довідкою про рух коштів по рахунку позивача за періо д з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р. та актом звірк и взаємних розрахунків з 01.01.2007 р . по 31.03.2010 р. між позивачем та ЗАТ “Нова лінія”.

Таким чином, зважаючи на те, що 10.09.2007 р. ОСОБА_1 повернула ЗАТ “Нова лінія” 7 000,00 грн. як по милково перераховані кошти, а також враховуючи, що помилк ово перераховані кошти відпо відно до положень п. 1 Указу № 727 /98, ст. 1212 Цивільного кодексу Укр аїни та п. 2.35 Інструкції про без готівкові розрахунки в Украї ні в національній валюті не в ключаються до складу виручки платника податків, суд в дані й постанові прийшов до висно вку, що виручка позивача за 3 к вартал 2007 року становила 499 345,00 г рн. (506 345,00 грн. - 7 000,00 грн.), що не пер евищує граничної норми, вста новленої п. 1 Указу № 727/98.

Враховуючи викладене, Окру жний адміністративний суд м. Києва постановою від 16.08.2010 р. в а дміністративній справі № 2а-171 14/09/2670 позов ОСОБА_1 задоволь нив повністю та скасував под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м . Києва.

Також суд звертає увагу на у хвалу Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 22.03.2011 р., що набарала законної с или, в адміністративній спра ві № 2а-17114/09/2670 за апеляційною ска ргою ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 16.08.2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва про скасува ння податкових повідомлень-р ішень, в якій колегія суддів п огодилась з висновком суду п ершої інстанції, що позивач у 2007 - 2008 рр. перебував на спрощен ій системі оподаткування, об ліку та звітності. Доводи апе лянта не ґрунтувались на нал ежній доказовій базі та прав ильному трактуванні норм пра ва, а суд першої інстанції вір но застосував норми Указу № 727 /98.

Враховуючи викладене, Київ ський апеляційний адміністр ативний суд ухвалою від 22.03.2011 р. , що набрала законної сили в а дміністративній справі № 2а-171 14/09/2670 апеляційну скаргу ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва з алишив без задоволення, а пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 16.08.2010 р . залишив без змін.

Рішеннями судів, що набрали законної сили, встановлено, щ о позивач у 2007 - 2008 рр. перебував на спрощеній системі оподат кування, обліку та звітності . Підстави застосування штра фних санкцій за вказаний пер іод за невикористання РРО у з в'язку з перевищенням 500 тис. гр ивень ліміту і зняття зі спро щеної системи у відповідача відсутні.

Відтак, аналізуючи вищевка зане, суд прийшов до висновку , що, оскільки у позивача, пере буваючи на спрощеній системі оподаткування, немає обов'яз ку застосовувати електронні контрольно-касові апарати д ля проведення розрахунків із споживачами та станом на ден ь розгляду даної справи існу є заборгованість між позивач ем та ФОП ОСОБА_4 за постав лений товар, що підтверджуєт ься первинними бухгалтерськ ими документами, рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № НОМЕР_1 в ід 31.07.2007 р. є протиправним та так им, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає, що Державною п одатковою інспекцією у Дніпр овському районі м. Києва не до ведена правомірність винесе ного рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № НОМЕР_1 від 31.07.2009 р., а тому позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а поне сені позивачем судові витрат и по сплаті судового збору пр и зверненні до суду згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративно го судочинства України підля гають присудженню з Державно го бюджету України на його ко ристь.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст . 71, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задово льнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дніп ровському районі м. Києва № НОМЕР_1 від 31.07.2009 р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок Державного бюдж ету України.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України після закінчення строку на апеляційне оскарж ення, встановленого Кодексом адміністративного судочинс тва України, якщо постанова н е оскаржена в апеляційному п орядку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України шл яхом подання через суд першо ї інстанції апеляційної скар ги.

Суддя Н.В. Клочкова