Рішення
від 02.10.2006 по справі 14/438
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06                                                                                 Справа № 14/438

     Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс”, м. Луганськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛЕНА”, м. Луганськ

про  стягнення 46980 грн. 00 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача                        - представник Бугайов Ю.В., дов. № б/н від 29.06.06;

від відповідача                 - не прибув

За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача передплати у сумі  46980,00 грн.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторонамі у справі було укладено договір купівлі-продажу № б/н від 17.06.2003 р., на підставі якого позивач платіжними дорученнями № 79, № 80 від 17.06.2003, № 150 від 27.06.2003, № 158, № 159 від 11.07.2003 перерахував на рахунок відповідача передплату за котли ДЕ-ГМ в сумі 46980,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору продавець здійснює поставку товару по факту надходження грошових коштів на рахунок продавця. Договір не містить умови, що поставка здійснюється після отримання передплати в повному обсязі, тому слід вважати, що обов'язок передати товар виник у продавця після отримання першої суми передплати. Термін дії договору, згідно з п. 10.2 договору, закінчився 31.12.2003р. , однак товар не був переданий покупцю.

Листом № 103 від 27.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем цієї вимоги позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми передплати 46980,00 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання у даному випадку визначений терміном дії договору - 31.12.2003р.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

За таких підстав позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати  покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

          2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛЕНА”, м. Луганськ, вул. Тараса Рибаса, 1, іден. код 31857004, на користь Міського комунального підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, іден. код 31995921, суму попередньої оплати 46980,00 грн.,  витрати  по держмиту 469 грн. 80 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 02.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 09.10.06.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення02.10.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу168482
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/438

Ухвала від 14.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 04.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 29.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Рішення від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Судовий наказ від 12.02.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Постанова від 07.04.2010

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чимбар Любов Олексіївна

Рішення від 27.01.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 22.12.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні