Ухвала

від 20.06.2011 по справі 22-ц-2921/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляційний суд За порізької області

Справа № 22-2921/11 Голову ючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В ..

Суддя-доповідач: Дзярук М.П .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2 011 року м. Запорі жжя

Колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах апеляційного суду Запо різької області у складі:

Головуючого : Полякова О.З.

Суддів: Дзярука М.П.

Дашковської А.В.

При секрета рі: Винник І.С.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за апеляційною с каргою фізичної особи під приємця ОСОБА_3 в особі пр едставника ОСОБА_4 на ріш ення Якимівського районного суду Запорізької області ві д 31 березня 2011 року у справі за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до О СОБА_5, фізичної особи підпр иємця ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Якимівський завод продтов арів»про визнання правочину поставки недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ВАТ «Ак ціонерний банк «Бізнес Станд арт»звернулося до суду з поз овом до . ОСОБА_5, фізичної о соби підприємця ОСОБА_3, Т ОВ «Якиммівський завод продт оварів»про визнання правочи ну поставки недійсним.

У позові зазначали, що з 01.03.2007 р оку між ОСОБА_3 та ТОВ «Яки мівський завод продтоварів» було здійснено правочин пост авки, у відповідності до яког о ОСОБА_3 поставив ТОВ «Як имівський завод продтоварів »обладнання, а саме: холодиль ні камери в кількості 3-х штук на суму 240 000 грн., також провів у становку холодильних камер н а суму 108 000 грн.

ТОВ «Якимівський завод про дтоварів»своєчасно не зміг р озрахуватись з ОСОБА_3 за поставлену продукцію, що при звело до того, що в теперішній час триває процедура санаці ї і справа знаходиться на роз гляді у господарському суді Запорізької області.

Однак, 29.12.2006 року, на підставі д оговору застави № ДЗ (08)487-06 від 29.0 12006 року ОСОБА_5 передав в за ставу АБ «ТАС - Бізнес стандар т»в якості забезпечення зобо в' язань за кредитним догово ром № КФ (08)487-06 від 29 грудня 2006 року компресор холодильний МЗЗ000 к лкал, 2001 року випуску, НОМЕР_ 1, який є невід' ємною склад овою частиною холодильних ка мер в кількості 3 штук. Відпові дно до договору застави, заст авна вартість зазначеного ко мпресора холодильного скла дає 48 000 грн. Таким чином на час п оставки спірного обладнання , його складова частина знахо дився у заставі у банку та О СОБА_5 не мав права самостій но ним розпоряджатись.

Восени 2008 року позивачу ста ло про це відомо та він зі свог о боку звернувся до нотаріус а для примусового стягнення цього майна на його користь.

З огляду на зазначене проси в суд визнати недійсним прав очин поставки холодильних ка мер в кількості 3 штук, згідно накладної від 01.03.2007 року, та йог о правові наслідки у вигляді монтажу згідно акту виконан их робіт, укладеного між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Якимівськи й завод продтоварів»цих же х олодильних камер в кількості 3 штук, стягнути з відповідачі в солідарно судові витрати п о справі.

Рішенням Якимівського рай онного суду Запорізької обла сті від 31 березня 2011 року позов ні вимоги задоволено.

Визнано недійсним правочи н поставки холодильних камер в кількості 3 штук, згідно нак ладної від 01.03.2007 року, та його пр авові наслідки у вигляді мон тажу згідно акту виконаних р обіт укладеного між СПД ОСО БА_3 та ТОВ «Якимівський зав од продтоварів», цих же холод ильних камер в кількості 3 шту к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на кор исть ВАТ «АБ «Бізнес Стандар т» судові витрати в сумі 560 грн .

Стягнуто з ТОВ «Якимівськи й завод продтоварів»на корис ть ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» судові витрати в сумі 560 грн.

Стягнуто з фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3 на корис ть ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» судові витрати в сумі 560 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду фізична особа підприєм ець ОСОБА_3 в особі предст авника ОСОБА_4 подав апеля ційну скаргу, в якій посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права, на невідповідніст ь висновків суду, невірну оці нкою наданих доказів та неві рного встановлення обставин справи, просив скасувати ріш ення суду та ухвалити нове рі шення по суті позовних вимог .

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду суддю - допові дача, пояснення учасників ап еляційного розгляду, перевір ивши законність і обґрунтова ність рішення суду першої ін станції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в су ді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інста нції апеляційний суд має пра во постановити ухвалу про ві дхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін .

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє а пеляційну скаргу і залишає р ішення без змін, якщо визнає, щ о суд першої інстанції ухвал ив рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Ук раїни підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою,п'яток> та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін, або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний) правочин.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.12.2006 року, на підставі договору застави № ДЗ (08)487-06 від 29.012006 року ОСОБА_5 передав в з аставу АБ «ТАС - Бізнес станда рт»в якості забезпечення зоб ов' язань за кредитним догов ором № КФ (08)487-06 від 29 грудня 2006 рок у компресор холодильний МЗЗ0 00 клкал, 2001 року випуску, НОМЕ Р_1, який є невід' ємною скла довою частиною холодильних к амер в кількості 3 штук. Відпов ідно до договору застави, зас тавна вартість зазначеного к омпресора холодильного скл адає 48 000 грн. Відчуження предм ета застави без згоди застав одержателя - АБ «ТАС - Бізнес с тандарт " - заборонено.

Судом, з посиланням на ная вні у справі докази, встановл ено, що з 01.03.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Якимівський завод пр одтоварів»було здійснено пр авочин поставки, у відповідн ості до якого ОСОБА_3 пост авив ТОВ «Якимівський завод продтоварів»обладнання, а са ме: холодильні камери в кільк ості 3-х штук на суму 240 000 грн., так ож провів установку холодиль них камер на суму 108 000 грн.

Згідно з ч.2 ст. 586 ЦК Украї ни заставодавець має прав о відчужувати предмет застав и, передавати його в користув ання іншій особі або іншим чи ном розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Зако ну України "Про заставу" за ставодавець може відчужуват и заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Судом також встановлено, щ о відповідної згоди на відчу ження компресора холодильно го МЗЗ000 клкал, 2001 року випуску, НОМЕР_1 заставодержатель не надавав.

За таких обставин, судом при йшов до правильного висновку про те, що при укладені вище в казаного договору поставки м іж ОСОБА_3 та ТОВ «Якимівс ький завод продтоварів» від 01.03.2007 року були порушені майно ві права банку.

Висновки суду достатньо мо тивовані й підтверджені дока зами, наявними в матеріалах с прави.

За таких обставин суд, з'ясу вавши обставини спору, перев іривши доводі сторін, проана лізувавши зібрані докази, да в їм належну правову оцінку і постановив рішення про визн ання угоди недійсною.

Із встановлених апеляційн им судом обставин справи вба чається, що доводи апеляційн ої скарги не спростовують ви сновків суду першої інстанці ї, яке є законним, обґрунтован им та таким, що відповідає вим огам матеріального і процесу ального права.

Передбачених законом під став для скасування рішення суду по справі судова колегі я не вбачає.

Керуючись ст. ст.304, 307, 308, 314,315,317,319 Ц ПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі представни ка ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Якимівського рай онного суду Запорізької обла сті від 31 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримін альних справ протягом двадця ти днів.

Головуючий:

Судді: