Ухвала

від 08.12.2011 по справі 22-ц-2921/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2921/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 73 Романенко В.А.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенка С.В.

суддів Трюхана Г.М., Сіренка Ю.В.

при секретарі Остапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу при ватного підприємства «Полєм -Опт» на рішення Соснівськог о районного суду м. Черкаси ві д 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Державної п одаткової інспекції м.Черкас и до Черкаської філії АБ «Бро кбізнесбанк», приватного під приємства «Полєм-Опт» про ро зкриття банком інформації, я ка містить банківську таємни цю, щодо приватного підприєм ства «Полєм-Опт», -

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2011 року Державн а податкова інспекція у м.Чер каси звернулася до суду з зая вою до Черкаської філії АБ « Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Полєм-Опт» пр о розкриття банком інформаці ї, яка містить банківську тає мницю, щодо приватного підпр иємства «Полєм-Опт».

У своїй заяві ДПІ в м.Черкас и вказувала, що головним відд ілом податкової міліції ДПІ у місті Черкаси проводиться перевірка фінансово - господ арської діяльності ПП «Полем - Опт» (код ЄДРПОУ 34923965, м. Черкаси , вул. Котовського, 99 кв. 19).

У ході перевірки встановле но, що в порушення вимог норм ч инного податкового законода вства, ПП «Полем - Опт» мало вз аємовідносини з підприємств ом, яке має ознаки «фіктивнос ті» - ПП «Промислова група «Ал екс» (код ЄДРПОУ 25306438, м. Житомир ) на загальну суму близько 1240,5 т исяч гривень, незаконно форм уючи податковий кредит та ва лові витрати, тим самим ухиля ючись від сплати податкових платежів.

При відпрацюванні вказано го підприємства з'ясовано, що ПП «Промислова група «Алекс » (код ЄДРПОУ 25306438, м. Житомир), за адресою не знаходиться, а з по яснення колишнього директор а ОСОБА_2 встановлено, що д ане підприємство було продан о ОСОБА_1, яка на території реєстрації підприємства в м . Житомирі та області не зареє стрована та не проживає. Тако ж з'ясовано, що громадянка О СОБА_1 не може перебувати на посаді директора підприємст ва, в зв'язку з відсутністю на те відповідної освіти, навик ів та відповідних можливосте й.

В порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ ПП « Полєм - опт» включило до склад у податкового кредиту суму п одатку на додану вартість в р озмірі 203 000 гривень, яка не підт верджена податковою накладн ою, тому що вона складена особ ою, що не мала повноважень, пер едбачених діючим законодавс твом.

Проведення подальшої пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності ПП «Полєм -опт» неможливо без вивчення руху коштів на їх банківських рах унках та аналізу розрахунків з іншими суб'єктами господар ської діяльності (в т.ч. з підп риємствами, які мають ознаки «фіктивності»). Також рух кош тів необхідний для співставл ення сум, отриманих від реалі зації товарів (робіт, послуг) т а податкових зобов'язань згі дно податкових декларацій.

У зв' язку з цим заявник про сив суд надати Черкаській Фі лії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 354897, дозвіл на розкриття перед ГВПМ ДПІ у місті Черкаси банк івської таємниці (інформації про рух коштів з розшифровко ю контрагентів, призначення платежів та осіб які фактичн о користувались рахунками) в ідносно клієнта ПП «Полєм - Оп т» (код ЄДРПОУ 34923965) по рахунку № 26009043020801, за період з 01.01.2011 року по 3 0.09.2011 року.

Рішенням Соснівського рай онного суду м. Черкаси від 31 жо втня 2011 року заяву Державної п одаткової інспекції у м.Черк аси до Черкаської філії АБ «Б рокбізнесбанк», приватного п ідприємства «Полєм-Опт» про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм ницю, щодо приватного підпри ємства «Полєм-Опт» задоволен о.

Надано Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 354897, дозв іл на розкриття перед ГВПМ ДП І у місті Черкаси банківсько ї таємниці (інформації про ру х коштів з розшифровкою конт рагентів, призначення платеж ів та осіб які фактично корис тувались рахунками) відносно клієнта ПП «Полєм - Опт» (код Є ДРПОУ 34923965) по наступному рахун ку: № 26009043020801, за період з 01.01.2011 року п о 30.09.2011 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, приватне підприє мство «Полєм-Опт» подало апе ляційну скаргу, в якій посила ючись на те, що судом першої ін станції неповно та не об' єк тивно з' ясовано обставини с прави із порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, просить скасувати рі шення суду першої інстанції і закрити провадження у спра ві. Оскільки , на думку апелянт а, при ухваленні даного рішен ня суд :

1) порушив вимоги ст. 290 ЦПК Укр аїни та не зазначив в рішенні місцезнаходження одержувач а інформації, місцезнаходжен ня особи, щодо якої банк має ро зкрити інформацію, найменува ння та місцезнаходження банк у, що обслуговує особу, щодо як ої необхідно розкрити банків ську таємницю та мету викори стання інформації, яка місти ть банківську таємницю;

2) не врахував , що заявником н е було дотримано правил щодо форми і змісту заяви та не зас тосував наслідки допущення ц их порушень і не залишив заяв у без руху до усунення недолі ків, оскільки у заяві не було п осилання на обставини, якими обґрунтовувалася необхідні сть розкриття банківської та ємниці та мету її розкриття, а в самій заяві відповідачем з азначено філію банку, яка не ю ридичною особою. Не застосу вав положення ст. 11 та ст.11-1 Зако ну «Про державну податкову с лужбу в Україні», які визнача ють права цих органів, підста ви та порядок проведення пер евірок;

3) не було взято до уваги те, щ о заяви про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю, розглядають ся в порядку окремого провад ження, яким передбачено, що та кі справи мають слухатися за участю заявника та заінтере сованих осіб, а не позивача і в ідповідачів, як було зазначе но в судовому рішенні, що приз вело до порушення порядку ро згляду даної справи, яка була розглянута в позовному, а не в окремому провадженні.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи сторін, перевіривш и законність і обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції в межах доводів апеляці йної скарги, судова колегія п роходить до висновку про від сутність підстав для задовол ення вимог апеляційної скарг и.

Відповідно до роз' яснень п.2 Пленуму Верховного Суду Ук раїни №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги цивільного судо чинства відповідно до статті 2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального пра ва, що підлягають застосуван ню до даних правовідносин ві дповідно до статті 8 ЦПК , а т акож правильно витлумачив ці норми. ».

А рішення суду першої інста нції в цілому відповідає заз наченим вимогам, оскільки по вністю побудоване на повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі обставин спр ави в їх сукупності.

Так, розглядаючи справу , су д керувався тими нормами мат еріального та процесуальног о права , що регулюють питання розкриття банківської таємн иці і розглянув подану ДПІ в м.Черкаси заяву в порядку , що передбачений ст.ст.26,234,287,288, 290 ЦПК України . Суд першої інстанці ї дійшов до правильного висн овку, що Державна податкова і нспекція у м.Черкаси має прав о звернутися з заявою про роз криття банківської таємниці , оскільки відповідно до ст.62 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність» - орган и Державної податкової служб и України входять до кола суб 'єктів, які мають право вимага ти безпосередньо від банку р озкриття інформації, яка міс тить банківську таємницю, а в разі відмови отримувати цю і нформацію , шляхом звернення до суду в порядку , що передба чений главою 12 ЦПК України та, враховуючи, що таке право дан ому контролюючому органу над ано п.20.1.3 ст.20 Податкового коде ксу України. А твердження апе лянта , що заявник не мав прав а на її отримання , з посиланн ям на ст. 11 та ст.11-1 Закону «Про д ержавну податкову службу в У країні», - є безпідставні і не ґрунтуються на вимогах зак ону , оскільки вказані закон одавчі норми були виключені з даного Закону згідно із Зак оном України від 02.12.2010 р. N 2756-VI «Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України у зв 'язку з прийняттям Податково го кодексу України» . На інші п орушення норм матеріального права апелянт не посилаєтьс я.

Також безпідставними є пос илання апелянта на процесуал ьні порушення , оскільки суд розглянув заяву з повідомлен ням заявника та інших осіб, що беруть участь у справі( а.с.11-13) , дослідив надані заявником д окази та дійшов до правильно го висновку про наявність пі дстав для надання дозволу н а розкриття перед ГВПМ ДПІ у м істі Черкаси банківської тає мниці (інформації про рух кош тів на рахунках в Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк» М ФО 354897 з розшифровкою контраге нтів, призначення платежів т а осіб які фактично користув ались рахунками) відносно П П «Полєм - Опт» (код ЄДРПОУ 34923965) п о наступному рахунку: № 26009043020801, з а період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, зазначивши, як особу , якій не обхідно розкрити банківську таємницю , так і юридичну особ у , щодо якої необхідно вжити д ані заходи, з зазначенням рах унку «Полєм-Опт» і періоду за який належить розкрити банк івську таємницю банку.

При цьому , хоч в поданій зая ві й маються певні неточност і , на які мав би звернути суд у вагу при вирішенні питання п ро відкриття провадження у с праві , ( зокрема на статус уча сників процесу, оскільки зая вник зазначив ПП «Полєм-Опт» та АБ «Брокбізнесбанк» «ві дповідачами», замість «зацік авлених осіб» , враховуючи , що дана категорія справ має роз глядатися в порядку окремого провадження) , - але зі змісту з аяви чітко вбачаються підста ви звернення до суду ( у зв' яз ку з неможливістю отримання інформації іншим, яка необхі дна для завершення податково ї перевірки) та вказано на п орядок вирішення даного пита ння ( на підставі ст.287-290 ЦПК Укра їни) / а.с.1-4/ , тому прийняття її с удом першої інстанції до роз гляду та вирішення питання п о суті не може бути підставою для скасування , оскаржувано го рішення. Оскільки відпові дно до ч.2 ст.308 ЦПК України не мо же бути скасоване правильне по суті і справедливе ріше ння суду з одних лише формаль них міркувань. До того ж з боку Банку не надходило заяви про неможливість виконання дано го судового рішення через бу дь-які процесуальні неточнос ті в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК Укр аїни під час розгляду справи в апеляційному порядку апел яційний суд перевіряє законн ість і обґрунтованість ріше ння суду першої інстанції в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції, а апелян т інших порушень норм матер іального чи процесуального п рава, які б могли бути підстав ою для скасування даного ріш ення, - не зазначає , а тому , в ідповідно , підстав для зміни чи скасування вказаного ріш ення колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст.ст. ст.303,304,305,307,308,314,315,3 17 ЦПК України, п.п.1,2,4,6,11-13 Постано ви Пленуму Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справа х про розкриття банками інфо рмації, яка містить банківсь ку таємницю, щодо юридичних т а фізичних осіб», колегія суд дів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства «Полє м-Опт» на рішення Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 31 жовтня 2011 року по цивільні й справі за заявою Державної податкової інспекції до Чер каської філії АБ «Брокбізнес банк», приватного підприємст ва «Полєм-Опт» про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, щодо приватного підприємства «По лєм-Опт» - відхилити.

Рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 31 жов тня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку протягом 20-ти днів до с уду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :