Рішення

від 26.05.2008 по справі 43/29пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/29пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.05.08 р.                                                                                                     Справа № 43/29пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І. В. Зубченко

При секретарі Башевій В. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська"                    м. Родинське

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія"                м. Донецьк

до відповідача 2: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк

про - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від    20.03.06р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко";

-  визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р.;

- стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн., вартості безпідставно отриманого майна на суму 117,967,52 грн., а всього 1006967,52 грн.;

- стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Мунтян О.М. за дов. №01/11-1226 від 25.04.2008р., Нестиренко Л.А. за дов. б/н від 22.05.2008р.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: Шингірій А.В. за дов. №Юр-260 від 03.01.2008р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 21.05.08р. по 23.05.08р. та з 23.05.08р. по 26.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" м. Донецьк, до відповідача 2 -: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко", визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн. та вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн., стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/28 від 26.04.2007р., постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 40/28 від 01.08.2007р., договір № 710/11 від 12.11.2004р., рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/201 від 20.07.2007р., платіжні доручення № 4392 від 28.12.2004р., № 277/2 від 31.03.2005р., № 1580 від 19.07.2005р., № 3678 від 20.09.2005р., № 4876 від 22.12.2005р., № 347 від 25.01.2006р., бухгалтерські документи, підтверджуючі передачу матеріальних цінностей.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 26.05.2008р.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву № 257-юр від 23.05.2008р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам.

Клопотання відповідача 1 про відкладення справи слуханням та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи задоволено судом в повному обсязі: повноважному представникові надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії матеріалів 21.05.2008р. Неподання письмового заперечення проти позову є його правом в розумінні ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача 2 про відкладення справи слуханням та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи задоволено судом в повному обсязі: повноважному представникові відповідача 2 надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії матеріалів 22.05.2008р., відзив на позовну заяву залучено до матеріалів справи 23.05.2008р.

          Клопотання відповідача 2 №260-юр від 26.05.2008р. про ознайомлення та знімання копій з матеріалів справи судом до уваги не приймається та залишено без задоволення, оскільки відповідач 2 вже заявляв аналогічне клопотання, яке було задоволено судом, а представнику Шингірій А.В. 22.05.2008р. було надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів, що підтверджено написом на третій стороні обкладинки справи №43/29пд.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2004 року позивачем, Державним підприємством „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" м. Донецьк підписано договір № 710/11.

За умовами вказаного договору та з урахуванням додаткових угод від 22.11.2004р., від 16.12.2004р., від 31.08.2005р. відповідач 1 - „підрядник" узяв на себе зобов'язання виконати на користь позивача комплекс робіт відповідно до технічного завдання по спорудженню дегазаційної свердловини для 7 південної лави схилу № 1 „біс" пласта К5 з глибиною 1260м., експлуатаційна колона 219/146 мм, а також згідно протоколу будівельні і підготовчі роботи к бурінню свердловини.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору підрядник розробляє організаційно-технічну документацію, необхідну для провадження робіт. Один екземпляр проектної документації передається по акту прийому-передачі замовнику, другий зберігається підрядником на місці проведення робіт.

Надавши належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що вищезазначений договір № 710/11 від 12.11.2004р. є за своєю правовою природою договором будівельного підряду, який регулюється приписами статей 875-891 Цивільного кодексу України, статті 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписом п. 5 ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі не досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов договору, такий договір не може вважатися укладеним в розумінні ч. 2 ст. 180, ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, сторонами по договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. не узгоджено технічне завдання на виконання робіт, а також протоколи будівельної і підготовчої роботи до буріння свердловини; акти прийому-передачі організаційно-технічної документації, необхідної для провадження робіт та розроблені підрядником, відсутні.

Обов'язок складання та узгодження зазначених документів передбачений умовами договору, зокрема, його пунктами 1, 5.1, 5.2.

Крім того, сторонами не узгоджено й конструктивні рішення та застосування матеріалів, умови про що передбачені п. 7.3 зазначеного договору.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 40/28 від 26.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р., встановлений факт того, що договір підряду № 710/11 від 12.11.2004р. є неукладеним, тобто подією, яка не відбулася, на що прагнули сторони на час його укладання.

В процесі розгляду зазначеної справи судом належним чином надана правова оцінка правовідносинам сторін за договором підряду, розглянуті документи, що надані в підтвердження виконання підрядником узятих на себе зобов'язань, що прийнято судом до уваги при розгляді справи № 43/29пд.

Визнання договору неукладеним є встановленням факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи факти, встановлені господарським судом Донецької області в процесі розгляду справи № 40/28, а також те, що відповідачами під час слухання теперішньої справи не доведено узгодження істотних умов договору, судом встановлено, що договір підряду № 710/11 від 12.11.2004р. є неукладеним в зв'язку з не визначенням та не погодженням предмету договору.

20.03.2006р. відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" та відповідачем 2 - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" укладено договір відступлення права вимоги № 14/23/06.

За умовами вказаної угоди відповідач 2 придбав право вимоги у позивача відносно обсягу прав та обов'язків, які випливають з договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р.

Відповідно до п.1 статті 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити  гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Проте, виходячи з неукладеності первісного договору підряду, а отже -нікчемності узятих за цим договором зобов'язань, у ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" на момент укладення договору N 14/23/06 уступки права вимоги (цесії) від 20.03.2006р. був відсутній обов'язок сплатити ТОВ "Укрвуглеекологія" вартість робіт, а отже вказане зобов'язання щодо сплати грошових коштів не могло бути предметом договору уступки права вимоги (цесії).

Таким чином, у ТОВ „Укрвуглеекологія" були відсутні права кредитора, що стали предметом спірного договору уступки права вимоги. Враховуючи такі обставини, суд вважає доведеним позивачем порушення та недотримання в момент вчинення договору N 14/23/06 уступки права вимоги (цесії) від 20.03.2006 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання даного договору недійсним відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

На підставі договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. позивачем перераховано відповідачеві 1, ТОВ „Укрвуглеекологія", грошових коштів в сумі 889000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 4392 від 28.12.2004р., № 277/2 від 31.03.2005р., № 1580 від 19.07.2005р., №3678 від 20.09.2005р., №4876 від 22.12.2005р., № 347 від 25.01.2006р., передано матеріальних цінностей на загальну суму 117967,52 грн. Всього 1006967,52 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області № 20/201 від 20.07.2007р. з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" на користь відповідача 2, Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство ДАНКО" стягнуто 827025,77 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 15160,68 грн. суми 3% річних, пеню в розмірі 70196,96 грн., 9450,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього - 922952,38 грн.

Підставами для задоволення позову по зазначеній справі суд визначив договір відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави Цивільного кодексу про набуття, збереження майна без достатніх правових підстав застосовуються також до вимог про:

1)  повернення виконаного за недійсним правочином;

2)  витребування   майна   власником   із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи неукладеність договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. та недійсність договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., вищезазначені грошові кошти та матеріальні цінності набуті відповідачами без достатніх правових підстав, а отже, підлягають поверненню позивачеві в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача 2, представника відповідача 1 до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як визначено вище, під час розгляду справи відповідачами не надано доказів в підтвердження узгодженості предмету договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р., внаслідок чого суд дійшов висновку про неукладеність договору як на підставі фактів, встановлених рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/28, так і на підставі власних переконань. Тому заперечення відповідача проти застосування судом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відносно фактів, які не потребують доказування, є безпідставними.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються також на рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/201, яким розглянута та надана оцінка договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р.

Проте, зазначене рішення суду базується на дійсності угоди про відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., вимогу про недійсність якої пред'явлено тільки у справі № 43/29пд.

Крім того, заперечення відповідача 2 проти позову недоведеності позовних вимог в частині, що стосуються АТ ДАНКО, відносно недійсності договору відступлення права вимоги, щодо відсутності в АТ ДАНКО прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., щодо стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 922952,38 грн., а також про невідповідність дійсності ствердження позивача, що факт вибуття коштів з його володіння підтверджується платіжними документами, копії яких додані до позовної заяви, не містять пояснень та будь-якого обґрунтування взагалі.

Відносно тверджень відповідачів про визнання позивачем боргу за договором підряду № 710/11 від 12.11.2004р. слід зазначити, що акт звірки є лише документом, який складається бухгалтеріями підприємств, та містить рух коштів чи матеріальних цінностей, визнання боргу представником будь-якої особи є його суб'єктивною думкою. Правову ж оцінку правовідносинам сторін та їх зобов'язанням надає суд за власним переконанням.

До того ж, невизнання боргу Державним підприємством „Вугільна компанія „Краснолиманська" за договором підряду № 710/11 від 12.11.2004р. зазначено рішенням господарського суду Донецької області № 20/201 від 20.07.2006р., а також поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду по справі № 20/201 від 22.10.2007р.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги безпідставність заперечень відповідачів, позовні вимоги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" м. Донецьк, до відповідача 2 -: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко", визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн. та вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн., стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, в тому числі держмито за подачу майнового та немайнових позовів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 203, 215, 875, 875, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське задовольнити повністю.

Визнати договір відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО", недійсним.

Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" прав на отримання грошових коштів за договором підряду № 710/11 від 12.11.2004р. та договором відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" (83055, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 148, код ЄДРПОУ 31255870) на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" (85310, м. Родинське Донецької області, код ЄДРПОУ 31599557) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 889000 грн. 00 коп., вартість безпідставно отриманого майна на суму 117967 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10158 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61 грн. 57 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" (83005, м. Донецьк, вул. Артема, 95, код ЄДРПОУ 23126703) на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" (85310, м. Родинське Донецької області, код ЄДРПОУ 31599557) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 922952 грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9310 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56 грн. 43 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

               Суддя                                                                                                   Зубченко І.В.