Вирок

від 05.07.2011 по справі 1-277/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

08.07.2011 11:49:26

Справа № 1-277/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року м. Київ

Печерський районний суд м. К иєва в складі:

головуючого судді Підпалий В. В.

при секретарях Данільченка Р.І., Полтавець А.І., Серебряковій М.М.

за участі прокурора

захиника Станкова О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обви нуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Гостомель Київської обл асті, українця, гр - на України , неодруженого, має середню ос віту, працює водієм у ПП ОСОБА _7, зареєстрованого та прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1, су димостей на підставі ст. 89 КК У країни не має,-

у вчиненні злочину, передба ченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2, будучи служб овою особою- директором ТОВ « СК - Модуль» (код ЄДРПОУ 33939979), в ідповідно протоколу № 1 від 28.11. 2005 року загальних зборів учас ників ТОВ «СК - Модуль», заре єстрованого 02.12.2005 року Печерсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією за юридич ною адресою: м. Київ, вулиця Па тріси Лумумби, буд.15, у зв' язк у з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністрати вно-господарських функцій, в обов' язки якої входить:

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безпе рервно з дня реєстрації підп риємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бух галтерського обліку на підпр иємстві належать до компетен ції його власника (власників ) або уповноваженого органу (п осадової особи) відповідно д о законодавства та установчи х документів;

- п.3 відповідальність за орг анізацію бухгалтерського об ліку та забезпечення фіксува ння фактів здійснення всіх г осподарських операцій у перв инних документах, збереження оброблених документів, регі стрів і звітності протягом в становленого терміну, але не менше трьох років, несе власн ик (власники) або уповноважен ий орган (посадова особа), який здійснює керівництво підпри ємством відповідно до законо давства та установчих докуме нтів;

- п.4 для забезпечення веденн я бухгалтерського обліку під приємство самостійно обирає форми його організації:

введення до штату підприєм ства посади бухгалтера або с творення бухгалтерської слу жби на чолі з головним бухгал тером;

користування послугами сп еціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як п ідприємець, який здійснює пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних заса дах бухгалтерського обліку ц ентралізованою бухгалтеріє ю або аудиторською фірмою;

самостійне ведення бухгал терського обліку та складанн я звітності безпосередньо вл асником або керівником підпр иємства.

- п.6 керівник підприємства з обов' язаний створити необх ідні умови для правильного в едення бухгалтерського облі ку, забезпечити неухильне ви конання всіма підрозділами, службами та працівниками, пр ичетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бу хгалтера щодо дотримання пор ядку оформлення та подання д о обліку первинних документі в;

Згідно ст. 9 Закону України "П ро систему оподаткування " № 77 /97-ВР від 18.02.1997 року:

подавати до державних пода ткових органів та інших держ авних органів відповідно до законів декларації, бухгалте рську звітність та інші доку менти і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою пода тків і зборів ( обов' язкових платежів);

сплачувати належні суми по датків і зборів (обов' язков их платежів) у встановлені за конами терміни.

Згідно п.10.1 ст.10 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

- відповідальність за досто вірність і своєчасність обчи слення та внесення податку д о бюджету відповідно до зако нодавства України, усвідомл юючи покладену на нього відп овідальність та неналежно ви конуючи свої службові обов`я зки через несумлінне ставлен ня до них, офіційно на посаду г оловного бухгалтера кваліфі кованого спеціаліста не приз начив, документи первинного бухгалтерського обліку та по даткової звітності не підпис ував і, відповідно, не контрол ював правильне нарахування та сплату податків до бюджет у, що призвело до тяжких наслі дків, тобто скоїв службову не дбалість за наступних обстав ин:

Здійснюючи фінансово-госп одарську діяльність ТОВ «СК- Модуль» ОСОБА_2, перебуваючи н а посаді директора підприємс тва, достовірно знаючи про по кладені на нього обов`язки сл ужбової особи підприємства, в період серпень, вересень, жо втень, листопад та грудень 2009 р оку, неналежно виконуючи сво ї службові обов`язки через не сумлінне ставлення до них, не проконтролював самостійно п роведення фінансово-господа рських операцій ТОВ «СК-Моду ль», наявність та відповідні сть дійсності первинних бухг алтерських документів та пра вильне складання податкової звітності підприємства і на рахування податків, самоусун увся від діяльності підприєм ства, передав документи та пе чатку ТОВ «СК-Модуль» сторон ній невстановленій слідство м особі, яка фактично займала сь веденням бухгалтерського та податкового обліку і скла данням податкової звітності підприємства у 2009 році, однак в штаті підприємства не рахув алась.

В подальшому невстановлен а слідством особа, яка фактич но складала податкову звітні сть підприємства, в порушенн я вищевказаних норм закону, ш ляхом відображення в докумен тах податкової звітності ТОВ «СК-Модуль» реквізитів (номе р статистичного коду) суб' є кту підприємницької діяльно сті, яке фактично не існує, з с умою ПДВ в розмірі 2 174 999 грн., на яку нібито відбулись фінансо во-господарські операції, бе зпідставно включила до подат кового кредиту підприємства суми податку на додану варті сть без підтверджуючих докум ентів (податкових накладних) , що спричинило тяжкі наслідк и у вигляді несплати податку на додану вартість за серпен ь, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року на загальну суму 2 174 999 грн., оскільки збитки завдані державним інтересам більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищують встановле ний законодавством оподатко вуваний мінімум доходів гром адян.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у визнав повністю, підтверди в суду, що фактичні обставини справи та те, що приблизно в к інці 2005 року, він разом з ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4, зареєстрували ТОВ «СК-Модуль». Підприємство за ймалось будівельною діяльні стю. Після оформлення реєстр ації ТОВ «СК-Модуль», на якому ОСОБА_2 працював на посаді дир ектора, останній відкрив роз рахунковий рахунок в банківс ькій установі. Також, ОСОБА_2 п овідомив, що офіс ТОВ «СК-Моду ль» знаходився на першому по версі в будинку по вул. Малино вського. Будинок розташовува вся навпроти закладу «Патерс он», номер будинку він не пам' ятає. Також, ОСОБА_2 повідомив, що через деякий час після реє страції підприємства ТОВ «СК -Модуль», він отримав ліцензі ю на здійснення ТОВ «СК-Модул ь» будівельної діяльності. П ісля отримання ліцензії ТОВ «СК-Модуль» почало вести фін ансово-господарську діяльні сть, а ОСОБА_2 почав виконувати функції директора даного пі дприємства. Стосовно віднесе ння до податкового кредиту п ідприємства ТОВ «СК-Модуль», у період серпня-грудня 2009 року , сум податку на додану вартіс ть по операціям розрахунку з СПД, яке не існує, пояснити ні чого не зміг. Зазначив, що пере дав документи та печатку ТОВ «СК-Модуль» сторонній невст ановленій слідством особі, я ка фактично займалась веденн ям бухгалтерського та податк ового обліку і складанням по даткової звітності підприєм ства у 2009 році, однак в штаті пі дприємства не рахувалась. Щи ро розкаявся у вчиненому, сво ї дії оцінив негативно і прос ив суд не карати його суворо.

Крім того, незважаючи на пов не визнання вини підсудним О СОБА_2 його вина у інкримінова ному йому злочині підтверджу ється:

- показаннями свідка О СОБА_5, з яких убачається, що ві н підтримав свої показання п ід час досудового слідства п ро те, що ним було проведено до кументальну невиїзну (камера льну) перевірку податкової д екларації ТОВ «СК-Модуль» з п одатку на додану вартість за серпень 2009р., вересень 2009р., жовт ень 2009р., листопад 2009р., грудень 200 9 року». За результатами перев ірки складено «Акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Ки єва №0058/15-06 від 06.12.10 р.», що відповід но до висновків якого встано влено: порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами т а доповненнями, що призвело д о заниження та несплати ПДВ в сумі 2 174 999 грн., в тому числі : сер пень 2009 р. - 257097 грн.; вересень 2009р . - 341445 грн.; жовтень 2009 р. - 249561 грн .; листопад 2009 р. - 623897 грн.; груде нь 2009 р. - 702999 грн. Дане порушенн я виникло внаслідок того, що Т ОВ «СК-Модуль» безпідставно внесло до податкової деклара ції з податку на додану варті сть за серпень-грудень 2009 року суму податкового кредиту у р озмірі 2 174 999 грн. за результатам и фінансово-господарських оп ерацій з СПД індивідуальний податковий номер якого - 10000000000, яке на момент перевірки не ви явлено, тобто не існує, і служб овими особами ТОВ «Ск-Модуль » не було надано документів, я кі могли підтвердити правомі рність віднесення до податко вого кредиту ТОВ «СК-Модуль» за період серпня-грудня 2009 рок у, сум податку на додану варті сть по розрахунку за операці ї з підприємством індивідуал ьний податковий номер якого - 10000000000;

- показаннями свідка О СОБА_3, з яких убачається, що во на разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в к інці 2005 року зареєструвала ТО В «СК-Модуль», яке отримало лі цензію на проведення будівел ьних робіт та мало бригаду, як а здійснювала ці будівельні роботи. З моменту реєстрації підприємства ОСОБА_2 було при значено на посаду директора ТОВ «СК-Модуль» і він виконув ав функціональні обов' язки директора підприємства. Вон а займалась веденням бухгалт ерського обліку та складання м податкової звітності підпр иємства ТОВ «СК-Модуль», але в грудні 2008 року вона звільнила сь з підприємства, а в червні 2 009 року вийшла зі складу засно вників ТОВ «Ск-Модуль» і пере дала свою частку в статутном у капіталі директору ТОВ «СК -Модуль» ОСОБА_2 та з початку 2009 року ніякого відношення до д іяльності ТОВ «Ск-Модуль» не мала, веденням бухгалтерськ ого обліку та складанням под аткової звітності ТОВ «СК-Мо дуль» вона не займалась. На мо мент її звільнення з ТОВ «СК-М одуль» на даному підприємств і залишався працювати лише д иректор ОСОБА_2

- показаннями свідка О СОБА_4, з яких убачається, що ві н разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирі шили започаткувати свій бізн ес і заснувати підприємство ТОВ «СК-Модуль», яке буде займ атись будівельною діяльніст ю. Після реєстрації ТОВ «СК-Мо дуль» ОСОБА_2 став директором підприємства, ОСОБА_3 зайняла посаду бухгалтера, а він був о формлений на підприємстві ТО В «СК-Модуль» на посаді систе много адміністратора. Офіс Т ОВ «СК-Модуль» знаходився в д вохкімнатній квартирі на пер шому поверсі будинку по вули ці Малиновського. ОСОБА_2 займ ався всіма питаннями фінансо во-господарської діяльності ТОВ «СК-Модуль», він шукав зам овників, відкривав рахунки в банках, приймав працівників на посади, видавав накази, пер евіряв стан виконання робіт на об' єктах, та здійснював і нші організаційно-розпорядч і функції що стосувались дія льності ТОВ «СК-Модуль». Сист емою «клієнт-банк» користува вся ОСОБА_2 Також, ОСОБА_2 завжд и, особисто, їздив до банківсь кої установи та знімав там го тівкові кошти, які в подальшо му йшли на заробітну плату сп івробітникам підприємства. Т акож ОСОБА_2, завжди особисто, виплачував заробітну плату працівникам. Але інколи, коли ОСОБА_2 був відсутній, він вип исував довіреність на ОСОБА_ 3 і тоді вона їздила до банку о тримувати готівку та видавал а заробітну платню. Також ОСО БА_3 займалась веденням бухга лтерського обліку ТОВ «СК-Мо дуль». ОСОБА_2 приймав всі ріше ння самостійно. Він в ТОВ «СК-М одуль» він працював близько року, і в зв' язку з тим, що ОСО БА_2 під час прийняття рішень, що стосувались діяльності пі дприємства, не враховував йо го думки (а він на той час був з асновником підприємства з ча сткою 30 відсотків власності) в ін прийняв рішення вийти зі с кладу засновників ТОВ «СК-Мо дуль» та звільнитись з даног о підприємства.;

- показаннями свідка О СОБА_6, з яких убачається, що ві н підтвердив свої показання під час досудового слідства, про те, що він в 2004 році заснува в підприємство ТОВ «Паллант Груп» та став його директоро м. Дане підприємство займало сь посередницькою діяльніст ю та здійсненням ремонтних т а будівельних робіт. Також ТО В «Паллант Груп» відразу піс ля реєстрації отримало ліцен зію на здійснення будівельно ї діяльності. На ТОВ «Паллант Груп» працювало близько 5-6 чо ловік на посадах головного і нженера, прораба та інших пос адах. ТОВ «Паллант Груп» мало фінансово-господарські відн осини з ТОВ «СК-Модуль» дирек тором якого, на момент здійсн ення фінансово-господарськи х відносин - 2008-2009 роки, був ОСОБА _2, який особисто привозив всі документи до офісу ТОВ «Палл ант Груп» та здавав виконані роботи на об' єктах. З кінця 2 009 року ТОВ «Паллант Груп» при пинило всі фінансово-господа рські відносини з ТОВ «СК-Мод уль»;

- даними, які містяться у протоколу огляду від 15.02.2010 ро ку, з яких убачається, що були оглянуті копії документів по даткової звітності ТОВ «СК-М одуль» за період серпень-гру день 2009 року (т. 1 а. с 62);

- даними, які містяться у протоколу огляду від 15.02.2010 ро ку, з яких убачається, що були оглянуті копії протоколу заг альних зборів учасників та с татуту ТОВ «СК-Модуль» (т. 1 а. с. 82);

- даними, які містяться у висновку судово-почеркозн авчої експертизи № 48 від 11.02.2011 ро ку підписи від імені ОСОБА_2 в податкових деклараціях з под атку на додану вартість та ро зшифровках податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів за с ерпень, вересень, жовтень, лис топад та грудень 2009 року викон ані не ОСОБА_2, а іншою особою (т . 1 а. с. а. с. 140-146).

- речовими доказами по справі- завіреними копіями п ротоколу загальних зборів уч асників та статуту ТОВ «СК-Мо дуль», документів податкової звітності ТОВ «СК-Модуль» за період серпень-грудень 2009 рок у (т. 1 а. с. а. с. 63, 83).

Зазначенні докази по справ і повністю узгоджуються та п ідтверджуються даними, які м істяться у висновка акту «до кументальної невиїзної (каме ральної) перевірки податково ї декларації ТОВ «СК-Модуль» з податку на додану вартість за серпень 2009р., вересень 2009р., жо втень 2009р., листопад 2009р., груден ь 2009 року» №0058/1506 від 06.12.2010 року (т.1 а . с. 25-33).

Оцінюючи зазначене, суд при ходить до висновку про те, що в инність ОСОБА_2 у вчиненні зло чину, що йому інкримінується , доведена повністю, і кваліфі кація за ст. 367 ч. 2 КК України, як службову недбалість, тобто н еналежне виконання службово ю особою своїх службових обо в'язків через несумлінне ста влення до них, що спричинило т яжкі наслідки охоронюваним з аконом державним інтересам є правильною.

Обставинами, які пом'якшує п окарання, відповідно до вимо г ст. 66 КК України, суд визнає щи ре каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує нас тупні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчи неного підсудним злочину пер едбаченого ст. 367 ч. 2 КК України , який віднесений кримінальн им законом до категорії злоч инів середньої тяжкості;

- особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, з а місцем проживання характер изується позитивно, працює, с удимостей на підставі ст. 89 КК України не має, на обліку у лі каря-нарколога та лікаря-пси хіатра не перебуває;

Враховуюче викладене, суд в важає, що перевиховання та ви правлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а т ому необхідно призначити йом у покарання в межах санкцій с т. 367 ч. 2 КК України, пов'язане з п озбавленням волі, , але із заст осуванням правил ст. 75 КК Укра їни - звільненням від відбува ння основного покарання з ви пробуванням та покладенням н а нього обов'язків, передбаче них ст. 76 КК України - не виїжджа ти за межі України на постійн е проживання без дозволу орг ану кримінально-виконавчої і нспекції, повідомляти зазнач ений орган про зміну місця пр оживання та періодично з'явл ятися для реєстрації в орган и кримінально- виконавчої ін спекції.

Цивільний позов у справі по справі про стягнення з ОСОБА _2 2 174 999 грн. на користь держави с лід задовольнити в повному о бсязі.

Долю речових доказів необх ідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК Ук раїни,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбач еного ст. 367 ч. 2 КК України, та пр изначити йому покарання - 4 (ч отири) роки позбавлення волі з позбавленням права займат и посади, пов' язані з викон анням організаційно-розпоря дчих функції строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК Україн и звільнити засудженого ОСОБ А_2 від відбування призначено го основного покарання з вип робуванням з іспитовим строк ом 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покла сти на засудженого ОСОБА_2 обо в'язки протягом іспитового с троку не виїжджати за межі Ук раїни на постійне проживання без дозволу органу кримінал ьно- виконавчої інспекції, по відомляти зазначений орган п ро зміну місця проживання та періодично з'являтися для ре єстрації в органи кримінальн о-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі п ро стягнення з ОСОБА_2 2 174 999 грн. на користь держави задовольн ити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на корист ь держави 2 174 999 грн.

Речові докази по справі, док ументи, які зберігаються в ма теріалах кримінальної справ и, залишити зберігатись при м атеріалах кримінальної спра ви.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_2 до вступу ви року в законну силу залишити без зміни - підписку про невиї зд з постійного місця прожив ання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний с уд м. Києва протягом 15 діб з мо менту проголошення.

Суддя В. В. Під палий