Постанова

від 05.07.2011 по справі 11/168-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 11/168-10

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Голд-Петролеум"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 10 березня 2011 року

у справі № 11/168-10 господарського суду С умської області

за позовом ТОВ "Алькор"

до

третя особа ТОВ "Голд-Петролеум"

ТОВ "Каскад"

ОСОБА_1

про визнання договору недійсн им

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.01.2011 р . (суддя Зражевський О.Ю.) позов про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу від 18.11.2009, укладений між ТОВ "Каскад" та Т ОВ "Голд-Петролеум", задоволен о.

Суд дійшов висновку, що оскі льки ТОВ "Голд-Петролеум" не бу в власником спірного майна, п раво власності на Ѕ частки як ого належало позивачу згідно з рішенням суду, тому не вправ і був розпоряджатися усім ма йном, що було предметом оспор юваного договору, отже остан ній підлягає визнанню недійс ним з підстав, визначених ст.с т. 203, 215, 658 ЦК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 10.03.2011 р. (судді Черленяк М.І., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М .) рішення господарського суд у Сумської області від 12.01.2011 р. з алишено без зміни.

ТОВ "Голд-Петролеум" в касац ійній скарзі просить постано ву апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення та непра вильного застосування норм м атеріального та процесуальн ого права.

Заявник вважає, що судом пор ушено ст.ст. 37, 319, 321, 334 ЦК України, о скільки ТОВ "Голд-Петролеум" б удучи власником спірного май на правомірно ним розпорядив ся. Судом невірно взято до ува ги судове рішення у справі № 16 /245-09 господарського суду Сумсь кої області, оскільки воно бу ло прийнято 07.12.2009, тобто після п родажу спірного майна ТОВ "Ка скад", який законно набув майн о у власність.

Заявник вважає, що судом пор ушено норми процесуального п рава, оскільки представник п озивача, що подав позов, не є п овноважним на такі дії в резу льтаті уповноваження його ос обою, яка не вправі діяти від імені позивача, про що свідчи ть судове рішення у справі № 9/ 279-08 господарського суду Сумсь кої області.

ТОВ "Алькор" у відзиві проти доводів касаційної скарги з аперечує, вважає, що судові рі шення відповідають нормам ма теріального та процесуально го права та просить залишити їх без змін.

Скаржник звернувся з клопо танням про відкладення розгл яду справи у зв'язку з терміно вим відрядженням представни ка та неможливістю його приб уття у призначене судове зас ідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 цього Кодексу, розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

Касаційна інстанція зазна чає, що особиста участь сторі н у справі судом не вимагалас я, про що зазначалося в ухвалі .

Враховуючи приписи частин и другої ст. 1115 ГПК України, час тини першої ст. 1117 ГПК України щ одо порядку та меж перегляду справи, нез'явлення представ ників сторін в даному випадк у не є обставиною, що перешкод жає здійснення перегляду суд ових рішень у справі в касаці йному порядку, інших обстави н, що унеможливлюють розгляд справи заявником не наведен о, тому клопотання про відкла дення розгляду відхиляється .

Інші учасники судового про цесу повідомлені про час та м ісце розгляду справи відпові дно до вимог ст. 1114 ГПК України правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції н е скористалися, про причини н ез'явлення суд не повідомили .

Вищий господарський суд Ук раїни, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної ск арги, дійшов висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 18.11.2009, що укладений між ТОВ "Каскад" та ТОВ "Голд-Пе тролеум".

Судами встановлено, що ТОВ " Алькор" та ТОВ "Пеленг-Клуб" є с піввласниками спірного майн а, про що свідчить договір про сумісну діяльність від 25.02.1999.

Судом встановлено, що ТОВ "Г олд-Петролеум" набув спірне м айно від ТОВ "Пеленг-Клуб" за д оговором від 23.01.2004, який згодом визнано недійсним рішенням с уду у справі № 16/245-09 господарськ ого суду Сумської області.

Як встановлено судом ТОВ "Ал ькор" є власником Ѕ частини ма йна, що встановлено рішенням у справі № 9/279-08 господарського суду Сумської області.

Визнаючи недійсним догові р купівлі-продажу від 18.11.2009, що у кладений між ТОВ "Каскад" та ТО В "Голд-Петролеум", суд виходив з того, що ТОВ "Голд-Петролеум " не був власником спірного ма йна, право власності на Ѕ част ки якого належало позивачу, щ о встановлено рішенням суду у справі № 16/245-09 господарського суду Сумської області, тому н е мав права вчиняти договір щ одо продажу цього майна.

Касаційна інстанція не пог оджується з висновками судів попередніх інстанцій про на явність підстав для задоволе ння позовних вимог, оскільки такі не відповідають встано вленим обставинам та нормам матеріального права, яке під лягало застосуванню до спірн их правовідносин.

Ч.ч.1,3 ст.215 вищевказаного коде ксу України визначено, що під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в п.10 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними" не п ідлягають задоволенню позов и власників майна про визнан ня недійсними наступних прав очинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного право чину, шляхом подання віндика ційного позову, зокрема від д обросовісного набувача - з пі дстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Таким чином, визнаючи недій сним договір купівлі-продажу на підставі ст. 215 ЦК України, г осподарський суд не звернув уваги, що права особи, яка вваж ає себе власником майна, не пі длягають захисту шляхом задо волення позову про визнання недійсною угоди, стороною в я кій така особа не є, незалежно від того, чи відповідає спірн а угода закону.

Захист прав такої особи мож ливий шляхом пред'явлення ві ндикаційного позову, з дотри манням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК Украї ни.

Крім того, предметом дослі дження даного спору є суб' є ктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтере с, на захист якого подано позо в, тобто встановлення чи є осо ба, за позовом якої (або в інте ресах якої) порушено провадж ення у справі належним позив ачем, оскільки лише наявніст ь права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного об ов' язку перед особою, якій т аке право належить, і яка може вимагати виконання такого о бов' язку від зобов' язаних осіб.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту його порушення або оспо рення.

ТОВ "Голд-Петролеум" у відзи ві на позов заперечуючи прот и вимог позивача зазначав, що представник позивача є непо вноважним з огляду на судове рішення у справі № 9/279-08 господа рського суду Сумської област і.

Господарський суд не встан овив та не надав належної оці нки зазначеним обставинам.

Наведене свідчить про те, що суд, всупереч вимогам ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, не здійснив всебічний, повний і об'єктивн ий розгляд в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, а відтак його висно вки є передчасними.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстан ція не має права встановлюв ати або вважати доведеними обставини, які не були встан овлені у рішенні або постан ові господарського суду або відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими , збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

За таких обставин, рішення у даній справі підлягає скасу ванню, як таке що прийняте про неповному з' ясуванні обста вин справи та не відповідают ь вимогам норм матеріального права, а справа підлягає пере дачі на новий розгляд.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задов ольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 10.03.2011 р. та рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 12.01.2011 р. у справі № 11/168-10 гос подарського суду Сумської о бласті скасувати.

Справу передати на новий ро згляд господарському суду Су мської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

судді Є. Чернов

В . Цвігун