Постанова

від 10.10.2006 по справі 20-9/012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-9/012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

додаткова Постанова

Іменем України

 10 жовтня 2006 року  

Справа № 20-9/012

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро морської техніки" на рішення господарського суду міста Севастополя (колегії суддів:  Рибіна С.А., Гоголь Ю.М., Шевчук Н.Г.) від 21.02.2006 у справі №20-9/012

за позовом           Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. В. Морська, 1, місто Севастополь, 99011)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро морської техніки" (вул. Брестська, 18-а, місто Севастополь, 99001)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" (вул. Гер. Севастополя, 13-г, місто Севастополь, 99001)

про відновлення авторських прав, стягнення компенсацій за порушення авторських прав в сумі 11850000,00 грн. та штрафу в розмірі 10% від суми, присудженої на користь позивача

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у справі № 20-9/012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Конструкторське бюро морської техніки" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 21.02.2006 залишено без змін.

Проте, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл господарських витрат відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат, або про повернення державного мита з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 280 від 22.05.2006 Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" проведено оплату за проведення судової експертизи у сумі 8894,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України  суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро морської техніки" (99001, місто Севастополь, вул.Брестська, 18-а, відомостей про рахунки немає, код ЄДРПОУ 31934764) на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (99011, місто Севастополь, вул.В.Морська, 1, р/р 26007301335023 в Севастопольському відділенні "Промінвестбанку", МФО 324515, код ЄДРПОУ 14308457) витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи у сумі 8894,40 грн.

Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                               І.В. Антонова

                                                                                                 О.Л. Котлярова