Рішення

від 05.07.2011 по справі 4/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 4/144

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за позовом - Комунальн ого підприємства „Керуюча ко мпанія Ленінського району

м. Донець ка” м. Донецьк

до відповідача - Житлово-б удівельного кооперативу „МИ Р-104” м. Донецьк

про стягненн я 4572,40грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - нач. юридичного відділу за до віреністю від 11.01.2011р. № 26,

від відповідача - не явивс я,

СУТЬ СПОРУ :

Позивач 23.05.2011р., звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача 4572,40грн., з яких: 2584,40грн. - заборгованість, яка виникла з договору про відшкодуванн я витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житло вих будинків від 01.07.2010р. станом на 01.05.2011р. та 1988,00грн. - заборгова ність за фактично надані пос луги з диспетчерського контр олю роботи ліфтів житлових б удинків за березень-грудень 2009р.

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан ий сторонами договір про від шкодування витрат по диспетч ерському контролю роботи ліф тів житлових будинків від 01.07.20 10р., розрахунок вартості диспе тчеризації 1 ліфту (відсутнє п осилання на договір, інша вул иця, ніж в договорі), рахунки-ф актури (відсутнє посилання н а договір, суми за місяць інші , ніж в договорі) №194 від 31.12.2010р. на суму 4373,95грн., №9 від 31.01.2011р. на суму 198,80грн., №49 від 01.02.2011р. на суму 198,80грн ., №103 від 01.03.2011р. на суму 198,80грн., №157 ві д 18.04.2011р. на суму 198,80грн., претензі ю та відповідь на неї, вимогу К РВ в м. Донецьк №19-04-10/68 від 11.01.2011р. пр о усунення виявлених порушен ь.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засіданні, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

Оскільки сторонами в судовому процесі відповідно до статті 21 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и можуть бути підприємства т а організації, фізичні особи -підприємці, позивач повинен довести, що відповідач, до яко го він звертається є на час ро згляду його позову суб' єкто м підприємницької діяльност і. Позивач був зобов' язаний судом надати докази про вклю чення Житлово-будівельного к ооперативу „МИР-104” м. Донецьк до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців.

У наданому позивачем витяг у серії АЕ № 741729 з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, виданого державним реєстр атором виконавчого комітету Донецької міської ради є зап ис про припинення стану юрид ичної особи Житлово-будівель ного кооперативу „МИР-104” м. До нецьк, ідентифікаційний код -22020084, а також реєстрації за цим же ідентифікаційним кодом 26.11 .2008р. Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Мир-104”, яке знаходиться за м ісцем: 83016, Донецька область, м.Д онецьк, Ленінський район, вул иця Аравійська, будинок 10/12.

Господарський суд вважав ц ей факт достатньою підставою для залученням за своєю ініц іативою до участі у справі ін шого відповідача - Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку „МИР-104” м. Дон ецьк на підставі ст. 24 Господа рського процесуального коде ксу України.

2

Позивач ухвалою суду від 16.06. 2011р. був зобов' язаний направ ити залученої стороні - Об' є днанню співвласників багато квартирного будинку „МИР-104” м . Донецьк за встановленою адр есою копію позовної заяви з д одатками і надати ці докази с уду. Він не виконав дії суду, н е надав належні докази напра влення Об' єднанню співвлас ників багатоквартирного буд инку „МИР-104” м. Донецьк копії п озову, не надав докази уклада ння договору, на який посилає ться він як на підставу вимог , з юридичною особою, докази ви конання послуг по диспетчерс ькому контролю роботи ліфтів житлових будинків за березе нь-грудень 2009р., тобто до укладе ння договору тощо. В підтверд ження факту виникнення забор гованості позивач посилаєть ся на вимогу КРВ в м. Донецьк № 19-04-10/68 від 11.01.2011р. про усунення вияв лених порушень, рахунок-факт уру №194 від 31.12.2010р. на суму 4373,95грн., в якому за спірний період підл ягає оплаті 1656,86грн., але у позов і сума заборгованості вказан а 1988,00грн. Доказів виконання бу дь-яких послуг відповідачу п озивачем до суду не надано.

Після дослідження наданих стороною і зібраних судом до кументів, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті, яка виникла з договору пр о відшкодування витрат по ди спетчерському контролю робо ти ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р. станом на 01.05.2011р. та заб оргованості за фактично нада ні послуги з диспетчерського контролю роботи ліфтів житл ових будинків за період з бер езня по грудень 2009р.

Підставою для позову, позив ач вважає укладений договір про відшкодування витрат по диспетчерському контролю ро боти ліфтів житлових будинкі в між ним і Житлово-будівельн ого кооператив „МИР-104” від 01.07.20 10р.

Однак із запису № 2 витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців серії АЕ № 741729 вб ачається, що.Житлово-будівел ьний кооператив „Мир-1-4” свою діяльність припинив, за одни м й тим ж ідентифікаційним ко дом зареєстрована інша юриди чна особа Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку „МИР-104” м. Донецьк, заре єстрована за тою же адресою, з а якою була зареєстрована юр идична особа - Житлово-будіве льного кооператив „МИР-104”.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

У відповідності з главою 63 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом. Положення цієї глави мо жуть застосовуватися до вс іх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Надання послуг мають бути д оведені.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о сторонами підписаний дого вір про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових буди нків від 01.07.2010р. Відповідно до п . 1 цього договору виконавець ( позивач) надає послуги з дисп етчеризації будинків №№10,12 по вулиці Аравійська у відпові дності з Положенням про дисп етчеризацію. Надання послуг позивачем не доведено.

Замовник (відповідач) відшк одовує витрати з диспетчериз ації шляхом перерахування с уми на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточног о місяця самостійно, платіжн им дорученням (п. 2 договору). Су ма відшкодування витрат по д испетчеризації визначаєтьс я з розрахунку, що складаєтьс я по фактичним витратам на ДЖ та складає 49,04грн. з ПДВ в місяц ь на один ліфт. 4 ліфтах49,04=196,16грн. (п. 3 договору). При зміні витрат на утримання ДСК, у зв' язку з і зміною ціна та тарифів, пров одиться коригування сум відш кодування витрат з диспетчер изації житлового фонду (п. 4 до говору). Відповідно до п. 6 дого вору він укладений з 01.01.2010р. по 31. 12.2010р. та продовжується на наст упний рік, якщо жодна зі сторі н не заявила про його припине ння за місяць до закінчення с троку.

3

Таким чином, у договорі, на я кий посилається позивач, пер едбачені всі істотні умови, а ле він може вважатись укладе ним тільки після того, як пози вач доведене, що на час укладе ння договору відповідач був внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

Крім цього, позивач повинен довести і той факт, що відпові дач на час звернення з позовн ою заявою до господарського суду, не ліквідований.

Оскільки позивачем н е доведено укладання договор у з юридичною особою - Житлово -будівельного кооперативу „М ИР-104” м. Донецьк, як не доведено і факт виконання за цим догов ором послуг по диспетчеризац ії домів №№ 10, 12 по вул.. Аравійсь ка м.Донецька і понесення фак тичних витрат, господарський суд відмовляє у позові.

Одна тільки зявлена К онтрольно-ревізійним управл інням в Донецької області ви мога №19-04-10/68 від 11.01.2011р. про усуненн я виявлених порушень, не може бути підставою для визнання факту виконання договору ві д 01.07.2010р., так як обставини справ и, які відповідно до господар ського законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто вимога Контрольно-ревізійно го управління оцінюється на загальних підставах рівно як і інші докази.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача, який не довів свої позовні вимоги, виник цей сп ір, на нього покладаються суд ові витрати.

На підставі гл. 63, ст.ст.526,530 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни та, керуючись статтями 75,49,8 2,84, 81-1, 85 ГПК України, господарськ ий суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Комунал ьного підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк до Жит лово-будівельного кооперати ву „МИР-104” м. Донецьк про стягн ення 4572,40грн., з яких: 2584,40грн. - за боргованість, яка виникла з д оговору про відшкодування ви трат по диспетчерському конт ролю роботи ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р. станом на 01.0 5.2011р. та 1988,00грн. - заборгованіст ь за фактично надані послуги з диспетчерського контролю роботи ліфтів житлових будин ків за березень-грудень 2009р. за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 05.07.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу