Рішення

від 23.06.2011 по справі 32/5009/1523/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права № 32/5009/1523/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприє мства “Техмет”(54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-А / 44)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дніпровська сталева ко рпорація”(юридична адреса: 6906 8, м. Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, м. Запоріж жя, вул. Грязнова, 73, кв. 18)

про повернення зайво сплач еної за товар суми та надання документів на продукцію

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дніпровська ста лева корпорація”(юридична ад реса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Ураль ська,3; фактична адреса: 69002, м. За поріжжя, вул. Грязнова, 73, кв. 18)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Науково-виробничого під приємства “Техмет”(54055, м. Микол аїв, пр-т Леніна, 141-А / 44)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а за зустрічним позовом - Пу блічне акціонерне товариств о “Електрометалургійний зав од “Дніпроспецсталь” ім. А.М. К узьміна”(адреса: 69008, м. Запоріж жя, Південне шосе, 81)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача за зустрічним позовом - Державне підприємство “Наук ово-виробничий комплекс газо турбобудівництва “Зоря-Маш проект”(адреса: 54018, м. Миколаїв , пр. Жовтневий 42-а)

про зобов' язання передат и (повернути) в натурі в повном у обсязі продукцію, що підляг ає заміні, або відшкодування вартості неповернутої проду кції в сумі 489010,27грн.

Головуючи й суддя: Колодій Н.А.

судді: Кричма ржевський В.А.

Шевченко Т .М.

Представники сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1 на підставі протоколу № 9 від 21.11.2003р. (директор);

2) ОСОБА_2. на підставі дов іреності № 2 від 19.04.2011р.;

3) ОСОБА_3 на підставі дов іреності № 1 від 19.04.2011р.

від відповідача: 1) ОСОБА_4. на підставі дов іреності № 4 від 18.04.2011р.;

2) ОСОБА_5 на підст аві довіреності № 3 від 18.04.2011р.

від третьої особи 1: О СОБА_6 на підставі до віреності № 67 від 28.04.2011р.

від третьої особи 2: не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.03.2011р. господарським су дом Запорізької області пору шено провадження у справі №32/5 009/1523/11 за позовом ТОВ НВП “Техме т” до ТОВ “Дніпровська стале ва корпорація” зайво сп лачених коштів в сумі 201748,31 грн. та зобов' язання надати доку мент щодо здійснення операці ї заміни продукції, а саме: вид аткову накладну і коригуючи податкову накладну. Судове з асідання призначено на 20.04.2011 р.

19.04.2011р. від ТОВ “Дніпровська с талева корпорація” судом отр имано зустрічну позовну заяв у до ТОВ НВП “Техмет” про зобо в' язання повернути в повном у обсязі продукцію, що підляг ає заміні на підставі рішенн я господарського суду Запорі зької області від 25.01.2010р. № 8/325/09 аб о відшкодування вартості неп овернутої продукції.

Ухвалою господарського су ду від 20.04.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ “Дніпровська стал ева корпорація” прийнято для спільного розгляду з первіс ним позовом у справі №32/5009/1523/11.

У судовому засіданні 20.04.2011р., н а підставі ст. 77 ГПК України, бу ло оголошено перерву до 19.05.2011р.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. до роз гляду справи було залучено т ретю особу, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а за зустрічним позовом - ВА Т “Електрометалургійний зав од “Дніпроспецсталь” ім. А.М. К узьміна”, а також третю особу , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача за зус трічним позовом - Державне п ідприємство “Науково-виробн ичий комплекс газотурбобуді вництва “Зоря-Машпроект”, за клопотанням ТОВ “Дніпровськ а сталева корпорація” строк розгляду даної справи було п родовжено до 08.06.2011р. та відкладе но на 08.06.2011р.

Розпорядженням голов и господарського суду Запорі зької області Немченка О.І. ві д 07.06.2011, у зв' язку із особливою складністю справи, її переда но на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ко лодій Н.А., судді Кричмаржевсь кий В.А., Шевченко Т. М. Ухвалою к олегії суддів від 07.06.2011р. справу №32/5009/1523/11 було прийнято до прова дження. Ухвалою колегії судд ів від 08.06.2011р. на підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи від кладено на 23.06.2011р.

У судовому засіданні 23.06.2011р . справу розглянуто, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

За клопотанням ТОВ Н ВП “Техмет”, починаючи з судо вого засідання 19.05.2011р., судовий процес фіксувався за допомо гою технічних засобів.

Позивач за первісним позовні підтримав вимоги, ви кладені в позовній заяві, які мотивовано наступним. Рішен ням господарського суду Запо різької області 25.01.2010р. по справ і №8/325/09 ТОВ “Дніпровська стале ва корпорація” (“ДСК”) зобов' язано замінити на користь ТО В НВП “Техмет” продукцію у кі лькості семи шайб ф760±10х320±2° зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) плавки №681695 - на нову, відповідно до у мов узгодженої Специфікації №5 від 27.01.2009р., договору №77/1 від 31.08.20 05р. з показниками якості, відп овідними вказаним у Сертифік аті №219884 від 29.12.2008р. Відповідно до умов Специфікації №5 від 27.01.2009р . сторонами було узгоджено по ставку 7 шайб вагою 11,165 тн за цін ою, визначеною за 1 тонну у роз мірі 84167,00грн. (з ПДВ), на загальну суму 939724,60грн. (в т.ч. ПДВ 156620,77грн.). В иконуючи рішення у справі №8/32 5/09, яке вступило в законну силу , ТОВ “ДСК” 18.06.2010р. передало ТОВ М ВП “Техмет” 7 шт. шайб загально ю вагою 8,768 тн на суму 737976,29 грн. (в т .ч. ПДВ20% 122996.05грн.). При зменшенні в аги поставленої в якості зам іни продукції з 11,165 тн до 8,768 від повідач в порушення умов дог овору відобразив зміну варт ості лише в товарно-транспор тній накладній та не здійсни в перерахунок вартості шайб меншої ваги. Таким чином, внас лідок поставки продукції мен шої ваги і на меншу вартість, н іж узгоджено Специфікацією № 5, ТОВ “ДСК” безпідставно отри мано грошові кошти в сумі 201748,31 г рн., адже попередньо йому були сплачено суму 939724,60 грн. Крім то го, на поставлений в якості за міни товар було надано за ТТН 01 АА № 319536 від 17.06.2010р. та Сертифікат ом якості №233866 від 03.06.2010р. і не над ано видаткову накладну та ко ригуючу податкову накладну в наслідок зміни вартості замі неної продукції, попередньо сплаченої за Специфікацією № 5 від 27.01.2009р на іншу (більшу) суму. Позивач неодноразово зверта вся з письмовими проханнями надати документи, необхідні для відображення в обліку оп ерації проведення заміни п родукції, і відповідно до п .5.5 договору - Акт звірки взаєм орозрахунків станом на 18.08.2010р., а також повернути безпідстав но отримані грошові кошти в с умі 201748,31грн., які залишилися без реагування та задоволення. Н а підставі викладеного, умов договору №77/1 від 31.08.2005р., ст.ст.509, 662, п.1 ст.670, п.2 ст.691 УК України проси ть позовні вимоги задовольни ти.

ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” заявлений до нь ого первісний позов не визна в в повному обсязі, вважає йог о безпідставним з наступних мотивів. При заміні товару (пр одукції) з дефектами на анало гічний товар належної якості , навіть при зміні ціни на ньог о, перерахунок вартості не пр оводиться. Такий висновок пі дтверджується редакцією п.1.7. Порядку обліку бракованих то варів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійн их замін товарів, а також облі ку покупців, що отримали таку заміну або послуги з рем онту (обслуговування), затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 27 червня 1997 року №203, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 1997 рок у за № 276/2080 (діяв до 28.02.2011р.), відпові дно до якого при заміні товар у з дефектами на аналогічний товар належної якості, ціна н а який змінилася, перерахуно к вартості не провадиться. Но ва продукція є аналогічною т ій, що поставлялася раніше: сп івпадає кількість, розміри, м арка сталі, механічні власти вості, державні стандарти та технічні умови яким відпові дає якість продукції. За ріше нням Господарського суду Зап орізької області від 25.01.2010 року у справі № 8/325/09 підлягає заміні на нову наступна продукція - шайби ф760±10х320±2° плавки № 681695 зі с талі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ 572Ш). В зазнач еній частині рішення господа рського суду виконано, замін ені 7 шайб на нову аналогічну п родукцію у кількості 7 шайб. Но ва продукція є аналогічною п оставленій раніше та відпов ідає умовам узгодженої специ фікації № 5 від 27.01.2009р., договору № 77/1 від 31.08.2005р. з показниками якос ті, відповідними вказаним у С ертифікаті №219884 від 29.12.2008р. При ць ому відрізняється від продук ції, що потребує заміни, лише в агою, що не має значення для по зивача, так як вага кожної оди ниці продукції може відрізня тися в залежності від специф іки виробничого процесу при виготовленні аналогічної пр одукції, але не впливає на мет у та можливість використання продукції позивачем - вигото влення турбінних дисків. ТОВ “НВП “Техмет” придбав проду кцію з метою виготовлення з н еї турбінних дисків, про що во но неодноразово зазначало у своїх поясненнях на судових засіданнях. Нова продукція п оставлена з додержанням вимо г ч.2 ст.673 Цивільного кодексу Ук раїни і є придатною для викор истання відповідно до мети ї ї придбання. Це підтверджуєт ься фактом прийняття нової п родукції ТОВ “НВП “ТЕХМЕТ” т а відсутністю до цього часу п ретензій по новій продукції. Отже, незалежно від того: чи з мінилася вартість товару, як ий підлягає заміні, чи залиши лася старою; існує різниця у в азі між товаром, що потребує з аміни та новим товаром (при мо жливості використання новог о товару за призначенням без втрати його споживчих якост ей), перерахунок вартості тов ару, який підлягає заміні при його заміні на новий не прова диться. Вимоги про поверненн я частини вартості товару пі сля проведення його заміни є безпідставними з огляду на н аступне. Стаття 678 Цивільного кодексу України в разі істот ного порушення вимог щодо як ості товару надає покупцю пр аво на його вибір: відмовитис я від договору і вимагати пов ернення сплаченої за товар г рошової суми або вимагати за міни товару. ТОВ “НВП “Техмет ” не відмовлялося від догово ру, не заявляв відповідачу (в т ому числі у судовому порядку ) вимоги щодо повернення спла чених за товар коштів, навпак и скористалося своїм правом вимагати заміни товару. Такі вимоги задоволено повністю, замінено неякісну продукцію на нову якісну, ТОВ “НВП “Техм ет” використав цю продукцію в своїх господарських цілях. Таким чином, зобов'язання пер ед позивачем виконані повні стю, а позивач безпідставно в имагає з відповідача поверне ння коштів за товар після зам іни товару. Також слід зверну ти увагу на те, що в результаті повернення частини вартості товару буде зменшена загаль на вартість товару (уцінка то вару), що можливо тільки у випа дках: а)якщо товар, що поставля ється виявиться дефектним” - п. 8.4. Договору №77/1 від 31.08.2005р.; б)якщ о покупцю переданий товар не належної (гіршої) якості - ст.678 ЦК України. ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” постави ло якісний товар, тому немає п ідстав для зменшення ціни пр одукції, до того ж ТОВ “НВП “ТЕ ХМЕТ” вже скористався своїм правом, наданим йому ст. 678 ЦК Ук раїни - вимагав і отримав но вий якісний аналогічний това р. Діючим законодавством не п ередбачено одночасна заміна товару на новий та зменшення ціни на товар, тому вимоги в ц ій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню . Також необґрунтовано позив ач вимагає надати йому докум енти щодо здійснення операці ї гарантійної заміни продукц ії (видаткову та коригуючи по даткову накладні). Посилання позивача на пункти 3.4, 6.1, 7.1.2 дого вору є безпідставним, оскіль ки даними пунктами регулюєть ся поставка продукції, а не ві дносини з гарантійної заміни , так як гарантійна заміна про дукції не є операцією по пере дачі права власності на прод укцію що відбувається по буд ь-якому правочину, відмінном у від договору №77/1 від 31.08.2005р. Про сить відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ “Дніпровська сталева ко рпорація” обґрунтовано ст.ст .15, 16, 538, 678, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст193, 269 ГК України та мотивовано насту пним. Статтями 269 ГК України та 678 ЦК України встановлене пра во покупця в разі істотного п орушення вимог щодо якості т овару, вимагати від продавця , зокрема, заміни товару. Однак таке право кореспондується з обов'язком покупця поверну ти продукцію, що підлягає зам іні, продавцю, що стає логічни м завершенням дії, яка визнач ена в законодавстві як “замі на товару”, тобто обмін одніє ї речі, на іншу. В противному в ипадку покупець безпідставн о утримує продукцію, яка підл ягає поверненню, що є порушен ням права продавця на поверн ення йому від продукції, що пі длягає заміні. Зазначене під тверджується і змістом п. 8.5. До говору поставки, в якому йдет ься про повернення постачаль нику продукції, що підлягає з аміні. Таким чином, продукція , що підлягає заміні в повному обсязі є власністю відповід ача який має право розпорядж атися нею на власний розсуд. Т ОВ “НВП “ТЕХМЕТ” зі свого бок у не виконав обов'язку - до цьо го часу в повному не передав (н е повернув) після отримання н ової продукції продукцію, що підлягає заміні - шайби ваг ою11,165 тн., фактично повернув ли ше 5,355 тн. Товар вагою 5,81 тн. на су му 489 010,27 грн. не повернутий. ТОВ “ НВП “ТЕХМЕТ” повідомлялося п ро необхідність передачі про дукції, що підлягає заміні у п овному об'ємі для передачі її в подальшому заводу виготов лювачу, так як в іншому випадк у ТОВ “Дніпровська сталева к орпорація” отримувало від за воду-виготовлювача нову прод укцію за додаткову плату за к ожну відсутню тонну продукці ї, що підлягає заміні. Однак, Т ОВ “НВП “ТЕХМЕТ” належним чи ном на звернення не відреагу вав. Таким чином, останній зоб ов'язаний виконати з натурі о бов'язок по передачі відпові дачу продукції, що підлягає з аміні вагою 5,81 тн. вартістю 489 010,27 грн. (84167,00 грн. - вартість 1 тн. пр одукції, що підлягає заміні; р озрахунок: 5,81 тн. х 84 167,00 грн. = 489 010,27 гр н.). Так, п.8.5. Договору поставки п ередбачено, що покупець пови нен забезпечити схоронність товару, що не відповідає по як ості, до передачі її постачал ьнику. Ризик випадкової втра ти такого товару несе покупе ць. Отже, відповідач, незважаю чи на невиконання позивачем обов'язку з повернення на кор исть відповідача продукції, що підлягає заміні у повному обсязі, виконав свій обов'язо к щодо заміни продукції на но ву, при цьому позивач відпові дно до вимог ч.4 ст.538 ЦК України зобов'язаний був виконати св ій зустрічний обов'язок щодо повернення продукції, що під лягає заміні, але зберіг таку продукцію у себе не маючи на т е достатніх правових підстав та безпідставно зберігає у с ебе продукцію, що підлягає за міні, чим порушує права позив ача, передбачені договором п оставки та законом і це є підс тавою для із зустрічним позо вом про примусове виконання в натурі обв' язку позивача про повернення на користь ві дповідача продукції, що підл ягає заміні вагою 5,81 тн. вартіс тю 489 010,27 грн. з ПДВ або відшкодув ання вартості такої продукці ї при неможливості повернути продукцію в натурі.

ТОВ “НВП “Техмет” зустрі чні позовні вимоги не визнав . У своєму відзиві зазначив, що ТОВ “ДСК” у зустрічній позов ній заяві погоджується з тим , що 06.05.2009р. ним отримано від ТОВ Н ВП «Техмет»для заміни на які сні 7 (сім) штук шайб ф760±10х320±2° пл авки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ 572-Ш), але зазначає вагу - 5,355 тн. Пр одукцією, яку господарський суд Запорізької області ріше нням по справі № 8/325/09 визнав пов ернутою ТОВ “ДСК” та зобов'яз ав замінити на нову з показни ками якості відповідними вка заним у Сертифікаті №219884 від 29.12 .2008р. є 7 шайб ф760±10х320±2° плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572- Ш). Шайби мають індивідуальні номери 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 6А, що теж встановлено рішенням господ арського суду Запорізької об ласті від 25.01.2010р., а також підтве рджується Актом про неналежн у якість продукції від 1 7.04.2009р. З аміна неякісної продукції ві дбувалася саме з вини ТОВ “ДС К”, яке поставило продукцію, щ о не відповідала показникам, вказаним у Сертифікаті 9884 від 29.12.2008р. та порушив умови догово ру поставки №77/1 від 31.08.2005р. і Спец ифікації до договору №5 від 27.01. 2009р,. що було встановлено рішен ням господарського по справі №8/325/09 Вина ТОВ НВП “Техмет” у не виконанні умов договору пост авки №77/1 від 31.08.2005р. і Специфікац ії до договору № 5 від 27.01.2009р. відс утня, так як останнім своєчас но прийнято та оплачено прод укцію. Саме оплата та прийнят тя товару є зустрічним викон анням зобов'язання ТОВ НВІІ “ Техмет” згідно до п.7.2 договор у поставки № 77/1 від 31.08.2005р. Більш т ого Специфікація №5 була узго джена з одночасним анулюванн ям Специфікації №4 від 21.10.2008р. зг ідно до листа ГОВ «ДСК»№24 від 21.01.2009р, яким було збільшено вагу та вартість 7 штук шайб ф760±10х320± 2° плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ -ш, на що звернув увагу також г осподарський суд Запорізько ї області по справі № 8/325/09. Згідн о до п.8.5 договору поставки, на я кий посилається ТОВ «ДСК». по купець зобов'язаний забезпеч ити збереження товару, що не в ідповідає якості, до поверне ння його постачальнику. Але н евідповідність 7 шайб умовам договору поставки, Специфік ації до договору №5 та Сертифі кату №219884 від 29.12.2008р., який є невід 'ємною частиною договору, бул о виявлено лише після переда чі вищезазначених шайб за ТТ Н 02 ААТ №059800 від 28.01.2009р. для виготов лення турбінних дисків на ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект». яке п ісля першої механічної (тока рної) обробки шайб перед відп равкою на термообробку прове ло ультразвуковий контроль ( УЗК) та виявило внутрішні (при ховані) дефекти у всіх 7 шайбах , що підтверджується товарно -транспортною накладною ДП “ НВКГ “Зоря-Машпроект” від 06.05.20 09р. №3314, свідоцтвами дослідженн я деталей ДП “НВКГ “Зоря-Машп роект” з індивідуальними ном ерами 1Н, 2Н, ЗН. 4Н, 5Н, 6Н, 6А від 31.03.2010р. та 01.04.2009р., договором № 240039/08 від 25.11.20 08р. та додатковою угодою № 1 до д оговору. Після виявлення деф ектів шайб ТОВ НВП “Техмет” з абезпечив їх збереження та п о товарно-транспортній накла дній 02 АБК №820476 від 06.05.2009р. поверну в для заміни їх на якісні ТОВ “ ДСК”. Посилання ТОВ “ДСК” на п .6.5 договору поставки взагалі безпідставне, так як в ньому й де мова про приймання товару за кількістю та якістю покуп цем, яким ТОВ “ДСК” не є. П осилаючись на ст.678 ЦК України , яка стосується права покупц я вимагати заміни товару та н е обґрунтовує зустрічних поз овних вимог ТОВ “ДСК”. У зв'язк у зі зменшенням ваги поверну тої продукції просить зобов' язати покупця повернути в на турі цю ж продукцію вагою 5.8 тн або відшкодувати вартість н еповернутої продукції. У від зиві на позовну заяву ТОВ “ДС К” посилається на ст.678 ЦК Укра їни та робить протилежний ви сновок, що “в разі заміни това ру на новий якісний, який відр ізняється лише вагою, перера хунок вартості товару не про водиться...”. Посилання ТОВ «ДС К»на норми ст.1212 та ст.1213 ЦК Укра їни взагалі необґрунтоване, оскільки шайби були отримані з достатньою правовою підст авою відповідно до умов дого вору поставки № 77/1 від 31.08.2005р. і Сп ецифікації № 5 від 27.01.2009р., оплаче ні ГОВ НВП “Техмет” шляхом пе редплати і підтверджується к опіями платіжних доручень, в иписок банку та податковими накладними, та не є безпідста вно набутими.

Третя особа - ДП НВКГ “Зор я”-“Машпроект” по суті спору надоло наступні пояснення. В ідповідно до умов договору № 240039/08 від 25.11.2008 укладеного з ТОВ НВ П “Техмет”, ДП НВКГ “Зоря”-“Ма шпроект” виконувало роботи п о виготовленню з давальницьк ого матеріалу, продукції - д еталей до газотурбінного дви гуна. Згідно специфікації №1 д о договору №240039/08 від 25.11.2008 ТОВ НВП “Техмет” за ТТН 02 ААТ № 059800 від 28. 01.2009, в якості давальницького м атеріалу для виготовлення се ми штук поковок диска після ч орнової обробки за креслення м Е1-10248-1, передало заготовки - ша йби ф760 х 320мм зі сталі 31Х19Н9МВБТШ (ЗИ572ш) у кількості семи штук. З гідно додаткової угоди №1 від 23.04.2009 і Специфікації № 2 до догов ору №240039/08 від 25.11.2008 у зв'язку з вияв лення внутрішніх дефектів ме талу під час виконання викон авцем за договором (ДП НВКГ “З оря”-“Машпроект” першої меха нічної (токарної) обробки шай б ф760-320мм в кількості семи штук зі сталі ЗИ572ш ДП НВКГ “Зоря”-“ Машпроект” повернуло, а ТОВ Н ВП “Техмет” прийняло заготов ки деталей з метою заміни і оп латило частково виконанні ро боти (фактичні затрати) по зді йсненню механічної обробки. Технологічний процес вигото влення поковок диска після ч орнової обробки передбачає м еханічну обробку шайб на ток арних станках з метою доведе ння розмірів заготовок шайб до розмірів креслення. В резу льтаті обробки заготовка змі нює свою вагу і виникають від ходи. Відповідно до п.7.1 умов до говору № 240039/08 від 25.11.2008 залишок, ме талу, ділові відходи, які утво рюються під час порізки, меха нічної обробки заготовок пі длягають поверненню виконав цем замовнику. Діловими відх одами чорних і кольорових ме талів є відходи прокату, які м ожуть бути використані суб'є ктом підприємницької діяльн ості для задоволення власних виробничих господарських по треб без переплавлення. Разо м з тим, умовами договору № 240039/08 не передбачений сбір и повер нення відходів механічної об робки (стружки). За цих обстави н, і на виконання п.7.1 умов догов ору №240039/08, виконавець ДП НВКГ “З оря”-“Машпроект” за ТТН №3737 ві д 30.11.2010 повернув замовнику за до говором (ТОВ НВП «Техмет») зал ишок металу і ділові відходи в кількості 796 кг. Просить пров одити без участі представник а ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” .

Третьою особою-1 пись мових пояснень по суті спору не надано, представник ПАТ “Е лектрометалургійний завод “ Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузм іна в судовому засіданні усн о підтримав позицію та поясн ення ТОВ “Дніпровська сталев а корпорація”.

Від ТОВ “Дніпровська стал ева корпорація” двічі надход ило клопотання про призначен ня судової експертизи, на вир ішення якої поставити питанн я: 1) Чи можна встановити розра хунковим шляхом на скільки з меншилася вага продукції - ш айб із сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш ф760х320 в к ількості 7 (сім) штук, після про ведення її першої механічної обробки відповідно до ескіз у, що додається? 2) Якщо так, вста новити яку вагу має продукці я - шайби із сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш ф 760х320 в кількості 7 (сім) штук, піс ля проведення її першої меха нічної обробки відповідно до ескізу, що додається? Заявлен і клопотання судом відхилені , фактичні обставини справи, с уд з' ясовує на підставі пер винних бухгалтерських докум ентів та інших доказів предс тавлених в матеріали справи.

ТОВ “Науково-виробниче під приємство “Техмет” надано кл опотання про припинення пров адження у справі за зустрічн им позовом за відсутністю пр едмету спору, оскільки предм етом позовних вимог є поверн ення неіснуючих речей - шайб без визначення кількості шт ук і їх індивідуальних ознак , але об' ємом 5,81 тн. і вимагає к омпенсацію не вартості незво ротніх відходів, а саме шайб, я кі йому вже було повернуто. Кл опотання відхилено як необґр унтоване. Припинення провад ження у справі - це форма зав ершення справи, яке зумовлен е передбаченими законом обст авинами, що повністю відкида ють можливість судочинства. Господарський суд припиняє п ровадження у справі у зв' яз ку з відсутністю предмета сп ору, зокрема, у випадку: припин ення існування предмету спор у, якщо між сторонами не залиш илося неврегульованих питан ь; спір врегульовано самими с торонами після звернення з п озовом за умови подання дока зів такого врегулювання. Спі р сторонами не врегульовано, предмет спору за зустрічним позовом не припинив своє існ ування, отже спір необхідно в ирішувати по суті.

Крім того, ТОВ НВП “Техмет ” подано заяву про надання ро з' яснень ухвали суду від 19.05.20 11р., а також виправлення помил ок в ухвалі суду від 08.06.2011р. Стос овно роз' яснення ухвали з н аступних обставин: ТОВ “ДСК” (відповідач за первісним поз овом) заявив клопотання про з алучення ВАТ “Дніпроспецста ль” в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору за первісним позово м на боці відповідача. Вказан ою ухвалою клопотання задово лено, однак, залучено ВАТ “Дні проспецсталь” третьою особо ю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не за п ервісним позовом, а на боці по зивача за зустрічним позовом та зобов' язано надати пояс нення щодо неякісної продукц ії та її заміни на іншу, в тому числі і по ваговим характери стикам. Просить надати роз' яснення ухвали з приводу заз наченого.

Роз' яснення рішення, ухва ли - засіб виправлення недол іків судового акта, який поля гає в усуненні неясності суд ового акта, тобто викладення у більш ясній і зрозумілій фо рмі. Суд вважає, що обставини, щодо незрозумілості ухвали с уду від 19.05.2011р., на які посилаєть ся заявник, є надуманими та не потребують роз' яснення. Пі дстави залучення третьої осо би викладені чітко, ВАТ “Дніп роспецсталь” залучено в якос ті третьої особи на стороні Т ОВ “ДСК”; як відповідача за пе рвісним або позивача за зуст річним не має принципового з начення, оскільки надані тре тьою особою пояснення та док ази мають значення для виріш ення справи в цілому, як перві сного так і зустрічного позо ву. Стосовно виправлення пом илок допущених в ухвалі від 08. 06.2011р., клопотання також є необґ рунтованим, зазначені заявн иком обставини не є помилкам и в розумінні ст.89 ГПК України . Усі необхідні обставини, що м ають значення для вирішення спору, викладаються в рішенн і.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін та тре тьої особи, колегією суддів

ВСТАНОВЛЕНО:

31.08.2005р. між ТОВ “Дніп ровська сталева корпорація” (Постачальник) та ТОВ “Науков о-виробниче підприємство “Те хмет” (Покупець) укладено дог овір поставки №77/1, відповідно до умов якого Постачальник з обов' язався продати і перед ати у власність Покупця това р (металопродукцію) асортиме нт, технічні вимоги, кількіст ь, якість та ціна якого визнач ено в Специфікаціях, що є неві д' ємною частиною договору, а Покупець - прийняти та спл атити за цей товар (п.п.1.1.,1.2.).

Згідно з п.8.4 якщо това р виявиться дефектним або та ким, що не відповідає умовам д оговору, постачальник зобов' язаний замінити дефектний то вар новим або сторони погодж ують уцінку на дефектний тов ар.

Специфікацією №5 від 27.01.2009р. с торонами було погоджено, зок рема , поставка шайб (ЭИ572-Ш ТУ 14-1-1530-75 ГОСТ 5632-72 мех. Св-ва по ГОСТ 594 9-75 х/о,с/о, подгр. Б, УЗК), ф760+_10х320 +_20 (73 2х285) в кількості 7 штук, загальн ою вагою 11,165 тн. Ціна товару вст ановлена за 1 тн у розмірі 70 139,17 г рн. без урахування ПДВ. Строк п оставки - січень 2009р.

Згідно з п.2.2 договору №77/1 від 31.08.2005р. постачальник гар антує відповідність якості т овару вимогам ДГСТ і ТУ, іншим умовам, заявленим у Специфік аціях, і підтверджує Сертифі катом якості заводу - вигото влювача.

Пунктом 8.4 договору сторон ами узгоджено: якщо поставле ний товар виявиться дефектни м або не буде відповідати умо вам договору, Відповідач пов инен замінити дефектний това р новим або сторони узгоджую ть уцінку на дефектний товар .

Вищевказана продукція опл ачена Покупцем, що підтвердж ується долученими до матеріа лів справи копіями платіжних доручень (том 1а.с.114-116, 118). З урахув анням умов додаткової угоди №6 від 26.01.2009р. оплата здійснена н а підставі рахунків-фактур № СФ-0000239 від 03.11.2008р. (т.1 а.с.113) та №0000016 від 27.01.2009р. (т.1 а.с.117) (за останньою - к інцева доплата). Відповідно д о видаткової накладної №6 від 28.01.2009р. (том 1 ас.119) Покупцю було пе редано продукцію, Продавцем видані Покупцю податкові нак ладні №295 від 11.11.2008р., №296 від 17.11.2008р., № 297 від 20.11.2008р., №4 від 28.01.2009р. (т.1 на звор отному боці сторінок 114, 115, 116, 118 ).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 задоволено позовні вимоги ТОВ “НВП “Тех мет” до ТОВ “Дніпровська ста лева корпорація” та зобов' я зано останнє замінити на кор исть ТОВ “НВП “Техмет” проду кцію у кількості 7 шайб ф760+_10х320 +_2 0 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до у мов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009р. договору № 77/1 від 31.08.2 005р., з показниками якості, відп овідними вказаним у Сертифік аті №219884 від 29.12.2008р.

В рішенні, зокрема, встановл ено, що продукція була вигото влена на замовлення ТОВ “Дні провська сталева корпорація ” ВАТ “Дніпроспецсталь” (тре тя особа) на підставі договор у поставки №69022/08 від 29.11.2007р. з інди відуальними номерами 4Н, 5Н,6Н,3Н ,1Н, 2Н, 6Н. Відповідач на підстав і Акту про неналежну якість п родукції від 17.04.2009р. та відповід но до п.8.4 договору №77/1 від 31.08.2005р. з а ТТН 02 АБК №820476 та довіреністю № 84 06.05.2009р. вивіз цю продукцію в кіл ькості 7 шайб ф760±1°х320±2° плавки №681695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) для заміни на нову якісну, попере дньо листом №230 від 29.04.2009р. зверну вшись до ВАТ “Дніпроспецстал ь” з вимогою заміни всіх семи забракованих шайб.

Рішення господарського с уду від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 оска ржено не було та набрало зако нної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Виконуючи рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 25.01.2010р. по справі №8/325/09 Т ОВ “Дніпровська сталева корп орація” за ТТН 01АА №319536 від 17.06.2010р ., Сертифікатом якості №233866 від 03.06.2010р. (том 1 а.с.32, 33) поставив ТОВ Н ВП “Техмет” автомобільним тр анспортом 7 штук шайб ф760±І0х320± 20 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЭИ572-Ш), з ін дивідуальними номерами: 1Н (682493 ); 1Н (682494); 1(682514); 1(682198); 1(682212); 2Н(682493); 2А(682494) загал ьною вагою 8,768 тн на суму 737976,29грн . (в т.ч. ПДВ20% 122996,05 грн.).

ТОВ НВП “Техмет” на адресу Т ОВ “Дніпровськав сталева кор порація” направлялася прете нзія №091 від 18.08.2010р. з вимогою вис лати документи щодо здійснен ня операції заміни продукції : видаткову накладну і коригу ючи податкову накладну та пе рерахувати суму 201 748,31 грн. дебіт орської заборгованості у зв' язку з тим, що загальна вага пр одукції поставленої в якості заміни складає 8,768 тн. вартістю 737 976?29 грн., замість оплачених зг ідно Специфікації №5 від 27.01.2009р. вагою 11,165 тн. вартістю 939 724,60 грн.

У березні 2011р. ТОВ НВП “Техме т” звернулося до господарськ ого суду Запорізької області з позовом, за яким порушено пр овадження у даній справі та у зв' язку з тим, що ТОВ “Дніпро вська сталева корпорація” пі сля заміни неякісної продукц ії поставило продукцію меншо ї ваги і на меншу вартість, ніж було узгоджено Специфікаціє ю №5 від 27.01.2009р. просить стягнути з Постачальника зайво отрим ані попередньо сплачені грош ові кошти в розмірі 201 748,31 грн. (939 72 4,60 грн. -737976,29грн.), а також відповід но до п.п.3.4.,6.1,7.1.2 договору постав ки №77/1 від 31.08.2005р. зобов' язати й ого надати документи щодо зд ійснення операції заміни про дукції за ТТН 01АА№319536 від 17.06.2010р. - видаткову накладну і коригую чу податкову накладну.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши докази, колегія суддів вважа є позовні вимоги за первісни м позовом такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК Ук раїни підставами виникнення зобов`язання (правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов`язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку), зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно з ст.ст.525, 526 Циві льного кодексу (ЦК) України зо бов`язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не до пускається крім випадків, пе редбачених законом. Аналогіч ний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и.

Правовідносини сторін вр егульовано договором постав ки, до якого відповідно до при писів ст.712 ЦК України застосо вуються загальні положення п ро купівлю - продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст .662 ЦК України, на яку посилаєть ся позивач за первісним позо вом, продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу. Продавець повинен одн очасно з товаром передати по купцеві його приналежності т а документи (технічний паспо рт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підляг ають переданню разом із това ром відповідно до договору або актів цивільного законо давства.

Згідно з ст.669 ЦК України кіль кість товару, що продається, в становлюється у договорі куп івлі-продажу у відповідних о диницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кілько сті товару може бути погодже на шляхом встановлення у дог оворі купівлі-продажу поряд ку визначення цієї кількості .

Відповідно до ч.2 ст.67, ч.4 ст .179 Господарського кодексу (ГК ) України, ст.ст.6, 627 ЦК України ст орони вільні у виборі предме ту договору, визначенні зобо в'язань, інших умов господарс ьких взаємовідносин, що не су перечать законодавству Укра їни. При укладенні господарс ьких договорів сторони можут ь визначати зміст договору н а основі, зокрема, вільного во левиявлення, коли сторони ма ють право погоджувати на сві й розсуд будь-які умови догов ору, що не суперечать законод авству.

Згідно з ст.ст.626, 628, 629 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. Зміст дого вору становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законод авства. Договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст .691 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі ку півлі-продажу. Якщо ціну вста новлено залежно від ваги т овару, вона визначається за в агою нетто, якщо інше не встан овлено договором купівлі-про дажу.

Як встановлено колегією су ддів, згідно з товарно-трансп ортною накладною ТТН 01АА №319536 в ід 17.06.2010р. ТОВ НВП “Техмет” було одержано від ТОВ “Дніпровсь ка сталева корпорація” товар : загальною вагою 8,768 тн на суму 737 976,29грн. (з урахуванням ПДВ), зам ість обумовленої договором в аги 11,165 тн вартістю 939 724,60 грн. (з ПД В).

Згідно з п.4.1 договору постав ки №77/1 ціна товару за одиницю т а по позиціям приймається на умовах поставки, викладених в специфікації. Пунктом 4.3 дог овору визначено, що допускає ться зміна ціни товару по дод атковому погодженню сторін у випадку зміни цін на сировин у, матеріали, енергоносії, інф ляцію та інший причин, які сто рони не могли передбачити на момент укладення договору т а які заважають його виконан ню. Після отримання передпла ти ціна на оплачуваний товар не змінюється.

Частиною 1 статті 671 передбач ено: якщо продавець передав п окупцеві меншу кількість тов ару, ніж це встановлено догов ором купівлі-продажу, покупе ць має право вимагати переда ння кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися ві д переданого товару та його о плати, а якщо він оплачений, - в имагати повернення сплачено ї за нього грошової суми.

Усі заперечення відповіда ча за первісним позовом спро стовуються вищенаведеним. О бсяг товару, що належав перед ачі відповідно до договору п оставки визначений у штучном у вираженні та одиницях вимі ру - тоннах, отже поставка то вару повинна здійснюватись з обов' язковим додержанням ц их умов у сукупності, що разом складають такий показник як кількість товару. Умовами до говору поставки №77/1, Специфік ацією №5 від 27.01.2009р., яка є його не від' ємною частиною, ціна то вару встановлена в залежност і від його ваги; встановлена ціна за 1 тону продукції. Отже, фактично сплачена Покупцем сума 939 724,60 грн. (в т.ч. 156 620,77 грн. ПДВ) в ідповідає продукції саме ваг ою 11,165 тн., а не її кількості у шт уках. Відповідач (за первісни м позовом) не може втручатися в господарську діяльність п озивача і давати оцінку ступ еню задоволення його потреб фактом одержання обумовлено ї кількості продукції, вираж еної у штучній кількості. В да ному випадку позивач мав пра во на власний розсуд розпоря джатися товаром саме в тій кі лькості (вазі), яку розраховув ав отримати за укладеним дог овором, процес подальшого ви користання отриманої продук ції покупцем не має значення для вирішення спору. Постача льник зобов' язався передат и товар саме загальною вагою 11,165 тн., отже його передача у мен шій кількості - загальною в агою 8,768 тн. є порушенням з його боку. Постачальник отримавш и від заводу-виготовлювача (В АТ “Дніпроспецсталь”) даних про зменшення у зв' язку зі с пецифічними технологічними процесами виробництва ваги продукції, яка призначалася для заміни, повинен був попер едньо узгодити це питання з П окупцем та за досягненням зг оди оформити відповідним чин ом зміни або доповнення до до говору поставки згідно з п.13.2. Будь-яких документів, які б пі дтверджували згоду Покупця, що товар в кількості 8,768 тн є рі вноцінною заміною товару, як ий був неналежної якості і ва жив 11,165 тн., суду не представлен о. Факт прийняття Покупцем пр одукції меншої ваги за товар но-транспортною накладною не може сприйматися як відсутн ість претензій щодо відповід ності кількості отриманої пр одукції розміру попередньо з дійсненої оплати та не позба вляє його можливості вимагат и зайво одержані грошові кош ти, пропорційно вартості нед оотриманої кількості продук ції.

Крім того, вирішуючи спір колегія суддів приймає до ва ги наступне.

ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” у запереченнях на первісний позов, у своїй з устрічній позовній заяві вка зувало та неодноразово нагол ошував його представник в су дових засіданнях, що заміна н еякісної продукції на нову б ула здійснена на виконання р ішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р . у справі №8/325/09. Відповідно до р езолютивної частини цього рі шення ТОВ “Дніпровська стале ва корпорація” було зобов' я зано здійснити заміну продук ції на нову відповідно до у мов узгодженої Специфікації №5 від 27.01.2009р. договору №77/1 від 31.08.2005р., згідно з якою загальна в ага семи шайб ф760±1°х320±2° встан овлена в обсязі 11,165 тн.

Згідно з ст.124 Конституції У країни судові рішення ухвалю ються судами іменем України і є обов'язковими до виконанн я на всій території України. С таттею 4-5 ГПК України встановл ено, що господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття рішень обов' язкови х до виконання на всій терито рії України. Невиконання вим ог рішень, ухвал, постанов гос подарських судів тягне відпо відальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст.115 ГП К України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України “Про виконавче пров адження”.

За таких обставин, вимоги ТОВ НВП “Техмет” в частині ст ягнення з ТОВ “Дніпровська с талева корпорація” грошових коштів в розмірі 201 748,31 грн. варт ості недопоставленої продук ції, як зайво сплачено суми, є обґрунтованими, доведеними, підтверджені матеріалами сп рави, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задов оленню.

Відповідно до умов п унктів 6.1, 7.2 укладеного між сто ронами договору поставки, пр иймання товару оформлюється видатковою накладною. У вида тковій накладній вказуються ознаки, що ідентифікують тов ар, його кількість та асортим ент. Постачальник зобов' яза ний: передати товар на умовах , викладених в договорі (п.7.1.1.); н адати Покупцю при кожному ві двантаженні: рахунок, видатк ову накладну, податкову накл адну, сертифікат якості, това ротранспортні документи (п.7.1. 2). Згідно з пунктом 3.4 право вла сності на товар переходить д о Покупця в момент передачі т овару, що при перевезенні авт омобільним транспортом підт верджується датою виписки ви даткової накладної на кожну партію товару.

В період здійснення сторо нами правовідносин та на час звернення позивача за перві сним позовом до суду був чинн ий (з 27.06.1997р. по 01.04.2011р.) Порядок облі ку бракованих товарів, повер нутих покупцями, у разі здійс нення гарантійних замін това рів, а також обліку покупців, щ о отримали таку заміну або по слуги з ремонту (обслуговува ння), затверджений наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 27.06.1997р. №203, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 30.07.1997р. за №276/2080, як ий поширюється на суб' єкти господарювання, які продают ь товар, надають послуги з рем онту, обслуговування (продав ці), та на юридичних і фізичних осіб, які купують товари або о тримують послуги з ремонту, о бслуговування (покупці) (п.1.1).

Пунктом 1.3 цього Порядку вст ановлено, що під час продажу т овару продавець зобов' язан ий видати покупцеві квитанці ю, товарний чи касовий чек, рах унок (товарно-транспортну на кладну) або інший розрахунко вий документ, що засвідчує фа кт купівлі, із зазначенням су ми податку на додану вартіст ь, у відповідних випадках - п одаткову накладну, а щодо тов арів, на які встановлено гара нтійні терміни, - технічний па спорт чи документ, що його зас відчує.

Відповідно до п.2.5 Порядку пр и взаємовідносинах між прода вцем, що зареєстрований як пл атник податку на додану варт ість, та покупцем, що зареєстр ований як платник податку на додану вартість, під час прод ажу товарів (виконання робіт , послуг) продавцем видається покупцю податкова накладна в порядку та за формою, передб аченою відповідно до Закону України “Про податок на дода ну вартість”. На підставі акт а про повернення товарів про давцем складається та подаєт ься покупцю розрахунок кориг ування кількісних та вартісн их показників, впровадження якого обумовлено вимогами пу нкту 4.5 зазначеного Закону, та проводиться відшкодування п окупцю різниці в цінах без вр ахування сум ПДВ.

Закон України “Про податок на додану вартість” (№168/97-ВР ві д 3.04.1997р.) був чинний на момент сп ірних відносин і втратив чин ність 01.01.2011р. на підставі Податк ового кодексу України №19127-03/07.3/17- 10 від 02.12.2010, що набрав чинності 01.01 .2011р.

В пункті 13.7 договору поставк и №77/1 від 31.08.2005р. зазначено, що сто рони є платниками податку на прибуток на загальних підст авах згідно Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. Зазначеним Зак оном №283/97-ВР вносилися зміни до Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, який також втратив чи нність на підставі Податково го кодексу України.

Відповідно до п.7.2 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и, зокрема: опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування под атку; ставку податку та відпо відну суму податку у цифрово му значенні; загальну суму ко штів, що підлягають сплаті з у рахуванням податку (п.п.7.2.1). Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. (п.п.7.2.3). Податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. У разі відмови з боку поста чальника товарів (послуг) над ати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право до дати до податкової декларац ії за звітний податковий пер іод заяву зі скаргою на таког о постачальника, яка є підста вою для включення сум цього п одатку до складу податковог о кредиту (п.п.7.2.6).

Аналогічні вищенаведеним приписи містяться в статті 201 Податкового кодексу України , чинного на час розгляду спра ви. Пунктом 201.6 Податкового код ексу України податкова накла дна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов' язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстр і отриманих податкових накла дних покупця.

Відповідно до пункту 4.5 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” якщо після по ставки товарів (послуг) здійс нюється будь-яка зміна суми к омпенсації їх вартості, вклю чаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у в ипадках повернення товарів о собі, яка їх надала, суми подат кових зобов' язань та податк ового кредиту постачальника та отримувача підлягають ві дповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунк у відбувається зменшення сум и компенсації на користь пла тника податку - постачальни ка, то: постачальник відповід но зменшує суму податкових з обов' язань за наслідками по даткового періоду, протягом якого був проведений такий п ерерахунок, та надсилає отри мувачу розрахунок відкориго ваного значення податку; отр имувач відповідно зменшує су му податкового кредиту за на слідками такого податкового періоду у разу, якщо він є зар еєстрованим як платник подат ку на дату проведення корегу вання, а також збільшив подат ковий кредит у зв' язку з отр иманням таких то товарів (пос луг).

Аналогічні приписи містит ь стаття 192 Податкового кодекс у України. Згідно з п.192.3 цієї ст атті результат перерахунку п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту постачальн ика та отримувача відображає ться у складі податкової дек ларації за звітний податкови й період у порядку, визначено му центральним органом держа вної податкової служби.

Колегією суддів встановле но той факт, що внаслідок здій сненої заміни неякісного тов ару, Постачальником було пер едано новий товар (продукцію ) в іншій кількості, іншою варт істю, з іншими індивідуальни ми номерами, на який видано ін ший сертифікат якості, тому, з важаючи на вищенаведені умов и договору та приписи актів з аконодавства, оформлення та надання покупцеві відповідн ої видаткової накладної, а та кож корегування суми податко вих зобов' язань та податков ого кредиту є необхідним.

За таких обставин, колегія п риходить до висновку, що вимо ги позивача за первісним поз овом про зобов' язання надат и документи щодо здійснення операції заміни продукції за ТТН 01АА№319536 від 17.06.2010р. - видатко ву накладну і коригуючу пода ткову накладну також підляга ють задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що після вста новлення факту неналежної як ості продукції ТОВ “НВП “ТЕХ МЕТ” не в повному обсязі пере дав Постачальнику товар, що п ідлягав заміні, фактично пов ернув лише 5,355 тн. На підставі ст.ст.538, 1212, 1213 ЦК України просить суд зобов' язати ТОВ “НВП “Т ЕХМЕТ” виконати в натурі обв ' язок повернення на корист ь ТОВ “Дніпровська сталева к орпорація” продукції, що під лягає заміні вагою 5,81 тн. варті стю 489 010,27 грн. з ПДВ або відшкоду вати вартість такої продукці ї при неможливості повернути її в натурі.

Як вбачається з листуванн я (т.1. а.с. 81-84; т.2 а.с. 18-24) сторони нама галися врегулювати спірне пи тання щодо різниці у вазі пос тавленої та повернутої проду кції: ТОВ “Дніпровська стале ва корпорація” просило розгл янути питання щодо можливост і передачі йому відходів піс ля проведення першої механіч ної обробки нової продукції (лист №24 від 11.02.2010р., т.1 а.с.81,82), ТОВ “Н ВП “Техмет” в свою чергу проп онувало повернути механічно оброблену до розмірів ескіз у (додаток №1 до Акту від 17.04.2009р.) я кісну продукцію в кількості 7 штук та скористатися відход ами, що залишаться після тако ї обробки (лист т.1 а.с.84, листи т.2 а.с.23,24).

Відповідно до ч.1,3 ст.1212, ст.1213 г лави 83 “Набуття, збереження ма йна без достатньої правової підстави” ЦК України, на яку п осилається позивач, особа, як а набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Набувач зобов 'язаний повернути потерпіло му безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпі лому безпідставно набуте май но відшкодовується його варт ість, яка визначається на мом ент розгляду судом справи пр о повернення майна.

Відповідно до приписів ст .ст.4-2, 4-3 Господарського процес уального кодексу (ГПК) Україн и правосуддя у господарських судах здійснюється на засад ах рівності усіх учасників с удового процесу перед законо м і судом. Судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст.32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких господарський суд у визначен ому законом порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст.33,34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Беручи до уваги обставини, я кими позивач за зустрічним п озовом обґрунтовує свої вим оги у правовідношенні сторін , для правильного вирішення с пору необхідним є підтвердже ння їх належними доказами, а с аме: того факту, що товар, який підлягав заміні, був поверну тий в кількості 5,355 тн. В даному випадку обов' язок доведенн я цього факту покладається н а ТОВ “Дніпровська сталева к орпорація”.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 Порядку обліку бракованих товарів, п овернутих покупцями, у разі з дійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покуп ців, що отримали таку заміну а бо послуги з ремонту (обслуго вування), затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 27.06.1997р. № 203, при поверненні покупцем то вару складається акт про пов ернення товару, в якому вказу ється: дані покупця або юриди чні реквізити підприємства, що повертає товар; відомості про повернутий товар; сума, як у необхідно повернути покупц ю.

У п.6.5 договору поставки№77/1 ви значено, що приймання товару по кількості, якості, комплек тності проводиться відповід но до Інструкцій П-6,П-7 в тій час тині, в якій ці Інструкції не с уперечать умовам договору, Г осподарського і Цивільного к одексів України.

Згідно з п.п.2, 12, 13 Інстр укції Про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення та товарів н ародного споживання по кільк ості, затвердженої постаново ю Державного арбітражу при Р аді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П -6 відправник зобов' язаний з абезпечити: точне визначення кількості відвантаженої про дукції (ваги, кількості місць , ящиків, мішків, зв' язок, кіп та т.і.); чітке та ясне оформлен ня відвантажувальних та розр ахункових документів, відпов ідність вказаних в них даних про кількість продукції кіл ькості, що фактично відванта жується, своєчасну відсилку цих документів отримувачу в установленому порядку. Прийм ання продукції по кількості здійснюється по транспортни м та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікац ії, опису, упаковочним ярлика м та інш.) відправника. Відсутн ість вказаних документів чи деяких з них не призупиняє пр иймання продукції. В цьому ви падку складається акт про фа ктичну наявність продукції т а в акті вказується, які докум енти відсутні. В акті прийман ня повинна бути вказана кіль кість продукції, що надійшла окремо в кожному вагоні, конт ейнері чи автофургоні. Кільк ість продукції при її прийма нні повинно визначатися в ти х самих одиницях виміру, які в казані в супровідних докумен тах.

В товарно-транспортній на кладній 02АБК №820476 від 06.05.2009р., за як ою здійснювалося повернення неякісної продукції одинице ю виміру вказано штуки, кільк ість: 7 шайб ф760±1°х320±2° плавки №6 81695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) після першої механічної обробки (1Н , 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6А); маса (вага) товар у, що повертався, в накладній з азначено не було.

Сторони пояснили, що акт при ймання-передачі за участю По купця та Постачальника не ск ладався. Будь-який інший доку мент (акт, накладна на поверне ння), в якому було б вказано фа ктичну вагу продукції при зд ійсненні повернення, на вимо гу суду не представлено. При ц ьому, представник ТОВ “ДСК” п ояснив, що на той час за вказан ою накладною товар приймався згідно трьохстороннього Акт у про неналежну якість проду кції від 17.04.2009р., складеного Пок упцем, Постачальником та зав одом-виготовлювачем, не для з аміни, а для прийняття остато чного рішення про визнання п родукції браком, що можливо п ісля проведення додаткового металографічного методу дос лідження, про що свідчить вик ладена в Акті особлива думка заводу-виготовлювача та пре дставника ТОВ “ДСК”, та подал ьшого прийняття рішення щодо його заміни. В подальшому у зв ' язку з виникнення спору мі ж сторонами з цього питання, заміна товару була здійснена на виконання рішення суду у с праві №8/325/09 від 25.01.2010р.

В Акті про неналежну якість продукції від 17.04.2009р., на який є посилання в ТНН 02АБК №820476 від 06.05 .2009р., зафіксовані результати п роведення ультразвукового к онтролю шайб після їх першої механічної (токарної) обробк и, що здійснювалася ДП НПКГ “З оря”-“Машпроект” згідно дого вору №240039/08 від 25.11.2008р., укладеного з ТОВ НВП “Техмет”, для вигото влення з металу продукції - турбінних дисків. Вага, яку ма ли шайби після механічної об робки, в даному акті не вказув алася. Разом з тим, відповідн о до свідоцтв дослідження де талей, складених 30.03-01.04.2009р. (том 1 а .с.125-131), які наведені в акті, вказ ано, що деталі після такої обр обки з одного боку мали діаме тр Ф385, Ф525. Отже, діаметр зменшив ся після здійснення механічн ої обробки. При цьому, в ТНН 02А БК №820476 від 06.05.2009р., цього відображ ено не було, показники розмір у діаметрів шайб, що повертал ися залишилися незмінними - ф760±1°х320±2°.

Слід також зазначити, що в с удових засіданнях було з' яс овано, що цифра 796, вказана в тов арно-транспортній накладній №3314 від 06.05.2009р. (том2 а.с.15) є не значе нням ваги, а шифром одиниці ви міру - штук; товарно-транспо ртна накладна №3737 від 30.11.2010р. (т.2 а .с.41) взагалі відноситься до ви конання іншого договору - № 240009/10 від 15.06.2010р., тому твердження у поясненнях ДП НПКГ “Зоря”-“М ашпроект” про те, що ним на ви конання п.7.1 договору №240039/08 від 25 .11.2008р. було повернуто ТОВ НВП “Т ехмет” залишок металу та діл ові відходи в кількості 796 кг є безпідставним.

Відповідно до статті 42 ГК Ук раїни підприємництво - це сам остійна, ініціативна, систем атична, на власний ризик госп одарська діяльність, що здій снюється суб'єктами господар ювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і со ціальних результатів та одер жання прибутку.

В даному випадку, саме в ін тересах ТОВ “Дніпровська ста лева корпорація” було складе ння Акту з вказівкою фактичн ої ваги повернутого товару і з максимальним урахуванням в сіх можливих обставин та нег ативних наслідків. Посилання останнього на те, що у зв' язк у з неповерненням продукції у повному об'ємі для передачі її в подальшому заводу вигот овлювачу ТОВ “Дніпровська ст алева корпорація” отримувал о від заводу-виготовлювача н ову продукцію за додаткову п лату за кожну відсутню тонну продукції, що підлягає замін і, є негативним наслідком йог о власних дій. Останнє несе р изик ведення власної господа рської діяльності.

На підтвердження своїх ви мог позивачем за зустрічним позовом в матеріали справи п редставлений Акт (т.1 а.с.80) про т е, що 07.05.09р. в КПЦ вивантажили 7 шт ук шайб ЭИ572-Ш 681695: 6А - 0,740 6Н - 0,785, 3Н - 0,790, 4Н - 0,735, 1Н - 0,750, 2Н - 0,780, 5Н - 0,775, всь ого 5,355 т. Акт складений підписа ний начальником цеху, майстр ом та контролером ОТК ВАТ “Дн іпроспецсталь” та представн иком ТОВ “Дніпровська стальн а корпорація”. Колегія судді в критично ставиться до цьог о акту та не може прийняти йог о як належний доказ, адже цим а ктом та вказаними в ньому дан ими регулюються відносини Т ОВ “ДСК” та заводу-виробника , між якими існують окремі дог овірні відносини, при його ск ладенні не був присутній пре дставник ТОВ НВП “Техмет”. Зв ажаючи на те, що в товарно-тран спортній накладній 02АБК №820476 в ід 06.05.2009р.ваги товару зазначено не було, необхідним було офор млення належним чином відпов ідного акту саме в момент йог о приймання від вантажовідпр авника.

Таким чином, твердження поз ивача за зустрічним позовом, що фактична вага повернутих йому ТОВ “Дніпровська стале ва корпорація” шайб складала саме 5,355 тн не знайшли свого п ідтвердження та не доведені жодним належним доказом. За т аких обставин, зустрічні поз овні вимоги є недоведеними т а не можуть бути задоволені, т ому у задоволенні зустрічног о позову слід відмовити повн істю.

Згідно з ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати за перв існим позовом покладаються н а відповідача за первісним п озовом, витрати за зустрічни м позовом залишаються за поз ивачем цим позовом.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

ВИРІШИЛА :

1. Первісний позовом за довольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дніпровська сталева ко рпорація” (юридична адреса: 690 68, м.Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, м. Запоріж жя, вул. Грязнова, 73, кв.18, код ЄДР ПОУ 32343213, р/р26001001000216 в ВАТ “Мотор-Бан к”, МФО 313009) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-виробничого підп риємства “Техмет” (54055, м.Микола їв, пр-т. Леніна, 141-А / 44, код ЄДРПОУ 22427816, р/р26001000897001 в МФ АТ “Укранбанк” , м.Миколаїв, МФО 326580) суму 201 748 (дві сті одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 31 коп. зайво отрима них попередньо сплачених гр ошових коштів, суму 2 102 (дві тис ячі сто дві) грн. 48 коп. витрат н а сплату державного мита, сум у 236 грн. витрат на сплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

3. Зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Дніпровська сталева ко рпорація” (юридична адреса: 690 68, м.Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, м. Запоріж жя, вул. Грязнова, 73, кв.18, код ЄДР ПОУ 32343213) надати Товариству з о бмеженою відповідальністю Н ауково-виробничого підприєм ства “Техмет” (54055, м.Миколаїв, п р-т. Леніна, 141-А / 44, код ЄДРПОУ 22427816) документи щодо здійснення оп ерації заміни продукції за т оварно-транспортною 01АА№319536 ві д 17.06.2010р. - видаткову накладну і коригуючу податкову накладн у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовит и повністю.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.А. Крич маржевський

Т.М. Шевченко

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання. Рі шення підписано у повному об сязі 29.06. 2011р.