Рішення

від 23.06.2011 по справі 32/5009/1523/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 32/5009/1523/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Техмет» (54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-А / 44)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація» (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, АДРЕСА_1)

про повернення зайво сплаченої за товар суми та надання документів на продукцію

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація» (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Техмет» (54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-А / 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 81)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом -Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудівництва «Зоря-Машпроект» (адреса: 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий 42-а)

про зобов'язання передати (повернути) в натурі в повному обсязі продукцію, що підлягає заміні, або відшкодування вартості неповернутої продукції в сумі 489010,27грн.

Головуючий суддя: Колодій Н.А.

судді: Кричмаржевський В.А.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_3 на підставі протоколу № 9 від 21.11.2003р . (директор);

2) ОСОБА_4 на підставі довіреності № 2 від 19.04.2011р.;

3) ОСОБА_5 на підставі довіреності № 1 від 19.04.2011р.

від відповідача: 1) ОСОБА_6 на підставі довіреності № 4 від 18.04.2011р.;

2) ОСОБА_7 на підставі довіреності № 3 від 18.04.2011р.

від третьої особи 1: ОСОБА_8 на підставі довіреності № 67 від 28.04.2011р .

від третьої особи 2: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.03.2011р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №32/5009/1523/11 за позовом ТОВ НВП «Техмет» до ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» зайво сплачених коштів в сумі 201748,31 грн. та зобов'язання надати документ щодо здійснення операції заміни продукції, а саме: видаткову накладну і коригуючи податкову накладну. Судове засідання призначено на 20.04.2011 р.

19.04.2011р. від ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» судом отримано зустрічну позовну заяву до ТОВ НВП «Техмет» про зобов'язання повернути в повному обсязі продукцію, що підлягає заміні на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. № 8/325/09 або відшкодування вартості неповернутої продукції.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №32/5009/1523/11.

У судовому засіданні 20.04.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 19.05.2011р.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. до розгляду справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» , а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом -Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудівництва «Зоря-Машпроект» , за клопотанням ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» строк розгляду даної справи було продовжено до 08.06.2011р. та відкладено на 08.06.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_9 від 07.06.2011, у зв'язку із особливою складністю справи, її передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кричмаржевський В.А., Шевченко Т. М. Ухвалою колегії суддів від 07.06.2011р. справу №32/5009/1523/11 було прийнято до провадження. Ухвалою колегії суддів від 08.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.06.2011р.

У судовому засіданні 23.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням ТОВ НВП «Техмет» , починаючи з судового засідання 19.05.2011р., судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів.

Позивач за первісним позовні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовано наступним. Рішенням господарського суду Запорізької області 25.01.2010р. по справі №8/325/09 ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» («ДСК» ) зобов'язано замінити на користь ТОВ НВП «Техмет» продукцію у кількості семи шайб ф760±10х320±2° зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) плавки №681695 -на нову, відповідно до умов узгодженої Специфікації №5 від 27.01.2009р., договору №77/1 від 31.08.2005р. з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті №219884 від 29.12.2008р. Відповідно до умов Специфікації №5 від 27.01.2009р. сторонами було узгоджено поставку 7 шайб вагою 11,165 тн за ціною, визначеною за 1 тонну у розмірі 84167,00грн. (з ПДВ), на загальну суму 939724,60грн. (в т.ч. ПДВ 156620,77грн.). Виконуючи рішення у справі №8/325/09, яке вступило в законну силу, ТОВ «ДСК» 18.06.2010р. передало ТОВ МВП «Техмет» 7 шт. шайб загальною вагою 8,768 тн на суму 737976,29 грн. (в т.ч. ПДВ20% 122996.05грн.). При зменшенні ваги поставленої в якості заміни продукції з 11,165 тн до 8,768 відповідач в порушення умов договору відобразив зміну вартості лише в товарно-транспортній накладній та не здійснив перерахунок вартості шайб меншої ваги. Таким чином, внаслідок поставки продукції меншої ваги і на меншу вартість, ніж узгоджено Специфікацією №5, ТОВ «ДСК» безпідставно отримано грошові кошти в сумі 201748,31 грн., адже попередньо йому були сплачено суму 939724,60 грн. Крім того, на поставлений в якості заміни товар було надано за ТТН 01 АА № 319536 від 17.06.2010р. та Сертифікатом якості №233866 від 03.06.2010р. і не надано видаткову накладну та коригуючу податкову накладну внаслідок зміни вартості заміненої продукції, попередньо сплаченої за Специфікацією №5 від 27.01.2009р на іншу (більшу) суму. Позивач неодноразово звертався з письмовими проханнями надати документи, необхідні для відображення в обліку операції проведення заміни продукції, і відповідно до п.5.5 договору - Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.08.2010р., а також повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 201748,31грн., які залишилися без реагування та задоволення. На підставі викладеного, умов договору №77/1 від 31.08.2005р., ст.ст.509, 662, п.1 ст.670, п.2 ст.691 УК України просить позовні вимоги задовольнити.

ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» заявлений до нього первісний позов не визнав в повному обсязі, вважає його безпідставним з наступних мотивів. При заміні товару (продукції) з дефектами на аналогічний товар належної якості, навіть при зміні ціни на нього, перерахунок вартості не проводиться. Такий висновок підтверджується редакцією п.1.7. Порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27 червня 1997 року №203, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 1997 року за № 276/2080 (діяв до 28.02.2011р.), відповідно до якого при заміні товару з дефектами на аналогічний товар належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Нова продукція є аналогічною тій, що поставлялася раніше: співпадає кількість, розміри, марка сталі, механічні властивості, державні стандарти та технічні умови яким відповідає якість продукції. За рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 року у справі № 8/325/09 підлягає заміні на нову наступна продукція - шайби ф760±10х320±2° плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ 572Ш). В зазначеній частині рішення господарського суду виконано, замінені 7 шайб на нову аналогічну продукцію у кількості 7 шайб. Нова продукція є аналогічною поставленій раніше та відповідає умовам узгодженої специфікації № 5 від 27.01.2009р., договору №77/1 від 31.08.2005р. з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті №219884 від 29.12.2008р. При цьому відрізняється від продукції, що потребує заміни, лише вагою, що не має значення для позивача, так як вага кожної одиниці продукції може відрізнятися в залежності від специфіки виробничого процесу при виготовленні аналогічної продукції, але не впливає на мету та можливість використання продукції позивачем - виготовлення турбінних дисків. ТОВ «НВП «Техмет» придбав продукцію з метою виготовлення з неї турбінних дисків, про що воно неодноразово зазначало у своїх поясненнях на судових засіданнях. Нова продукція поставлена з додержанням вимог ч.2 ст.673 Цивільного кодексу України і є придатною для використання відповідно до мети її придбання. Це підтверджується фактом прийняття нової продукції ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» та відсутністю до цього часу претензій по новій продукції. Отже, незалежно від того: чи змінилася вартість товару, який підлягає заміні, чи залишилася старою; існує різниця у вазі між товаром, що потребує заміни та новим товаром (при можливості використання нового товару за призначенням без втрати його споживчих якостей), перерахунок вартості товару, який підлягає заміні при його заміні на новий не провадиться. Вимоги про повернення частини вартості товару після проведення його заміни є безпідставними з огляду на наступне. Стаття 678 Цивільного кодексу України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару надає покупцю право на його вибір: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. ТОВ «НВП «Техмет» не відмовлялося від договору, не заявляв відповідачу (в тому числі у судовому порядку) вимоги щодо повернення сплачених за товар коштів, навпаки скористалося своїм правом вимагати заміни товару. Такі вимоги задоволено повністю, замінено неякісну продукцію на нову якісну, ТОВ «НВП «Техмет» використав цю продукцію в своїх господарських цілях. Таким чином, зобов'язання перед позивачем виконані повністю, а позивач безпідставно вимагає з відповідача повернення коштів за товар після заміни товару. Також слід звернути увагу на те, що в результаті повернення частини вартості товару буде зменшена загальна вартість товару (уцінка товару), що можливо тільки у випадках: а)якщо товар, що поставляється виявиться дефектним» - п. 8.4. Договору №77/1 від 31.08.2005р.; б)якщо покупцю переданий товар неналежної (гіршої) якості - ст.678 ЦК України. ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» поставило якісний товар, тому немає підстав для зменшення ціни продукції, до того ж ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» вже скористався своїм правом, наданим йому ст. 678 ЦК України -вимагав і отримав новий якісний аналогічний товар. Діючим законодавством не передбачено одночасна заміна товару на новий та зменшення ціни на товар, тому вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також необґрунтовано позивач вимагає надати йому документи щодо здійснення операції гарантійної заміни продукції (видаткову та коригуючи податкову накладні). Посилання позивача на пункти 3.4, 6.1, 7.1.2 договору є безпідставним, оскільки даними пунктами регулюється поставка продукції, а не відносини з гарантійної заміни, так як гарантійна заміна продукції не є операцією по передачі права власності на продукцію що відбувається по будь-якому правочину, відмінному від договору №77/1 від 31.08.2005р. Просить відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» обґрунтовано ст.ст.15, 16, 538, 678, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст193, 269 ГК України та мотивовано наступним. Статтями 269 ГК України та 678 ЦК України встановлене право покупця в разі істотного порушення вимог щодо якості товару, вимагати від продавця, зокрема, заміни товару. Однак таке право кореспондується з обов'язком покупця повернути продукцію, що підлягає заміні, продавцю, що стає логічним завершенням дії, яка визначена в законодавстві як «заміна товару» , тобто обмін однієї речі, на іншу. В противному випадку покупець безпідставно утримує продукцію, яка підлягає поверненню, що є порушенням права продавця на повернення йому від продукції, що підлягає заміні. Зазначене підтверджується і змістом п. 8.5. Договору поставки, в якому йдеться про повернення постачальнику продукції, що підлягає заміні. Таким чином, продукція, що підлягає заміні в повному обсязі є власністю відповідача який має право розпоряджатися нею на власний розсуд. ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» зі свого боку не виконав обов'язку - до цього часу в повному не передав (не повернув) після отримання нової продукції продукцію, що підлягає заміні -шайби вагою11,165 тн., фактично повернув лише 5,355 тн. Товар вагою 5,81 тн. на суму 489 010,27 грн. не повернутий. ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» повідомлялося про необхідність передачі продукції, що підлягає заміні у повному об'ємі для передачі її в подальшому заводу виготовлювачу, так як в іншому випадку ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» отримувало від заводу-виготовлювача нову продукцію за додаткову плату за кожну відсутню тонну продукції, що підлягає заміні. Однак, ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» належним чином на звернення не відреагував. Таким чином, останній зобов'язаний виконати з натурі обов'язок по передачі відповідачу продукції, що підлягає заміні вагою 5,81 тн. вартістю 489 010,27 грн. (84167,00 грн. -вартість 1 тн. продукції, що підлягає заміні; розрахунок: 5,81 тн. х 84 167,00 грн. = 489 010,27 грн.). Так, п.8.5. Договору поставки передбачено, що покупець повинен забезпечити схоронність товару, що не відповідає по якості, до передачі її постачальнику. Ризик випадкової втрати такого товару несе покупець. Отже, відповідач, незважаючи на невиконання позивачем обов'язку з повернення на користь відповідача продукції, що підлягає заміні у повному обсязі, виконав свій обов'язок щодо заміни продукції на нову, при цьому позивач відповідно до вимог ч.4 ст.538 ЦК України зобов'язаний був виконати свій зустрічний обов'язок щодо повернення продукції, що підлягає заміні, але зберіг таку продукцію у себе не маючи на те достатніх правових підстав та безпідставно зберігає у себе продукцію, що підлягає заміні, чим порушує права позивача, передбачені договором поставки та законом і це є підставою для із зустрічним позовом про примусове виконання в натурі обв'язку позивача про повернення на користь відповідача продукції, що підлягає заміні вагою 5,81 тн. вартістю 489 010,27 грн. з ПДВ або відшкодування вартості такої продукції при неможливості повернути продукцію в натурі.

ТОВ «НВП «Техмет» зустрічні позовні вимоги не визнав. У своєму відзиві зазначив, що ТОВ «ДСК» у зустрічній позовній заяві погоджується з тим, що 06.05.2009р. ним отримано від ТОВ НВП Техмет для заміни на якісні 7 (сім) штук шайб ф760±10х320±2° плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш), але зазначає вагу - 5,355 тн. Продукцією, яку господарський суд Запорізької області рішенням по справі № 8/325/09 визнав повернутою ТОВ «ДСК» та зобов'язав замінити на нову з показниками якості відповідними вказаним у Сертифікаті №219884 від 29.12.2008р. є 7 шайб ф760±10х320±2° плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш). Шайби мають індивідуальні номери 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 6А, що теж встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р., а також підтверджується Актом про неналежну якість продукції від 1 7.04.2009р. Заміна неякісної продукції відбувалася саме з вини ТОВ «ДСК» , яке поставило продукцію, що не відповідала показникам, вказаним у Сертифікаті 9884 від 29.12.2008р. та порушив умови договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. і Специфікації до договору №5 від 27.01.2009р,. що було встановлено рішенням господарського по справі №8/325/09 Вина ТОВ НВП «Техмет» у невиконанні умов договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. і Специфікації до договору № 5 від 27.01.2009р. відсутня, так як останнім своєчасно прийнято та оплачено продукцію. Саме оплата та прийняття товару є зустрічним виконанням зобов'язання ТОВ НВІІ «Техмет» згідно до п.7.2 договору поставки № 77/1 від 31.08.2005р. ОСОБА_8 того Специфікація №5 була узгоджена з одночасним анулюванням Специфікації №4 від 21.10.2008р. згідно до листа ГОВ ДСК №24 від 21.01.2009р, яким було збільшено вагу та вартість 7 штук шайб ф760±10х320±2° плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш, на що звернув увагу також господарський суд Запорізької області по справі № 8/325/09. Згідно до п.8.5 договору поставки, на який посилається ТОВ ДСК . покупець зобов'язаний забезпечити збереження товару, що не відповідає якості, до повернення його постачальнику. Але невідповідність 7 шайб умовам договору поставки, Специфікації до договору №5 та Сертифікату №219884 від 29.12.2008р., який є невід'ємною частиною договору, було виявлено лише після передачі вищезазначених шайб за ТТН 02 ААТ №059800 від 28.01.2009р. для виготовлення турбінних дисків на ДП НВКГ Зоря-Машпроект . яке після першої механічної (токарної) обробки шайб перед відправкою на термообробку провело ультразвуковий контроль (УЗК) та виявило внутрішні (приховані) дефекти у всіх 7 шайбах, що підтверджується товарно-транспортною накладною ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» від 06.05.2009р. №3314, свідоцтвами дослідження деталей ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з індивідуальними номерами 1Н, 2Н, ЗН. 4Н, 5Н, 6Н, 6А від 31.03.2010р. та 01.04.2009р., договором № 240039/08 від 25.11.2008р. та додатковою угодою № 1 до договору. Після виявлення дефектів шайб ТОВ НВП «Техмет» забезпечив їх збереження та по товарно-транспортній накладній 02 АБК №820476 від 06.05.2009р. повернув для заміни їх на якісні ТОВ «ДСК» . Посилання ТОВ «ДСК» на п.6.5 договору поставки взагалі безпідставне, так як в ньому йде мова про приймання товару за кількістю та якістю покупцем , яким ТОВ «ДСК» не є. Посилаючись на ст.678 ЦК України, яка стосується права покупця вимагати заміни товару та не обґрунтовує зустрічних позовних вимог ТОВ «ДСК» . У зв'язку зі зменшенням ваги повернутої продукції просить зобов'язати покупця повернути в натурі цю ж продукцію вагою 5.8 тн або відшкодувати вартість неповернутої продукції. У відзиві на позовну заяву ТОВ «ДСК» посилається на ст.678 ЦК України та робить протилежний висновок, що «в разі заміни товару на новий якісний, який відрізняється лише вагою, перерахунок вартості товару не проводиться...» . Посилання ТОВ ДСК на норми ст.1212 та ст.1213 ЦК України взагалі необґрунтоване, оскільки шайби були отримані з достатньою правовою підставою відповідно до умов договору поставки № 77/1 від 31.08.2005р. і Специфікації № 5 від 27.01.2009р., оплачені ГОВ НВП «Техмет» шляхом передплати і підтверджується копіями платіжних доручень, виписок банку та податковими накладними, та не є безпідставно набутими.

Третя особа -ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» по суті спору надоло наступні пояснення. Відповідно до умов договору №240039/08 від 25.11.2008 укладеного з ТОВ НВП «Техмет» , ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» виконувало роботи по виготовленню з давальницького матеріалу, продукції -деталей до газотурбінного двигуна. Згідно специфікації №1 до договору №240039/08 від 25.11.2008 ТОВ НВП «Техмет» за ТТН 02 ААТ № 059800 від 28.01.2009, в якості давальницького матеріалу для виготовлення семи штук поковок диска після чорнової обробки за кресленням Е1-10248-1, передало заготовки - шайби ф760 х 320мм зі сталі 31Х19Н9МВБТШ (ЗИ572ш) у кількості семи штук. Згідно додаткової угоди №1 від 23.04.2009 і Специфікації № 2 до договору №240039/08 від 25.11.2008 у зв'язку з виявлення внутрішніх дефектів металу під час виконання виконавцем за договором (ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» першої механічної (токарної) обробки шайб ф760-320мм в кількості семи штук зі сталі ЗИ572ш ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» повернуло, а ТОВ НВП «Техмет» прийняло заготовки деталей з метою заміни і оплатило частково виконанні роботи (фактичні затрати) по здійсненню механічної обробки. Технологічний процес виготовлення поковок диска після чорнової обробки передбачає механічну обробку шайб на токарних станках з метою доведення розмірів заготовок шайб до розмірів креслення. В результаті обробки заготовка змінює свою вагу і виникають відходи. Відповідно до п.7.1 умов договору № 240039/08 від 25.11.2008 залишок, металу, ділові відходи, які утворюються під час порізки, механічної обробки заготовок підлягають поверненню виконавцем замовнику. Діловими відходами чорних і кольорових металів є відходи прокату, які можуть бути використані суб'єктом підприємницької діяльності для задоволення власних виробничих господарських потреб без переплавлення. Разом з тим, умовами договору № 240039/08 не передбачений сбір и повернення відходів механічної обробки (стружки). За цих обставин, і на виконання п.7.1 умов договору №240039/08, виконавець ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» за ТТН №3737 від 30.11.2010 повернув замовнику за договором (ТОВ НВП Техмет ) залишок металу і ділові відходи в кількості 796 кг. Просить проводити без участі представника ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» .

Третьою особою-1 письмових пояснень по суті спору не надано, представник ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузміна в судовому засіданні усно підтримав позицію та пояснення ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» .

Від ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» двічі надходило клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи можна встановити розрахунковим шляхом на скільки зменшилася вага продукції -шайб із сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш ф760х320 в кількості 7 (сім) штук, після проведення її першої механічної обробки відповідно до ескізу, що додається? 2) Якщо так, встановити яку вагу має продукція -шайби із сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш ф 760х320 в кількості 7 (сім) штук, після проведення її першої механічної обробки відповідно до ескізу, що додається? Заявлені клопотання судом відхилені, фактичні обставини справи, суд з'ясовує на підставі первинних бухгалтерських документів та інших доказів представлених в матеріали справи.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техмет» надано клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом за відсутністю предмету спору, оскільки предметом позовних вимог є повернення неіснуючих речей -шайб без визначення кількості штук і їх індивідуальних ознак, але об'ємом 5,81 тн. і вимагає компенсацію не вартості незворотніх відходів, а саме шайб, які йому вже було повернуто. Клопотання відхилено як необґрунтоване. Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Спір сторонами не врегульовано, предмет спору за зустрічним позовом не припинив своє існування, отже спір необхідно вирішувати по суті.

Крім того, ТОВ НВП «Техмет» подано заяву про надання роз'яснень ухвали суду від 19.05.2011р., а також виправлення помилок в ухвалі суду від 08.06.2011р. Стосовно роз'яснення ухвали з наступних обставин: ТОВ «ДСК» (відповідач за первісним позовом) заявив клопотання про залучення ВАТ «Дніпроспецсталь» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на боці відповідача. Вказаною ухвалою клопотання задоволено, однак, залучено ВАТ «Дніпроспецсталь» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не за первісним позовом, а на боці позивача за зустрічним позовом та зобов'язано надати пояснення щодо неякісної продукції та її заміни на іншу, в тому числі і по ваговим характеристикам. Просить надати роз'яснення ухвали з приводу зазначеного.

Роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Суд вважає, що обставини, щодо незрозумілості ухвали суду від 19.05.2011р., на які посилається заявник, є надуманими та не потребують роз'яснення. Підстави залучення третьої особи викладені чітко, ВАТ «Дніпроспецсталь» залучено в якості третьої особи на стороні ТОВ «ДСК» ; як відповідача за первісним або позивача за зустрічним не має принципового значення, оскільки надані третьою особою пояснення та докази мають значення для вирішення справи в цілому, як первісного так і зустрічного позову. Стосовно виправлення помилок допущених в ухвалі від 08.06.2011р., клопотання також є необґрунтованим, зазначені заявником обставини не є помилками в розумінні ст.89 ГПК України. Усі необхідні обставини, що мають значення для вирішення спору, викладаються в рішенні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегією суддів

ВСТАНОВЛЕНО:

31.08.2005р. між ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» (Постачальник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техмет» (Покупець) укладено договір поставки №77/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався продати і передати у власність Покупця товар (металопродукцію) асортимент, технічні вимоги, кількість, якість та ціна якого визначено в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець -прийняти та сплатити за цей товар (п.п.1.1.,1.2.).

Згідно з п.8.4 якщо товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам договору, постачальник зобов'язаний замінити дефектний товар новим або сторони погоджують уцінку на дефектний товар.

Специфікацією №5 від 27.01.2009р. сторонами було погоджено, зокрема , поставка шайб (ЭИ572-Ш ТУ 14-1-1530-75 ГОСТ 5632-72 мех. Св-ва по ГОСТ 5949-75 х/о,с/о, подгр. Б, УЗК), ф760 +_10х320 +_20 (732х285) в кількості 7 штук, загальною вагою 11,165 тн. Ціна товару встановлена за 1 тн у розмірі 70 139,17 грн. без урахування ПДВ. Строк поставки -січень 2009р.

Згідно з п.2.2 договору №77/1 від 31.08.2005р. постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам ДГСТ і ТУ, іншим умовам, заявленим у Специфікаціях, і підтверджує Сертифікатом якості заводу -виготовлювача.

Пунктом 8.4 договору сторонами узгоджено: якщо поставлений товар виявиться дефектним або не буде відповідати умовам договору, Відповідач повинен замінити дефектний товар новим або сторони узгоджують уцінку на дефектний товар.

Вищевказана продукція оплачена Покупцем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (том 1а.с.114-116, 118). З урахуванням умов додаткової угоди №6 від 26.01.2009р. оплата здійснена на підставі рахунків-фактур №СФ-0000239 від 03.11.2008р. (т.1 а.с.113) та №0000016 від 27.01.2009р. (т.1 а.с.117) (за останньою -кінцева доплата). Відповідно до видаткової накладної №6 від 28.01.2009р. (том 1 ас.119) Покупцю було передано продукцію, Продавцем видані Покупцю податкові накладні №295 від 11.11.2008р., №296 від 17.11.2008р., №297 від 20.11.2008р., №4 від 28.01.2009р. (т.1 на зворотному боці сторінок 114, 115, 116, 118 ).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 задоволено позовні вимоги ТОВ «НВП «Техмет» до ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» та зобов'язано останнє замінити на користь ТОВ «НВП «Техмет» продукцію у кількості 7 шайб ф760 +_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009р. договору № 77/1 від 31.08.2005р., з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті №219884 від 29.12.2008р.

В рішенні, зокрема, встановлено, що продукція була виготовлена на замовлення ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» ВАТ «Дніпроспецсталь» (третя особа) на підставі договору поставки №69022/08 від 29.11.2007р. з індивідуальними номерами 4Н, 5Н,6Н,3Н,1Н, 2Н, 6Н. Відповідач на підставі Акту про неналежну якість продукції від 17.04.2009р. та відповідно до п.8.4 договору №77/1 від 31.08.2005р. за ТТН 02 АБК №820476 та довіреністю №84 06.05.2009р. вивіз цю продукцію в кількості 7 шайб ф760±1°х320±2° плавки №681695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) для заміни на нову якісну, попередньо листом №230 від 29.04.2009р. звернувшись до ВАТ «Дніпроспецсталь» з вимогою заміни всіх семи забракованих шайб.

Рішення господарського суду від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виконуючи рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. по справі №8/325/09 ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» за ТТН 01АА №319536 від 17.06.2010р., Сертифікатом якості №233866 від 03.06.2010р. (том 1 а.с.32, 33) поставив ТОВ НВП «Техмет» автомобільним транспортом 7 штук шайб ф760±І0х320±20 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЭИ572-Ш), з індивідуальними номерами: 1Н (682493); 1Н (682494); 1(682514); 1(682198); 1(682212); 2Н(682493); 2А(682494) загальною вагою 8,768 тн на суму 737976,29грн. (в т.ч. ПДВ20% 122996,05 грн.).

ТОВ НВП «Техмет» на адресу ТОВ «Дніпровськав сталева корпорація» направлялася претензія №091 від 18.08.2010р. з вимогою вислати документи щодо здійснення операції заміни продукції: видаткову накладну і коригуючи податкову накладну та перерахувати суму 201 748,31 грн. дебіторської заборгованості у зв'язку з тим, що загальна вага продукції поставленої в якості заміни складає 8,768 тн. вартістю 737 976?29 грн., замість оплачених згідно Специфікації №5 від 27.01.2009р. вагою 11,165 тн. вартістю 939 724,60 грн.

У березні 2011р. ТОВ НВП «Техмет» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі та у зв'язку з тим, що ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» після заміни неякісної продукції поставило продукцію меншої ваги і на меншу вартість, ніж було узгоджено Специфікацією №5 від 27.01.2009р. просить стягнути з Постачальника зайво отримані попередньо сплачені грошові кошти в розмірі 201 748,31 грн. (939 724,60 грн. -737976,29грн.), а також відповідно до п.п.3.4.,6.1,7.1.2 договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. зобов'язати його надати документи щодо здійснення операції заміни продукції за ТТН 01АА№319536 від 17.06.2010р. -видаткову накладну і коригуючу податкову накладну.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, колегія суддів вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки, до якого відповідно до приписів ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст.662 ЦК України, на яку посилається позивач за первісним позовом, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до ч.2 ст.67, ч.4 ст.179 Господарського кодексу (ГК) України, ст.ст.6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з ст.ст.626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Як встановлено колегією суддів, згідно з товарно-транспортною накладною ТТН 01АА №319536 від 17.06.2010р. ТОВ НВП «Техмет» було одержано від ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» товар: загальною вагою 8,768 тн на суму 737 976,29грн. (з урахуванням ПДВ), замість обумовленої договором ваги 11,165 тн вартістю 939 724,60 грн. (з ПДВ).

Згідно з п.4.1 договору поставки №77/1 ціна товару за одиницю та по позиціям приймається на умовах поставки, викладених в специфікації. Пунктом 4.3 договору визначено, що допускається зміна ціни товару по додатковому погодженню сторін у випадку зміни цін на сировину, матеріали, енергоносії, інфляцію та інший причин, які сторони не могли передбачити на момент укладення договору та які заважають його виконанню. Після отримання передплати ціна на оплачуваний товар не змінюється.

Частиною 1 статті 671 передбачено: якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Усі заперечення відповідача за первісним позовом спростовуються вищенаведеним. Обсяг товару, що належав передачі відповідно до договору поставки визначений у штучному вираженні та одиницях виміру -тоннах, отже поставка товару повинна здійснюватись з обов'язковим додержанням цих умов у сукупності, що разом складають такий показник як кількість товару. Умовами договору поставки №77/1, Специфікацією №5 від 27.01.2009р., яка є його невід'ємною частиною, ціна товару встановлена в залежності від його ваги; встановлена ціна за 1 тону продукції. Отже, фактично сплачена Покупцем сума 939 724,60 грн. (в т.ч. 156 620,77 грн. ПДВ) відповідає продукції саме вагою 11,165 тн., а не її кількості у штуках. Відповідач (за первісним позовом) не може втручатися в господарську діяльність позивача і давати оцінку ступеню задоволення його потреб фактом одержання обумовленої кількості продукції, вираженої у штучній кількості. В даному випадку позивач мав право на власний розсуд розпоряджатися товаром саме в тій кількості (вазі), яку розраховував отримати за укладеним договором, процес подальшого використання отриманої продукції покупцем не має значення для вирішення спору. Постачальник зобов'язався передати товар саме загальною вагою 11,165 тн., отже його передача у меншій кількості -загальною вагою 8,768 тн. є порушенням з його боку. Постачальник отримавши від заводу-виготовлювача (ВАТ «Дніпроспецсталь» ) даних про зменшення у зв'язку зі специфічними технологічними процесами виробництва ваги продукції, яка призначалася для заміни, повинен був попередньо узгодити це питання з Покупцем та за досягненням згоди оформити відповідним чином зміни або доповнення до договору поставки згідно з п.13.2. Будь-яких документів, які б підтверджували згоду Покупця, що товар в кількості 8,768 тн є рівноцінною заміною товару, який був неналежної якості і важив 11,165 тн., суду не представлено. Факт прийняття Покупцем продукції меншої ваги за товарно-транспортною накладною не може сприйматися як відсутність претензій щодо відповідності кількості отриманої продукції розміру попередньо здійсненої оплати та не позбавляє його можливості вимагати зайво одержані грошові кошти, пропорційно вартості недоотриманої кількості продукції.

Крім того, вирішуючи спір колегія суддів приймає до ваги наступне.

ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» у запереченнях на первісний позов, у своїй зустрічній позовній заяві вказувало та неодноразово наголошував його представник в судових засіданнях, що заміна неякісної продукції на нову була здійснена на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №8/325/09. Відповідно до резолютивної частини цього рішення ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» було зобов'язано здійснити заміну продукції на нову відповідно до умов узгодженої Специфікації №5 від 27.01.2009р. договору №77/1 від 31.08.2005р., згідно з якою загальна вага семи шайб ф760±1°х320±2° встановлена в обсязі 11,165 тн.

Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття рішень обов'язкових до виконання на всій території України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

За таких обставин, вимоги ТОВ НВП «Техмет» в частині стягнення з ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» грошових коштів в розмірі 201 748,31 грн. вартості недопоставленої продукції, як зайво сплачено суми, є обґрунтованими, доведеними, підтверджені матеріалами справи, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до умов пунктів 6.1, 7.2 укладеного між сторонами договору поставки, приймання товару оформлюється видатковою накладною. У видатковій накладній вказуються ознаки, що ідентифікують товар, його кількість та асортимент. Постачальник зобов'язаний: передати товар на умовах, викладених в договорі (п.7.1.1.); надати Покупцю при кожному відвантаженні: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, товаротранспортні документи (п.7.1.2). Згідно з пунктом 3.4 право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі товару, що при перевезенні автомобільним транспортом підтверджується датою виписки видаткової накладної на кожну партію товару.

В період здійснення сторонами правовідносин та на час звернення позивача за первісним позовом до суду був чинний (з 27.06.1997р. по 01.04.2011р.) Порядок обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 27.06.1997р. №203, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.1997р. за №276/2080, який поширюється на суб'єкти господарювання, які продають товар, надають послуги з ремонту, обслуговування (продавці), та на юридичних і фізичних осіб, які купують товари або отримують послуги з ремонту, обслуговування (покупці) (п.1.1).

Пунктом 1.3 цього Порядку встановлено, що під час продажу товару продавець зобов'язаний видати покупцеві квитанцію, товарний чи касовий чек, рахунок (товарно-транспортну накладну) або інший розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі, із зазначенням суми податку на додану вартість, у відповідних випадках -податкову накладну, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічний паспорт чи документ, що його засвідчує.

Відповідно до п.2.5 Порядку при взаємовідносинах між продавцем, що зареєстрований як платник податку на додану вартість, та покупцем, що зареєстрований як платник податку на додану вартість, під час продажу товарів (виконання робіт, послуг) продавцем видається покупцю податкова накладна в порядку та за формою, передбаченою відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» . На підставі акта про повернення товарів продавцем складається та подається покупцю розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, впровадження якого обумовлено вимогами пункту 4.5 зазначеного Закону, та проводиться відшкодування покупцю різниці в цінах без врахування сум ПДВ.

Закон України «Про податок на додану вартість» (№168/97-ВР від 3.04.1997р.) був чинний на момент спірних відносин і втратив чинність 01.01.2011р. на підставі Податкового кодексу України №19127-03/07.3/17-10 від 02.12.2010, що набрав чинності 01.01.2011р.

В пункті 13.7 договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. зазначено, що сторони є платниками податку на прибуток на загальних підставах згідно Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. Зазначеним Законом №283/97-ВР вносилися зміни до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , який також втратив чинність на підставі Податкового кодексу України.

Відповідно до п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема: опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п.п.7.2.1). Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (п.п.7.2.3). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту (п.п.7.2.6).

Аналогічні вищенаведеним приписи містяться в статті 201 Податкового кодексу України, чинного на час розгляду справи. Пунктом 201.6 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разу, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення корегування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких то товарів (послуг).

Аналогічні приписи містить стаття 192 Податкового кодексу України. Згідно з п.192.3 цієї статті результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Колегією суддів встановлено той факт, що внаслідок здійсненої заміни неякісного товару, Постачальником було передано новий товар (продукцію) в іншій кількості, іншою вартістю, з іншими індивідуальними номерами, на який видано інший сертифікат якості, тому, зважаючи на вищенаведені умови договору та приписи актів законодавства, оформлення та надання покупцеві відповідної видаткової накладної, а також корегування суми податкових зобов'язань та податкового кредиту є необхідним.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання надати документи щодо здійснення операції заміни продукції за ТТН 01АА№319536 від 17.06.2010р. -видаткову накладну і коригуючу податкову накладну також підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що після встановлення факту неналежної якості продукції ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» не в повному обсязі передав Постачальнику товар, що підлягав заміні, фактично повернув лише 5,355 тн. На підставі ст.ст.538, 1212, 1213 ЦК України просить суд зобов'язати ТОВ «НВП «ТЕХМЕТ» виконати в натурі обв'язок повернення на користь ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» продукції, що підлягає заміні вагою 5,81 тн. вартістю 489 010,27 грн. з ПДВ або відшкодувати вартість такої продукції при неможливості повернути її в натурі.

Як вбачається з листування (т.1. а.с. 81-84; т.2 а.с. 18-24) сторони намагалися врегулювати спірне питання щодо різниці у вазі поставленої та повернутої продукції: ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» просило розглянути питання щодо можливості передачі йому відходів після проведення першої механічної обробки нової продукції (лист №24 від 11.02.2010р., т.1 а.с.81,82), ТОВ «НВП «Техмет» в свою чергу пропонувало повернути механічно оброблену до розмірів ескізу (додаток №1 до Акту від 17.04.2009р.) якісну продукцію в кількості 7 штук та скористатися відходами, що залишаться після такої обробки (лист т.1 а.с.84, листи т.2 а.с.23,24).

Відповідно до ч.1,3 ст.1212, ст.1213 глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги обставини, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги у правовідношенні сторін, для правильного вирішення спору необхідним є підтвердження їх належними доказами, а саме: того факту, що товар, який підлягав заміні, був повернутий в кількості 5,355 тн. В даному випадку обов'язок доведення цього факту покладається на ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» .

Відповідно до п.п.2.1,2.2 Порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.06.1997р. №203, при поверненні покупцем товару складається акт про повернення товару, в якому вказується: дані покупця або юридичні реквізити підприємства, що повертає товар; відомості про повернутий товар; сума, яку необхідно повернути покупцю.

У п.6.5 договору поставки№77/1 визначено, що приймання товару по кількості, якості, комплектності проводиться відповідно до Інструкцій П-6,П-7 в тій частині, в якій ці Інструкції не суперечать умовам договору, Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно з п.п.2, 12, 13 Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Державного арбітражу при ОСОБА_10 СРСР від 15.06.65р. №П-6 відправник зобов'язаний забезпечити: точне визначення кількості відвантаженої продукції (ваги, кількості місць, ящиків, мішків, зв'язок, кіп та т.і.); чітке та ясне оформлення відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про кількість продукції кількості, що фактично відвантажується, своєчасну відсилку цих документів отримувачу в установленому порядку. Приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, упаковочним ярликам та інш.) відправника. Відсутність вказаних документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, які документи відсутні. В акті приймання повинна бути вказана кількість продукції, що надійшла окремо в кожному вагоні, контейнері чи автофургоні. Кількість продукції при її прийманні повинно визначатися в тих самих одиницях виміру, які вказані в супровідних документах.

В товарно-транспортній накладній 02АБК №820476 від 06.05.2009р., за якою здійснювалося повернення неякісної продукції одиницею виміру вказано штуки, кількість: 7 шайб ф760±1°х320±2° плавки №681695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) після першої механічної обробки (1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6А); маса (вага) товару, що повертався, в накладній зазначено не було.

Сторони пояснили, що акт приймання-передачі за участю Покупця та Постачальника не складався. Будь-який інший документ (акт, накладна на повернення), в якому було б вказано фактичну вагу продукції при здійсненні повернення, на вимогу суду не представлено. При цьому, представник ТОВ «ДСК» пояснив, що на той час за вказаною накладною товар приймався згідно трьохстороннього Акту про неналежну якість продукції від 17.04.2009р., складеного Покупцем, Постачальником та заводом-виготовлювачем, не для заміни, а для прийняття остаточного рішення про визнання продукції браком, що можливо після проведення додаткового металографічного методу дослідження, про що свідчить викладена в Акті особлива думка заводу-виготовлювача та представника ТОВ «ДСК» , та подальшого прийняття рішення щодо його заміни. В подальшому у зв'язку з виникнення спору між сторонами з цього питання, заміна товару була здійснена на виконання рішення суду у справі №8/325/09 від 25.01.2010р.

В Акті про неналежну якість продукції від 17.04.2009р., на який є посилання в ТНН 02АБК №820476 від 06.05.2009р., зафіксовані результати проведення ультразвукового контролю шайб після їх першої механічної (токарної) обробки, що здійснювалася ДП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» згідно договору №240039/08 від 25.11.2008р., укладеного з ТОВ НВП «Техмет» , для виготовлення з металу продукції -турбінних дисків. Вага, яку мали шайби після механічної обробки, в даному акті не вказувалася. Разом з тим, відповідно до свідоцтв дослідження деталей, складених 30.03-01.04.2009р. (том 1 а.с.125-131), які наведені в акті, вказано, що деталі після такої обробки з одного боку мали діаметр Ф385, Ф525. Отже, діаметр зменшився після здійснення механічної обробки. При цьому, в ТНН 02АБК №820476 від 06.05.2009р., цього відображено не було, показники розміру діаметрів шайб, що поверталися залишилися незмінними -ф760±1°х320±2°.

Слід також зазначити, що в судових засіданнях було з'ясовано, що цифра 796, вказана в товарно-транспортній накладній №3314 від 06.05.2009р. (том2 а.с.15) є не значенням ваги, а шифром одиниці виміру -штук; товарно-транспортна накладна №3737 від 30.11.2010р. (т.2 а.с.41) взагалі відноситься до виконання іншого договору - №240009/10 від 15.06.2010р., тому твердження у поясненнях ДП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» про те, що ним на виконання п.7.1 договору №240039/08 від 25.11.2008р. було повернуто ТОВ НВП «Техмет» залишок металу та ділові відходи в кількості 796 кг є безпідставним.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В даному випадку, саме в інтересах ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» було складення Акту з вказівкою фактичної ваги повернутого товару із максимальним урахуванням всіх можливих обставин та негативних наслідків. Посилання останнього на те, що у зв'язку з неповерненням продукції у повному об'ємі для передачі її в подальшому заводу виготовлювачу ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» отримувало від заводу-виготовлювача нову продукцію за додаткову плату за кожну відсутню тонну продукції, що підлягає заміні, є негативним наслідком його власних дій. Останнє несе ризик ведення власної господарської діяльності.

На підтвердження своїх вимог позивачем за зустрічним позовом в матеріали справи представлений Акт (т.1 а.с.80) про те, що 07.05.09р. в КПЦ вивантажили 7 штук шайб ЭИ572-Ш 681695: 6А - 0,740 6Н - 0,785, 3Н - 0,790, 4Н - 0,735, 1Н - 0,750, 2Н - 0,780, 5Н - 0,775, всього 5,355 т. Акт складений підписаний начальником цеху, майстром та контролером ОТК ВАТ «Дніпроспецсталь» та представником ТОВ «Дніпровська стальна корпорація» . Колегія суддів критично ставиться до цього акту та не може прийняти його як належний доказ, адже цим актом та вказаними в ньому даними регулюються відносини ТОВ «ДСК» та заводу-виробника, між якими існують окремі договірні відносини, при його складенні не був присутній представник ТОВ НВП «Техмет» . Зважаючи на те, що в товарно-транспортній накладній 02АБК №820476 від 06.05.2009р.ваги товару зазначено не було, необхідним було оформлення належним чином відповідного акту саме в момент його приймання від вантажовідправника.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом, що фактична вага повернутих йому ТОВ «Дніпровська сталева корпорація» шайб складала саме 5,355 тн не знайшли свого підтвердження та не доведені жодним належним доказом. За таких обставин, зустрічні позовні вимоги є недоведеними та не можуть бути задоволені, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем цим позовом.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

1. Первісний позовом задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація» (юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32343213, р/р26001001000216 в ВАТ «Мотор-Банк» , МФО 313009) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Техмет» (54055, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 141-А / 44, код ЄДРПОУ 22427816, р/р26001000897001 в МФ АТ «Укранбанк» , м.Миколаїв, МФО 326580) суму 201 748 (двісті одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 31 коп. зайво отриманих попередньо сплачених грошових коштів, суму 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита, суму 236 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація» (юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. Уральська,3; фактична адреса: 69002, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32343213) надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Техмет» (54055, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 141-А / 44, код ЄДРПОУ 22427816) документи щодо здійснення операції заміни продукції за товарно-транспортною 01АА№319536 від 17.06.2010р. -видаткову накладну і коригуючу податкову накладну.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.А. Кричмаржевський

ОСОБА_2

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 29.06. 2011р.