Постанова

від 13.10.2011 по справі 32/5009/1523/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2011 р.           справа №32/5009/1523/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Зубченко І.В.

суддів:

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників:

від ТОВ НВП «Техмет»:

ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 19.04.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 19.04.2011р.

від ТОВ «Дніпровська сталева корпорація»:

ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 07.07.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю №4 від 05.10.2011р.

від ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»:

представник не з’явився

від ДП «Науково –виробничий комплекс газотурбобудівництва «Зоря –Машпроект»:

представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.)

у справі

№32/5009/1523/11 (головуючий суддя                Колодій Н.А., судді Кричмаржевський В.А.,                   Шевченко Т.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства «Техмет»,               м. Миколаїв

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація», м. Запоріжжя

про

повернення зайво сплаченої за товар суми у розмірі 201748,31грн. та надання документів на продукцію

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація», м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства «Техмет»,                м. Миколаїв

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Науково –виробничий комплекс газотурбобудівництва «Зоря –Машпроект», м. Миколаїв

про

зобов’язання передати (повернути) в натурі в повному обсязі продукцію, що підлягає заміні,  або відшкодування вартості неповернутої продукції в сумі 489010,27грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства «Техмет», м. Миколаїв? позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація», м. Запоріжжя про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 201748,31грн. та зобов’язання надати документи щодо здійснення операції заміни продукції, а саме: видаткову накладну і коригуючи податкову накладну.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №32/5009/1523/11 та призначено судовий розгляд на 20.04.2011р.

19 квітня 2011 року від ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” подано зустрічну позовну заяву до ТОВ НВП “Техмет” про зобов’язання повернути в повному обсязі продукцію, що підлягає заміні на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 або відшкодування вартості неповернутої продукції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №32/5009/1523/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2011р. до розгляду справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом –ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом –Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудівництва “Зоря-Машпроект”.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №32/5009/1523/11 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” на користь ТОВ НВП “Техмет” суму 201748,31грн. зайво отриманих попередньо сплачених грошових коштів, зобов’язано ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” надати ТОВ НВП “Техмет” документи щодо здійснення операції заміни продукції за товарно-транспортною накладною 01АА№319536 від 17.06.2010р. –видаткову накладну і коригуючу податкову накладну, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову мотивоване положеннями ст.671 Цивільного кодексу України та тим, що: обсяг товару, що належав передачі відповідно до договору поставки визначений у штучному вираженні та одиницях виміру –тоннах, отже поставка товару повинна здійснюватись з обов’язковим додержанням цих умов у сукупності, що разом складають такий показник як кількість товару; умовами договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. та специфікацією №5 від 27.01.2009р. ціна товару встановлена в залежності від його ваги, а саме за 1 тону продукції; ТОВ НВП “Техмет” фактично сплачена сума 939724,60грн. (в т.ч. 156620,77грн. ПДВ), яка відповідає продукції саме вагою 11,165тн., а не її кількості у штуках; ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” зобов’язалось передати товар саме загальною вагою 11,165тн., отже його передача у меншій кількості, а  саме загальною вагою 8,768тн., є порушенням зобов’язання; документів, які б підтверджували згоду ТОВ НВП “Техмет”, що товар в кількості 8,768тн є рівноцінною заміною товару, який був неналежної якості і важив 11,165тн., суду не представлено, в свою чергу, факт прийняття ТОВ НВП “Техмет” продукції меншої ваги за товарно-транспортною накладною не може сприйматися як відсутність претензій щодо відповідності кількості отриманої продукції розміру попередньо здійсненої оплати та не позбавляє покупця можливості вимагати зайво одержані грошові кошти, пропорційно вартості недоотриманої кількості продукції; внаслідок здійсненої заміни неякісного товару, ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” було передано новий товар (продукцію) в іншій кількості, іншою вартістю, з іншими індивідуальними номерами, на який видано інший сертифікат якості, тому оформлення та надання ТОВ НВП “Техмет” відповідної видаткової накладної, а також корегування суми податкових зобов’язань та податкового кредиту є необхідним. Тому позовні вимоги в цій частині визнані обґрунтованими.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що в товарно-транспортній накладній 02АБК №820476 від 06.05.2009р. ваги товару зазначено не було, доказів оформлення сторонами належним чином відповідного акту саме в момент його приймання від вантажовідправника до матеріалів справи не надано, тому твердження ТОВ “Дніпровська сталева корпорація”, що фактична вага повернутих йому шайб складала саме 5,355тн не знайшли свого підтвердження та не доведені жодним належним доказом.

ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” не погодилось з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №32/5009/1523/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ НВП “Техмет” в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення його прав. Так, скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” зазначило, що фактично відбулась не заміна товару, а передача товару, який пройшов первинну механічну обробку для перевірки якості в умовах заводу-виробника, що підтверджується п.п.2, 3, 4 акту від 17.04.2009р., а також особистою думкою ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь», яке є стороною за зазначеним актом. Таким чином 06.05.2009р., між сторонами відбулась передача продукції для додаткового дослідження, а не заміни бракованого товару, як помилково вважає суд першої інстанції та застосовує норми права, які не регулюють правовідносини між сторонами. Станом на 06.05.2009р. сторони не досягли згоди про неякість товару та його заміну, підставою для заміни товару було рішення господарського суду Запорізької області у справі №8/325/09 від 25.01.2010р. Також скаржник зазначив, що обов’язок належного заповнення товарно-транспортної накладної, у тому числі вказання маси продукції, відповідно до 3.5. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мінстату України і Мінтрансу України від 07.08.1996р. №228/253, покладено на вантажовідправника –ТОВ НВП “Техмет”.

Крім того, скаржник посилається на те, що в порушення ст.32 ГПК України, суд першої інстанції не прийняв як докази, що підтверджують вимоги ТОВ “Дніпровська сталева корпорація”: акт від 07.05.2009р., складений та підписаний ОТК ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь»та ТОВ «ДСК»та, в якому зазначена вага, переданої на дослідження продукції, у кількості 5,355тн; листування сторін, в якому не заперечувалось факту зменшення ваги при первинній токарній механічній обробці всіх 7 шайб до розмірів ескізу та неповернення відходів після їх обробки, а також суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що відповідно до товарно-транспортної накладної 02 АБК №820476 від 06.05.2009р., ТОВ НВП “Техмет” повернуло шайби після першої механічної обробки та відповідно до специфікації №5 до договору №77/1 від 31.08.2005р. передбачено допуск ±10мм на діаметр шайби та ±20мм на висоту шайби за рахунок чого вагові характеристики могли змінюватися.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ НВП “Техмет” заперечило проти доводів скаржника та зазначило, що матеріалами справи доведено існування між сторонами правовідносин з заміни неякісного товару; встановлення господарським судом Запорізької області у рішенні від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 факту вивозу ТОВ «ДСК»неякісної продукції в кількості 7 шайб саме для заміни на нову якісну продукцію має преюдиціальне значення при розгляді цієї справи та не підлягає доведенню знову; в акті про неналежну якість продукції від 17.04.2009р. не визначено вагу оброблених шайб, а вказано, що шайби знаходяться в стані напівфабрикатів турбінних дисків та узгоджено, що повернення неякісної продукції для заміни здійснюватиметься саме в такому стані і в одиницях виміру – штуки після першої механічної обробки згідно ескізу, будь-яких додаткових умов, як-то: повернення відходів виробництва (стружки) або її компенсації сторони не узгоджували; листом №633 від 11.05.2011р. ТОВ «ДСК»підтвердило, що не склало акту про повернення товару покупцем та не відобразило в обліку ні операцію щодо приймання повернутих 06.05.2009р. неякісних шайб, ні операцію щодо заміни на якісну продукцію.

У судовому засіданні 05.10.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники третіх осіб у судове засідання 05.10.2011р. не з’явились, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі від 25.08.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі №32/5009/1523/11 та повідомлення про вручення поштового відправлення 01.09.2011р.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників третіх осіб у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов‘язків.

31 травня 2008 року між ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” (постачальник) та ТОВ “НВП “Техмет” (покупець) укладено договір поставки №77/1, за умовами якого постачальник зобов’язався продати і передати у власність покупця товар (металопродукцію) асортимент, технічні вимоги, кількість, якість та ціна якого визначено в специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору, а покупець –прийняти та сплатити за цей товар (п.п.1.1.,1.2. договору).

Специфікацією №5 від 27.01.2009р. сторонами було погоджена, зокрема, поставка шайб (ЭИ572-Ш ТУ 14-1-1530-75 ГОСТ 5632-72 мех. Св-ва по ГОСТ 5949-75 х/о,с/о, подгр. Б, УЗК), ф760+_10х320 +_20 (732х285) у кількості 7 штук, загальною вагою 11,165тн. Ціна товару встановлена за 1 тн у розмірі 70139,17грн. без урахування ПДВ. Строк поставки –січень 2009 року.

Згідно п.2.2. договору, постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам ДЕСТ і ТУ, іншим умовам, заявленим у специфікаціях, і підтверджує сертифікатом якості заводу–виготовлювача.

У п.8.4. договору передбачено, якщо товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам договору, постачальник зобов’язаний замінити дефектний товар новим або сторони погоджують уцінку на дефектний товар.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень (том 1 а.с.114-116, 118) продукція була оплачена покупцем з урахуванням умов додаткової угоди №6 від 26.01.2009р. до договору та на підставі рахунків-фактур №СФ-0000239 від 03.11.2008р. (т.1 а.с.113), №0000016 від 27.01.2009р. (т.1 а.с.117).

Відповідно до видаткової накладної №6 від 28.01.2009р. (том 1 ас.119) покупцю було передано продукцію, а також видані податкові накладні №295 від 11.11.2008р., №296 від 17.11.2008р., №297 від 20.11.2008р., №4 від 28.01.2009р. (т.1 а.с.114, 115, 116, 118 ).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 задоволено позовні вимоги ТОВ “НВП “Техмет” до ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” та зобов’язано останнє замінити на користь ТОВ “НВП “Техмет” продукцію у кількості 7 шайб ф760±10х320±20 плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої специфікації №5 від 27.01.2009р. до договору №77/1 від 31.08.2005р., з показниками якості, відповідними вказаними у сертифікаті №219884 від 29.12.2008р.

В рішенні, зокрема, встановлено, що продукція була виготовлена на замовлення ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” ВАТ “Дніпроспецсталь” на підставі договору поставки №69022/08 від 29.11.2007р. з індивідуальними номерами 4Н, 5Н,6Н,3Н,1Н, 2Н, 6Н. Відповідач на підставі Акту про неналежну якість продукції від 17.04.2009р. та відповідно до п.8.4. договору №77/1 від 31.08.2005р. за ТТН 02 АБК №820476 та довіреністю №84 06.05.2009р. вивіз цю продукцію в кількості 7 шайб ф760±10х320±20 плавки №681695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) для заміни на нову якісну, попередньо листом №230 від 29.04.2009р. звернувшись до ВАТ “Дніпроспецсталь” з вимогою заміни всіх семи забракованих шайб.

Рішення господарського суду від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виконуючи рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №8/325/09 ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” за товарно-транспортною накладною 01АА №319536 від 17.06.2010р., сертифікатом якості №233866 від 03.06.2010р. (том 1 а.с.32, 33) поставив ТОВ НВП “Техмет” автомобільним транспортом 7 штук шайб ф760±І0х320±20 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЭИ572-Ш), з індивідуальними номерами: 1Н (682493); 1Н (682494); 1(682514); 1(682198); 1(682212); 2Н(682493); 2А(682494) загальною вагою 8,768тн на суму 737976,29грн. (в т.ч. ПДВ20% 122996,05 грн.).

ТОВ НВП “Техмет” на адресу ТОВ “Дніпровськав сталева корпорація” була направлена претензія №091 від 18.08.2010р. з вимогою вислати документи щодо здійснення операції заміни продукції: видаткову накладну і коригуючу податкову накладну та перерахувати суму 201748,31грн. дебіторської заборгованості, яка виникла у зв’язку з тим, що загальна вага продукції поставленої в якості заміни складає 8,768тн. та вартістю 737976,29грн., замість оплачених згідно специфікації №5 від 27.01.2009р. - 11,165тн. вартістю 939724,60грн.

У зв’язку з тим, що ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” після заміни неякісної продукції поставило продукцію меншої ваги і на меншу вартість, ніж було узгоджено специфікацією №5 від 27.01.2009р., не надав відповідних видаткової та податкової накладних та відмовився повернути зайво сплачене за договором поставки №№77/1 від 31.08.2005р., ТОВ НВП “Техмет” звернулось з позовом, в якому просить стягнути з постачальника зайво отримані попередньо сплачені грошові кошти в розмірі 201748,31грн. (939724,60 грн. -737976,29грн.), а також відповідно до п.п.3.4.,6.1,7.1.2 договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. зобов’язати його надати документи щодо здійснення операції заміни продукції за ТТН 01АА№319536 від 17.06.2010р. –видаткову накладну і коригуючу податкову накладну.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Саме такі взаємні права та обов‘язки були передбачені договором між сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Відповідно до приписів ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю–продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з товарно-транспортною накладною ТТН 01АА №319536 від 17.06.2010р. ТОВ НВП “Техмет” було одержано від ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” товар: загальною вагою 8,768тн на суму 737976,29грн. з урахуванням ПДВ, замість обумовленої договором ваги 11,165тн вартістю 939724,60 грн. з ПДВ.

Згідно з п.4.1. договору ціна товару за одиницю та по позиціям приймається на умовах поставки, викладених в специфікації.

Пунктом 4.3. договору визначено, що допускається зміна ціни товару по додатковому погодженню сторін у випадку зміни цін на сировину, матеріали, енергоносії, інфляцію та інший причин, які сторони не могли передбачити на момент укладення договору та які заважають його виконанню. Після отримання передплати ціна на оплачуваний товар не змінюється.

Частиною 1 статті 671 ЦК України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, обсяг товару, що належав передачі відповідно до договору визначений у штучному вираженні та одиницях виміру –тоннах, то поставка товару повинна здійснюватись з обов’язковим додержанням цих умов у сукупності, що разом складають такий показник як кількість товару.

Умовами договору та специфікацією №5 від 27.01.2009р. ціна товару встановлена в залежності від його ваги - за 1 тону продукції.

Отже, фактично сплачена покупцем сума 939724,60грн., в т.ч. 156620,77грн. ПДВ відповідає продукції саме вагою 11,165тн., а не її кількості у штуках.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постачальник зобов’язався передати товар саме загальною вагою 11,165тн., отже його передача у меншій кількості –загальною вагою 8,768тн. є порушенням прийнятого зобов’язання.

Постачальник дізнавшись від заводу-виготовлювача - ВАТ “Дніпроспецсталь про зменшення ваги продукції, яка призначалася для заміни у зв’язку зі специфічними технологічними процесами виробництва, повинен був попередньо узгодити це питання з покупцем та за досягненням згоди оформити згідно п.13.2. договору зміни або доповнення до договору. Однак, документів, які б підтверджували згоду покупця, що товар в кількості 8,768тн є рівноцінною заміною товару, який був неналежної якості і важив 11,165тн., ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

В свою чергу, факт прийняття покупцем за товарно-транспортною накладною продукції меншої ваги не може сприйматися як відсутність претензій щодо відповідності кількості отриманої продукції розміру попередньо здійсненої оплати та не позбавляє покупця можливості вимагати зайво одержані грошові кошти, пропорційно вартості недоотриманої кількості продукції.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” грошових коштів в розмірі 201748,31грн. вартості недопоставленої продукції, як зайво сплаченої суми.

Відповідно до п.п.6.1., 7.2. договору поставки, приймання товару оформлюється видатковою накладною. У видатковій накладній вказуються ознаки, що ідентифікують товар, його кількість та асортимент. Постачальник зобов’язаний: передати товар на умовах, викладених в договорі (п.7.1.1. договору); надати покупцю при кожному відвантаженні: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, товаротранспортні документи (п.7.1.2. договору).

Згідно з п.3.4. договору право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару, що при перевезенні автомобільним транспортом підтверджується датою виписки видаткової накладної на кожну партію товару.

Пунктом 1.3. Порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 27.06.1997р. №203, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.1997р. за №276/2080 (який діяв в період виникнення між сторонами спірних правовідносин) встановлено, що під час продажу товару продавець зобов’язаний видати покупцеві квитанцію, товарний чи касовий чек, рахунок (товарно-транспортну накладну) або інший розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі, із зазначенням суми податку на додану вартість, у відповідних випадках –податкову накладну, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічний паспорт чи документ, що його засвідчує.

Відповідно до п.2.5 Порядку, при взаємовідносинах між продавцем, що зареєстрований як платник податку на додану вартість, та покупцем, що зареєстрований як платник податку на додану вартість, під час продажу товарів (виконання робіт, послуг) продавцем видається покупцю податкова накладна в порядку та за формою, передбаченою відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість”. На підставі акта про повернення товарів продавцем складається та подається покупцю розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, впровадження якого обумовлено вимогами пункту 4.5 зазначеного Закону (який діяв в період виникнення між сторонами спірних правовідносин), та проводиться відшкодування покупцю різниці в цінах без врахування сум ПДВ.

В п.13.7. договору поставки зазначено, що сторони є платниками податку на прибуток на загальних підставах згідно Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р., яким вносилися зміни до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п.7.2. Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема: опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п.п.7.2.1). Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (п.п.7.2.3). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту (п.п.7.2.6).

Відповідно до п.4.5. Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку –постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов’язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разу, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення корегування, а також збільшив податковий кредит у зв’язку з отриманням таких то товарів (послуг).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, внаслідок здійсненої заміни неякісного товару, постачальником було передано новий товар (продукцію) в іншій кількості, іншою вартістю, з іншими індивідуальними номерами, на який видано інший сертифікат якості, тому оформлення та надання покупцеві відповідної видаткової накладної, а також корегування суми податкових зобов’язань та податкового кредиту є необхідним.

Згідно п.5 ч.2 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність зобов’язання ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” надати ТОВ НВП “Техмет” документи щодо здійснення операції заміни продукції за ТТН 01АА№319536 від 17.06.2010р. –видаткову накладну і коригуючу податкову накладну.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що після встановлення факту неналежної якості продукції ТОВ “НВП “ТЕХМЕТ” не в повному обсязі передав постачальнику товар, що підлягав заміні та фактично повернув лише 5,355тн.

На підставі ст.ст.538, 1212, 1213 ЦК України ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” просить суд зобов’язати ТОВ “НВП “ТЕХМЕТ” виконати в натурі обв’язок з повернення продукції, що підлягає заміні вагою 5,81тн. вартістю 489010,27 грн. з ПДВ або відшкодувати вартість такої продукції при неможливості повернути її в натурі.

Як вбачається з листування (т.1. а.с. 81-84; т.2 а.с. 18-24) сторони намагалися врегулювати спірне питання щодо різниці у вазі поставленої та повернутої продукції. Так, згідно листа №24 від 11.02.2010р. (т.1 а.с.81,82) ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” просило розглянути питання щодо можливості передачі йому відходів після проведення першої механічної обробки нової продукції. В свою чергу, ТОВ “НВП “Техмет”, згідно листів (т.1 а.с.84, т.2 а.с.23,24), пропонувало повернути механічно оброблену до розмірів ескізу (додаток №1 до Акту від 17.04.2009р.) якісну продукцію в кількості 7 штук та скористатися відходами, що залишаться після такої обробки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1212 та ст.1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Наведені положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із ст.4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.06.1997р. №203, при поверненні покупцем товару складається акт про повернення товару, в якому вказується: дані покупця або юридичні реквізити підприємства, що повертає товар; відомості про повернутий товар; сума, яку необхідно повернути покупцю.

У п.6.5. договору визначено, що приймання товару по кількості, якості, комплектності проводиться відповідно до Інструкцій П-6 та П-7 в тій частині, в якій ці Інструкції не суперечать умовам договору, Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно з п.п.2, 12, 13 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6, відправник зобов’язаний забезпечити: точне визначення кількості відвантаженої продукції (ваги, кількості місць, ящиків, мішків, зв’язок, кіп та т.і.); чітке та ясне оформлення відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про кількість продукції кількості, що фактично відвантажується, своєчасну відсилку цих документів отримувачу в установленому порядку. Приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, упаковочним ярликам та інш.) відправника. Відсутність вказаних документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, які документи відсутні. В акті приймання повинна бути вказана кількість продукції, що надійшла окремо в кожному вагоні, контейнері чи автофургоні. Кількість продукції при її прийманні повинно визначатися в тих самих одиницях виміру, які вказані в супровідних документах.

В товарно-транспортній накладній 02АБК №820476 від 06.05.2009р. одиницею виміру вказано штуки, кількість: 7 шайб ф760±10х320±20 плавки №681695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) після першої механічної обробки (1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6А); маса (вага) товару, що повертався, в накладній зазначено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі за участю покупця та постачальника не складався. Будь-який інший документ (акт, накладна на повернення), в якому було б вказано фактичну вагу продукції при здійсненні повернення суду не представлено.

В акті про неналежну якість продукції від 17.04.2009р. зафіксовані результати проведення ультразвукового контролю шайб після їх першої механічної (токарної) обробки, що здійснювалася ДП НПКГ “Зоря”-“Машпроект” згідно договору №240039/08 від 25.11.2008р., укладеного з ТОВ НВП “Техмет” для виготовлення з металопродукції –турбінних дисків. Вага, яку мали шайби після механічної обробки, в даному акті не вказувалася.

Разом з тим, відповідно до свідоцтв дослідження деталей, складених 30.03-01.04.2009р. (том 1 а.с.125-131), які наведені в акті, вказано, що деталі після такої обробки з одного боку мали діаметр Ф385, Ф525. Отже, діаметр зменшився після здійснення механічної обробки. При цьому, в ТНН 02АБК №820476 від 06.05.2009р., цього відображено не було, показники розміру діаметрів шайб, що поверталися залишилися незмінними –ф760±10х320±20.

Згідно акту від 07.05.2009р. (т.1 а.с.80), в КПЦ вивантажили 7 штук шайб ЭИ572-Ш 681695: 6А –0,740 6Н –0,785, 3Н –0,790, 4Н –0,735, 1Н –0,750, 2Н –0,780, 5Н –0,775, всього 5,355тн.

Втім, оскільки, акт складений та підписаний начальником цеху, майстром та контролером ОТК ВАТ “Дніпроспецсталь” та представником ТОВ “Дніпровська стальна корпорація”, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що цим актом регулюються відносини ТОВ “ДСК” та заводу-виробника, між якими існують окремі договірні відносини. При складенні акту не був присутній представник ТОВ НВП “Техмет”, тому він не може бути прийнятий як належний доказ в підтвердження зустрічних позовних вимог.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки в товарно-транспортній накладній 02АБК №820476 від 06.05.2009р. не було зазначено ваги товару, то оформлення належним чином відповідного акту саме в момент його приймання від вантажовідправника було необхідним.

Таким чином, твердження ТОВ “Дніпровська стальна корпорація”, що фактична вага повернутих йому ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” шайб складала саме 5,355тн не знайшли свого підтвердження та не доведені жодним належним доказом.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог та обґрунтовано залишив їх без задоволення.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №32/5009/1523/11 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева корпорація», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі 32/5009/1523/11 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі 32/5009/1523/11 –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                           І.В. Зубченко

Судді:                                                                                                     І.А. Бойко

                                                                                                              О.А.Марченко

Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 2 –третім особам; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –ГС