Рішення

від 24.06.2011 по справі 23/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Сп рава № 23/71

за позовом: Державного під приємства ”Донецька залізни ця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Ме талургійний комбінат ”Азовс таль” м. Маріуполь

про стягнення 23 640, 24 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

В засіданні, яке від булось 22.06.2011р., згідно ст.77 ГПК Ук раїни

оголошувалась пе рерва до 24.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприєм ство ”Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до суду з в имогою стягнути з відповідач а, відкритого акціонерного т овариства ”Металургійний ко мбінат ”Азовсталь” м. Маріуп оль, 23 640, 24 грн. додаткових зборі в.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відправлення відпов ідачем 05.10.2010р. зі станції (далі - с т.) Сартана вантажу ”рейки” на зчепах з вагонів на ст.Чукурс ай Узбецьких залізниць;

- виявлення на всіх ваг онах на прикордонній передат ній ст.Красна Могила порушен ня кріплення вантажу, у зв' я зку з чим вагони були затрима ні на станції для усунення ви явлених комерційних несправ ностей, а ці факти засвідчені актом загальної форми № 716;

- усунення порушення к ріплення вантажу силами вант ажовідправника, після чого п ротягом 06.10.2010р.-09.10.2010р. вагони були відправлені на станцію приз начення, що засвідчено актам и загальної форми № 718, № 722, № 725, № 72 6, № 728, № 733, № 734;

- нарахування залізни цею відповідачу додаткових з борів в загальній сумі 23 640, 24 гр н. у зв' язку з затримкою ваго нів на ст.Красна Могила;

- відмову відповідача від підписання накопичуваль ної картки № 12030242;

- п.8 та п.13 Правил корист ування вагонами і контейнера ми, затверджених наказом Мін трансу України від 25.02.1999р. № 113 (да лі - Правила користування);

- п.8 Правил зберігання вантажів, затверджених наказ ом Мінтрансу України від 21.11.2000р . № 644 (далі - Правила зберігання );

- п.1.11. Правил розрахункі в за перевезення вантажів, за тверджених наказом Мінтранс у України від 21.11.2000р. № 644 (далі - Пр авила розрахунків);

- ст.ст. 46, 119, 124 Статуту зал ізниць України, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 06.04.1998р. № 457 (далі - Статут);

- ст.ст. 9, 21 Угоди про міжн ародне залізничне вантажне с получення (далі - СМГС).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: 05.10.2010р. заліз ничний зчеп з вагонів з рейка ми відповідач передав позива чу згідно п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, зат верджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644 (далі - Пра вила приймання вантажів до п еревезення); відсутні претен зії до стану навантаження зч епу зі сторони позивача на мо мент здачі вантажу до переве зення; залізниця відповідає за збереження вантажу, стан й ого завантаження згідно ст.с т. 22, 110 Статуту та ст.22 СМГС; акти з агальної форми не підписані представниками відповідача ; оскільки акти загальної фор ми оформлені залізницею з по рушенням норм чинного законо давства, то вони не можуть бут и належними доказами у справ і; позивач не довів, що порушен ня кріплення вантажу сталос ь з вини відповідача; позивач не надав суду відомостей пла ти за користування вагонами; позивач не навів обґрунтува нь, на підставі яких норматив них актів нарахований збір з а маневрові роботи; суду не бу ли надані відомості плати за маневрові роботи (див. п.4 Прав ил користування); у позивача в ідсутні підстави вимагати сп лати збору за зберігання ван тажу, передбаченого п.8 Правил зберігання вантажів, оскіль ки не доведено факту вини від повідача як вантажовідправн ика.

Крім того, відповідач у від зиві на позов зазначив, що най менування відповідача з відк ритого акціонерного товарис тва ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” змінено на публ ічне акціонерне товариство ” Металургійний комбінат ”Азо всталь”. Таким чином, господа рський суд Донецької області у зв' язку із зміною наймену вання відповідача по справі вважає, що відповідачем по сп раві є публічне акціонерне т овариство ”Металургійний ко мбінат ”Азовсталь”.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

05 жовтня 2010р. відкрите акціон ерне товариство ”Металургій ний комбінат ”Азовсталь” зі ст.Сартана Донецької залізни ці за перевізними документам и №№ 52509317-52509329 були відправлені ва нтажі - ”рейки” на зчепах з ваг онів №№ 44903748-44691848, 4491242-44909463, 44952117-44574614, 44694354-44910289, 44901932-44951960, 44930501-44164911, 44908986-44691335, 43998970-44485662, 44929362-44936672, 4493 7332-44180628, 44554426-44911501, 44933240-44917045, 43998970-44485662 на ст.при значення Чукурсай Узбецьких залізниць.

06 жовтня 2010р. зазначені вагон и у складі потягу № 2813 прибули н а прикордонну передатну ст.К расна Могила, де за даними зал ізниці було виявлено на всіх вагонах порушення кріплення вантажу. У зв' язку з цим зазн ачені вагони були затримані на станції для усунення вияв лених комерційних несправно стей. Затримка вагонів засві дчена актом загальної форми № 716, складеним залізницею, нап равлено повідомлення на стан цію відправлення.

Після усунення порушення к ріплення вантажу силами вант ажовідправника зазначені ва гони протягом 06.10.2010р.-09.10.2010р. були в ідправлені на станцію призна чення, що засвідчено актами з агальної форми № 718, № 722, № 725, № 726, № 7 28, № 733, № 734.

Згідно ст.30 Статуту заванта ження вантажів у вагони здій снюється відправниками. В да ному випадку саме відповідач здійснив завантаження вищез азначених вагонів. Пунктом 20 П равил приймання вантажів до перевезення встановлено, що навантаження вагонів здійсн юється з дотриманням Технічн их умов навантаження і кріпл ення вантажів, Правил переве зення вантажів і забезпеченн я безпеки руху, схоронності в антажів. Пунктом 13.4. гл.1 ч.4 додат ку 14 СМГС встановлено, що саме відправник (якщо завантажен ня проводилось його засобами ) несе відповідальність за ви конання умов розміщення і кр іплення вантажів у вагонах, а залізниця перевіряє дотрима ння відправником умов розміщ ення і кріплення вантажу по з овнішньому огляду завантаже ння, доступного для огляду. Ан алогічна норма щодо огляду в антажу залізницею вказана в абз.4 п.28 Правил приймання вант ажів до перевезення. Зважаюч и на викладене, суд дійшов вис новку, що саме позивач повине н нести відповідальність за якість кріплення вантажу і з гідно ст.614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дов ести відсутність своєї вини у розкріпленні вантажу.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на ненада ння позивачем відомостей пла ти за користування вагонами ф.ГУ-46, оскільки згідно п.4 Прави л користування вони складают ься на вагони, що подаються пі д навантаження та вивантажен ня - в даному випадку вантаж ли ше перезакріплювався.

Пунктом 2 Правил користуван ня за користування вагонами вантажовідправники вносять плату, у т.ч. і у випадках, зазна чених у 2-му абзаці п.6 Правил ко ристування.

Пунктом 2.6. Правил розрахунк ів усі належні залізниці пла тежі за додаткові послуги (як і не були включені в перевізн і документи і у відомості пла ти за користування вагонами) включаються в накопичувальн і картки - такий документ суду був наданий.

Частиною 4 ст.129 Статуту вста новлено, що в усіх інших випад ках (крім випадків, які засвід чуються комерційними актами ) обставини, що виникли в проце сі перевезення вантажу і які можуть бути підставою для ма теріальної відповідальност і, оформлюються актами загал ьної форми. У п.3 Правил склада ння актів, затверджених нака зом Мінтрансу України від 28.05.20 02р. № 334, наведено перелік засвідчення обставин, що вин икли в процесі перевезення в антажу. За загальним правило м акт загальної форми підпис ується особами, які беруть уч асть у засвідченні обставин, що стали підставою для склад ання акта, але не менше як двом а особами. Тобто, цей підзакон ний акт не визначає, не конкре тизує, хто саме, представники яких підприємств, установ чи організацій (окрім залізниц і) повинні підписувати такий акт, є лише одне застереження - таких осіб повинно бути двоє .

Акт загальної форми, згідно п.8 Правил користування, склад ається для засвідчення затри мки вагонів на станції з прич ин, які залежать від вантажов ласника. Але у даному випадку такий акт повинен підписува тись представниками станції і вантажовласника.

Суд не приймає до уваги зау важення позивача, що під слов ом ”станція” п.8 Правил корист ування слід розуміти станцію , яка подає вагони для заванта ження, тому що: в цих Правилах це не зазначено; в цьому позов і позивач вимагає стягнути з відповідача в т.ч. і плату за к ористування вагонами, що зно ву ж таки регламентується са ме Правилами користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки акти загальної форми склада лись позивачем для засвідчен ня затримки вагонів на станц ії з причин, які залежать, за т вердженням залізниці, від ва нтажовласника, то такі акти п овинні підписуватись в т.ч. і п редставниками вантажовласн ика. Подані позивачем акти за гальної форми представникам и відповідача не підписували сь, доказів виклику представ ників відповідача для склада ння і підписання цих атів поз ивач не надав, позивач у позов і зазначив, що усунення поруш ення кріплення вантажу було здійснено силами вантажовла сника, тобто на ст.Красна Моги ла були особи, які від імені ві дповідача могли підписати ак ти; акти загальної форми не мі стять позначки, що представн ики вантажовласника відмови лись від підписання цього до кумента. Тому згідно ст.129 Стат уту, Правил перевезення вант ажів суд визнає акти загальн ої форми, додані до позову одн осторонніми і такими, що не ма ють доказової сили і відмовл яє позивачу у задоволенні йо го вимог.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 307, 308 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 530, 614 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 30, 129 Статуту зал ізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовит и.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 24.06.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішен ня складено та підписано 29.06.2011р .