Рішення

від 16.06.2011 по справі 33/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/72

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.06.11 р.                                                                                 Справа № 33/72                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрліфтремонт”, м.Маріуполь

до відповідача Житлово-комунального підприємства „Домовик №3”, м.Маріуполь

про стягнення основного боргу в сумі 106 578грн.10коп.

за участю представників:

від позивача: Гришин В.Є. – директор (за протоколом загальних зборів засновників товариства №1 від 02.03.2009р.),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрліфтремонт”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-комунального підприємства „Домовик №3”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 106 578грн.10коп., пені в сумі 22 760грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 6 778грн.36коп., 3% річних в сумі 2 049грн.80коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №16 від 08.12.2009р. в частині оплати наданих послуг у розмірі 106 578грн.10коп., що стало підставою для нарахування пені в сумі 22 760грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 6 778грн.36коп., 3% річних в сумі 2 049грн.80коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №16 від 08.12.2009р., протоколу узгодження договірної ціни на технічне обслуговування одного ліфту до договору №16 від 08.12.2009р., відомості обсягів та строків робіт на 2010р., акту звіряння станом на 01.01.2011р., актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів №4 за січень 2010р., №25 за лютий 2010р., №45 за березень 2010р., № 65 за квітень 2010р., №85 за травень 2010р., №105 за червень 2010р., рахунків №4 від 22.01.2010р., №25 від 22.02.2010р., №45 від 22.03.2010р., №65 від 22.04.2010р., №85 від 25.05.2010р., №105 від 25.06.2010р., банківських виписок №113 від 01.09.2010р., №100 від 30.07.2010р., №125 від 27.09.2010р., №99 від 29.07.2010р., №98 від 28.07.2010р., №47 від 07.04.2010р., №48 від 08.04.2010р., №83 від 30.06.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 4, 6, 22, 208, 212, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 198, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 49, 54-57, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у відповідності з ст.22 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію суду 16.06.2011р. надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 22 760грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 6 778грн.36коп., 3% річних в сумі 2 049грн.80коп., яку суд прийняв та задовольнив, та просить стягнути суму основної заборгованості у розмірі 106 578грн.10коп.

Представник відповідача через канцелярію суду 14.06.2011р. надав відзив на позовну заяву №847 від 06.06.2010р., відповідно до якого проти стягнення пені в сумі 22 760грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 6 778грн.36коп., 3% річних в сумі 2 049грн.80коп. заперечує, суму основної заборгованості у розмірі 106 578грн.10коп. визнає.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

08.12.2009р. між Житлово-комунальним підприємством „Домовик №3” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрліфтремонт” (виконавець) укладено договір підряду на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації №16 (далі – Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника у відповідності з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1. Договору), замовник сплачує виконавцю технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на умовах цього договору (п.1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити справний та безпечний стан ліфтів та диспетчерських систем у відповідності з ПУБЕЛ, Положеннями „Про систему технічного обслуговування та ремонт ліфтів в Україні” РД 36.1-001-2000 та „Про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію систем ОДС (ДСС)”.

Пунктом 3.2.9. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати виконавцю за технічне обслуговування та ремонт ліфтів, систем диспетчеризації щомісячно і в повному обсязі.

Наприкінці поточного місяця виконавець надає замовнику акти приймання виконаних робіт у вартісному вираженні (п.6.1. Договору).

У п. 6.2. Договору зазначено, що замовник у 3-х денний строк підписує акти, засвідчує їх печаткою і повертає їх виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані роботи, передбачені Договором, про що свідчать акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, які підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, отже, роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Вартість виконаних робіт за вищевказаними актами становить 289 125грн.00коп., саме:

за актом №4 за січень 2010р. – 48456грн.70коп.,

за актом №25 за лютий 2010р. – 48456грн.70коп.,

за актом №45 за березень 2010р. – 48456грн.70коп.,

за актом №65 за квітень 2010р. – 48046грн.05коп.,

за актом №85 за травень 2010р. – 47635грн.40коп.,

за актом №105 за червень 2010р. – 48073грн.45коп.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що на підставі підписаних актів замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Так, відповідачем здійснено оплату виконаних робіт за Договором у розмірі 182 546грн.90коп., про що свідчать надані позивачем банківські виписки.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однак, за твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи відповідачем не сплачено грошові кошти за виконані роботи у сумі 106 578грн.10коп.

Також відповідно до матеріалів справи сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом 01.01.2011р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 106 578грн.10коп.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено, відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач підтвердив наявність заборгованості за Договором у розмірі 106 578грн.10.

Отже, суд дійшов висновку, що заборгованість у розмірі 106 578грн.10коп. відповідачем не погашена та підлягає стягненню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрліфтремонт”, м.Маріуполь до відповідача, Житлово-комунального підприємства „Домовик №3”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 106 578грн.10коп. задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства „Домовик №3” (87554, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 301-б, код ЄДРПОУ 31132453, р/р 26002218069461 в Донецькій обласній філії ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, р/р 26006000103726 в ГФ ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрліфтремонт” (87554, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, 167, код ЄДРПОУ 36319210, р/р 26007900178677 в філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742) заборгованість у розмірі 106 578грн.10коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1065грн.79коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 182грн.04коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2011р.

Суддя                                                               Сич Ю.В.