Рішення

від 07.07.2011 по справі 28/67/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 28/67/2011.

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Росукркар"єр" , с. Червоногранітне, Житом ирська область

до приватного підприємс тва "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Луганськ

про стягнення 92200 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом

приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Пол імерформ" м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Росукрка р"єр", с. Червоногранітне, Жи томирська область

про стягнення 132 903 грн. 79 коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом: представник не прибув;

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним позовом: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю б/ н від 10.05.2011

в с т а н о в и в:

Обставини справи: стягуються безпідставно оде ржані відповідачем грошові к ошти у сумі 92 200 грн.

Відповідач за первісним п озовом не погодився з вимога ми позову, вважає їх необґрун тованими, оскільки договір в ід 23.05.2008 є укладеним, відповідач ем виконувався, а тому перера ховані гроші позивачем є опл атою продукції згідно п. 2.3 дог овору.

Відповідач за первісним по зовом подав зустрічний позов про стягнення з позивача за п ервісним позовом боргу у сум і 91 820 грн., інфляційних втрат у с умі 33514 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 7569 грн. 49 коп.

Даний зустрічний позов роз глядається судом спільно з п ервісним позовом.

Відповідач за зустрічним п озовом не погодився з його ви могами, оскільки у позивача з а зустрічним позовом та відп овідача за зустрічним позово м не виникло жодних господар ських зобов' язань. На його д умку, позивач за зустрічним п озовом не надав жодного дока зу на підтвердження того, що д оговір у наданій редакції бу ло направлено на адресу відп овідача за зустрічним позово м. Позивачем за зустрічним по зовом не підтверджено того ф акту, що відповідачем за зуст річним позовом прийнято усі умови договору у редакції на даній позивачем за зустрічни м позовом та не підтверджено го того факту, що саме цю редак цію договору було надано від повідачу за зустрічним позов ом в якості пропозиції на укл адення договору. Позивач за з устрічним позовом не довів т ого факту, що він вчинив дії на виконання договору від 23.05.2008 № 57 та повідомив відповідача за зустрічним позовом про вико нання вказаного договору. Кр ім того, 31.07.2009 господарським суд ом Житомирської області вине сено постанову у справі № 7/173б п ро визнання ТОВ "Росукркар"єр " банкрутом та відкрито лікві даційну комісію. 12.08.2009 опубліко вано оголошення про визнання його банкрутом та прийняття претензій кредиторів протяг ом 30 днів від дня публікації ц ього оголошення. Тому дані ви моги позивача за зустрічним позовом є погашеними, оскіль ки вони не заявлені в процеду рі банкрутства.

Представник позивача до су дового засідання 07.07.2011 не прибу в, про що свідчить власноручн ий підпис представника на за писі про відкладення розгляд у справи (а.с. 5, том № 2), надіслав на адресу суду телеграму, в як ій просить справу розглядати без участі свого представни ка.

Рішення приймається судом в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалам и.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення в ідповідача за первісним позо вом, встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши над ані докази, господарський су д Луганської області дійшов наступного.

Підставою первісного позо ву, ТОВ "Росукркар"єр" зазначає наступне.

04.06.2008 та 23.07.2008 ТОВ "Росукркар"єр" п ерерахувало на поточний раху нок Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Пол імерформ" відповідно суми 55 200 г рн. та 37 000 грн., усього 92 200 грн.

Згідно з банківськими випи сками у призначенні платежу значиться "оплата за товар зг ідно договору від 23.05.2008". Як зазн ачає, позивач за первісним по зовом, жодного договору між п озивачем та відповідачем укл адено не було, відповідач не в иконав, не передав та не надав позивачу жодних робіт, товар ів та послуг.

За таких обставин, на думку позивача за первісним позово м, відповідач набув грошові к ошти у сумі 92 200 грн., які він прос ить стягнути з відповідача з а первісним позовом як безпі дставно набуті у відповіднос ті до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним по зовом вважає, що позивач за пе рвісним позовом перерахував йому грошові кошти 04.06.2008 у сумі 55 200 грн. та 23.07.2008 у сумі 37 000 грн. не бе зпідставно, а на підставі укл аденого сторонами договору в ід 23.05.2008 згідно його умовам (а.с. 6 1-63, том № 1).

Предметом даного договору за п. 1 є: виробник (відповідач з а первісним позовом) приймає на себе зобов'язання виготов ити та поставити на адресу за мовника (позивача за первісн им позовом) сито грохота моду льного типу з високозношення стійкого поліуретану, площею 0,18 кв.м., розмір ячейки 20х20 мм, сит о грохота модульного типу з в исокозношеннястійкого полі уретану, площею 0,18 кв.м., розмір ячейки 5х5 мм; сито неармирова не глухе грохота модульного типу з високозношеннястійко го поліуретану (СМП-Г5); сито не армироване глухе грохота мод ульного типу з високозношенн ястійкого поліуретану (СМП-Г 8); подситники для кріплення си та до грохоту; хомути; планки; гайки.

Умови поставки: самовивіз з амовником зі складу виробник а за рахунок замовника (п. 1.2).

У п. 2.2. сторони визначили, що з агальна вартість договору ск ладає 184 020 грн.

У п. 2.3 договору сторони перед бачили, що оплата продукції з а даним договором проводитьс я шляхом безготівкового пере рахування грошових коштів за мовника на розрахунковий рах унок виробника в два етапи: на першому етапі замовник пров одить оплату продукції у роз мірі 50%, що складає 92010 грн. протя гом п' яти банківських днів з моменту підписання даного договору; на другому етапі за мовник перераховує залишков у суму в розмірі 92010 грн. протяг ом п' яти днів з моменту отри мання замовником письмового підтвердження виробника по факсу про повну готовність п родукції.

Умови та строки поставки ви значені у п. 3.1 договору, згідно якому відвантаження продукц ії, вказаної у п. 1.1 здійснюєтьс я на складі продавця протяго м 60 банківських днів з моменту отримання передоплати по пе ршому етапу, яке включає повн е виконання п. 2.3 даного догово ру.

Відповідач за первісним по зовом надав належним чином з авірену копію листа позивача № 204 від 22.05.2008 (а.с. 60), в якому останн ій просив виготовити просіюв альні поверхні модульного ти пу для грохоту ГИЛ-51 та компле ктуючі до них: СМП-20, СМП-5, під си тники, глухі сита під СМП-20,СМП -5, крепіжні елементи для закрі плення. Також у листі позивач за первісним позовом просив направити йому договір по фа ксу.

За поясненням відповідача за первісним позовом він по ф аксу направив позивачу за пе рвісним позовом три аркуші д оговору, на останньому аркуш і містився підпис та печатка підприємства ПП "НВФ "Полімер форм". Позивач за первісним по зовом повернув договір зі св оєю печаткою та підписом так ож по факсу.

У п. 7.5 договору № 57 від 23.05.2008 стор они передбачили, що факсиміл ьні копії документів за дани м договором мають юридичну с илу.

Підтвердженням передачі т ексту договору факсом свідча ть факсові позначки на остан ньому аркуші договору (а.с. 152, т ом № 1). Те, що дві перші сторінки за твердженням позивача за п ервісним позовом йому не пер едавались і відповідачем за первісним позовом викладені в редакції, яка невідома пози вачу за первісним позовом, су дом не приймається до уваги, о скільки відповідач за первіс ним позовом навіть по останн ій сторінці знав про існуван ня пунктів 1-6.1 договору, на сві й ризик підписав тільки оста нню сторінку та виконував до говір в частині перерахуванн я попередньої оплати, тим сам им схвалив його. У п. 7.5. договор у зазначено про юридичну сил у факсових копій документів до договору, що стосуються са мого договору.

Відповідач за первісним по зовом у платіжних документах (а.с. 11, 13 том №1) послався саме на ц ей договір, чим підтвердив йо го укладання (сплата суми 92 200 г рн. відбулася відповідно 04.06.2008, 23.07.2008, в той час як договір має да ту 23.05.2008 і саме в цей період пози вач за первісним позовом не з вертався до відповідача за п ервісним позовом з вимогою (а бо пропозицією) укласти дого вір, якщо його не було б укладе но).

Також позивач за первісним позовом виконав п. 2.3. договор у стосовно перерахування 50% оп лати продукції (92 010 грн.), що свід чить про його обізнаність з п овним текстом договору.

Позивач за первісним позов ом підставою повернення грош ових коштів у сумі 92 200 грн. визн ачив ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ездостатньої правової підст ави (безпідставно набут е майно), зобов'язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відп ала. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, щ о майно набуте особою поза пі дставою (юридичним фактом), пе редбаченою законом чи правоч ином.

Позивач за первісним позов ом перерахував грошові кошти на підставі договору, який не визнаний недійсним, не є неук ладеним або достроково розір ваним.

Цей договір № 57 від 23.05.2008 частк ово виконаний з боку позивач а за первісним позовом, і саме на виконання цього договору були перераховані грошові к ошти.

Позивач за первісним позов ом не вимагав розірвання дог овору з підстав його невикон ання, а також не вимагав викон ання договору від відповідач а за первісним позовом.

Хоча сторони у договорі пер едбачили строк його дії - до 31.11.2008, однак після 31.11.2008 взаємовід носини сторін з приводу вико нання договірних зобов' яза нь не припинилися, оскільки з а приписами ст. ст. 598, 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином та на підставах, встановлени х договором або законом.

Таким чином, відповідачем з а первісним позовом не викон ано зобов' язання по передач і позивачу за первісним позо вом виготовленої продукції у зв' язку з чим позивач за пер вісним позовом має можливіст ь в установленому порядку ви магати від відповідача за пе рвісним позовом виконання св оїх договірних зобов'язань. Н а час подання позову позивач за первісним позовом не звер тався до відповідача за перв існим позовом з такою вимого ю.

Відповідач за первісним по зовом вважає, що він згідно п. 2.3 договору належним чином пов ідомив позивача за первісним позовом про виготовлення пр одукції, яка готова до відван таження (лист № 104 від 29.07.2008, а.с. 66, т ом № 1).

На підтвердження відправл ення цього листа відповідач за первісним позовом вважає перелік розрахунків по орган 19540 (а.с. 86, том № 1), у якому значитьс я телефонний дзвінок 29.07.2008 у м. Ж итомир за № 4533728, який співпадає з номером, зазначеним позива чем у первісному позові у лис ті № 204 від 22.05.2008 як факсовий.

За довідкою Луганської філ ії ВАТ "Укртелеком" від 05.07.2011 № 448108 /2-330 29.07.2008 з 14 години 03 хвилини до 14 го дини 05 хвилин з номером 38 041 4533728 вп родовж 201 секунд здійснювалос ь з'єднання з телефону НОМЕ Р_1, який з 04.06.2007 по теперішній ч ас належить ВАТ "Інвестиційн а компанія "Укр-Кор-Інвест".

За поясненням відповідача за первісним позовом він оре ндує у ВАТ "Інвестиційна комп анія "Укр-Кор-Інвест" нежитлов е приміщення (договір оренди № 6 від 02.01.2008, а.с. 149, том № 1) та корист ується телефонними номерами орендодавця, у тому числі вищ езазначеними.

Суд вважає, що відповідач за первісним позовом належним чином не довів відправлення листа № 104 від 29.07.2008 (за пояснення м відповідача за первісним п озовом цей лист відправлявся засобом факсимільного зв' я зку, але факсових позначок це й лист не має).

Крім того, згідно переліку т елефонних дзвінків (а.с. 86, том № 1) з'єднання з номеру позивача за первісним позовом 29.07.2008 пров одилось з телефону 551754, з якого також 16.07.2008 проведено з'єднання з телефоном 4533728 м. Житомир, а та кож 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008 з номером 4576231, яки й згідно листа позивача за пе рвісним позовом № 204 від 22.05.2008 так ож належить ТОВ "Росукркар"єр ", але за поясненням сторін нія ких інших взаємовідносин у с торін, крім за договором № 57 ві д 23.05.2008, не існувало.

На підставі викладеного, ви моги первісного позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Росукркар"єр" до Прива тного підприємства "Науково- виробнича фірма "Полімерформ " про стягнення грошових кошт ів у сумі 92 200 грн. як безпідстав но одержаних не підлягають з адоволенню.

Відповідач за первісним по зовом, вважаючи доведеним ук ладання договору № 57 від 23.05.2008 та відправлення листа № 104 від 29.07.2 010 про готовність товару до ві двантаження подав зустрічн ий позов про стягнення з пози вача за первісним позовом 91 820 г рн. основного боргу, 33 514 грн. 30 ко п. інфляційних втрат, 7569 грн. 49 ко п. 3% річних.

Підставою зустрічного поз ову позивач за зустрічним по зовом зазначає наступне.

22.05.2008 засобами факсового зв' язку відповідач направив на адресу позивача лист № 204 з про ханням виготовити просіювал ьні поверхні модульного типу грохота ГИЛ-51 та комплектувал ьні до них. Також, як зазначає позивач за зустрічним позово м, відповідач у цьому листі пр осив надіслати договір по фа ксу.

23.05.2008 позивач направив на адр есу відповідача договір № 57, п ідписаний позивачем за зустр ічним позовом та скріплений печаткою підприємства, відпо відно до якого виробник (пози вач за зустрічним позовом) пр иймає на себе зобов' язання виготовити та поставити на а дресу замовника (відповідача за зустрічним позовом) визна чену продукцію, а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити цю продукцію.

04.06.2008 відповідач за зустрічни м позовом направив на адресу позивача за зустрічним позо вом засобами факсимільного з в' язку завірений печаткою т а підписом ТОВ "Росукркар"єр" д оговір № 57. Як зазначає позива ч за зустрічним позовом, стор они домовились, що оригінал д оговору буде надіслано відпо відачем поштою на адресу поз ивача за зустрічним позовом.

В банківських виписках № 109 в ід 04.06.2008 та № 84 від 04.06.2008 вказана під става перерахування коштів - оплата товару згідно договор у від 23.05.2008. На думку позивача за зустрічним позовом, відпові дач за зустрічним позовом вч инив дію, що свідчить про прий няття ним пропозиції укласти спірний договір, а отже, як вв ажає позивач за зустрічним п озовом, договір є укладеним.

29.07.2008 за вих. № 104 відповідачем б уло надіслано позивачу засоб ами факсимільного зв' язку л ист, в якому повідомлялось, що продукція, яка є предметом до говору, виготовлена та готов а до відвантаження. Цим листо м позивач за зустрічним позо вом просив перерахувати зали шкову суму в розмірі 91 820 грн. зг ідно п. 2.3. договору № 57 від 23.05.2008. Да на сума залишались не сплаче ною, а тому позивач за зустріч ним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 91 820 грн. основного бор гу, 33 514 грн. 30 коп. інфляційних вт рат, 7569 грн. 49 коп. 3% річних.

Як зазначено вище, позивач з а зустрічним позовом належни м чином не довів відправленн я листа № 104 від 29.07.2008 та з вимогою сплатити залишкову суму вар тості виготовленого товару 9 1 820 грн. до відповідача за зустр ічним позовом не звертався.

Тому вимога зустрічного по зову про стягнення залишково ї вартості виготовленого тов ару 91 820 грн. на підставі того, що позивач за зустрічним позов ом повідомив відповідача за зустрічним позовом про вигот овлення товару та готовність його до транспортування 29.07.2008, є необґрунтованою.

Крім того, слід прийняти до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що ТОВ "Росукркар"єр" знаходитьс я в процедурі банкрутства, а с аме в ліквідаційній процедур і за рішенням власника на під ставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", що підтверджує ться матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кре дитори мають право заявляти свої претензії до боржника, я кий ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголо шення про визнання боржника, який ліквідується, банкруто м.

Таке оголошення опубліков ано у газеті "Голос України" 12.08 .2009 за № 149, в якому зазначено про прийняття претензій кредито рів протягом 30 днів від дня пу блікації цього оголошення. В имоги зустрічного позову не були заявлені до банкрута, а т ому вважаються погашеними.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 23 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" з дня прийняття господ арським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної п роцедури припиняється нарах ування неустойки (штрафу, пен і), процентів та інших економі чним санкцій по всіх видах за боргованості банкрута.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

У зв' язку з недоведеністю існування заборгованості за зустрічним позовом, наявнос ті справи про банкрутства ТО В "Росукркар"єр" у вимогах зуст річного позову про стягнення основного боргу у сумі 91 820 грн ., інфляційних втрат 33 514 грн. 30 ко п., 3% річних у сумі 7569 грн. 49 коп. сл ід відмовити.

Згідно викладеного , у задоволенні первісного по зову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар "єр" до Приватного підприємст ва "Науково-виробнича фірма "П олімерформ" про стягнення гр ошових коштів у сумі 92 200 грн. як безпідставно одержаних слід відмовити; у задоволенні зус трічного позову Приватного п ідприємства "Науково-виробн ича фірма "Полімерформ" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Росукркар"єр" про ст ягнення 132 903 грн. 79 коп. слід відм овити.

Судові витрати покладают ься на позивача за первісним позовом за вимогами первісн ого позову та на позивача за з устрічним позовом за вимогам и зустрічного позову, згідно ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні 07.07.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні пе рвісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр" до Приватного п ідприємства "Науково-виробни ча фірма "Полімерформ" про стя гнення грошових коштів у сум і 92 200 грн. як безпідставно одер жаних відмовити.

2. Судові витрати за пе рвісним позовом покладаютьс я на позивача за первісним по зовом.

3. У задоволенні зустр ічного позову Приватного під приємства "Науково-виробнич а фірма "Полімерформ" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Росукркар"єр" про стяг нення основного боргу у сумі 91 820 грн., інфляційних втрат у су мі 33 514 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 75 69 грн. 49 коп. відмовити.

4. Судові витрати за зу стрічним позовом покладають ся на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.85 Господ арського процесуального код ексу України рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Дата підписання рішення: 12.07.2011.

Суддя І.В. Семендяєва