Постанова

від 13.10.2011 по справі 28/67/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №28/67 /2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 - довір.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росукркар' єр»с.Червоногранітне Волода рсько-Волинського район, Жит омирська область

на рішення

господарського суду Луганської області

від 07.07.2011р.

у справі №28/68/2011 (суддя Семендяєва І.В. )

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росукркар' єр»с.Червоногранітне Волода рсько-Волинського район, Жит омирська область

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «П олімерформ»м.Луганськ

про стягнення 92 200 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «П олімерформ»м.Луганськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росукркар' єр»с.Червоногранітне Волода рсько-Волинського район, Жит омирська область

про стягнення 132 903 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Росукрк ар'єр»с.Червоногранітне Во лодарсько-Волинського район , Житомирська область зверну лось до господарського суду Луганської області з позово м до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «П олімерформ»м.Луганськ про ст ягнення грошових коштів в ро змірі 92 200 грн. 00 коп. як безпідст авно одержаних.

До початку розгляду господ арським судом справи по суті Приватне підприємство «Наук ово-виробнича фірма «Полімер форм»м.Луганськ звернулось д о господарського суду Луганс ької області з зустрічним по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Росук ркар'єр»с.Червоногранітне Володарсько-Волинського рай он, Житомирська область про с тягнення 91 820 грн. 00 коп. боргу, 33 51 4 грн. 30 коп. індексу інфляції т а 7 569 грн. 49 коп. 3% річних, який при йнято до спільного розгляду з первісним.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 07.0 7.2011р. (суддя Семендяєва І.В.) у за доволенні первісного та зуст річного позовів відмовлено.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим рішенням місцевого г осподарського суду звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду скасувати в частин і відмови у задоволенні перв існого позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Роскуркар'єр»до Приватног о підприємства «Науково-виро бнича фірма «Полімерформ»пр о стягнення грошових коштів у сумі 92 200 грн. як безпідставно одержаних та прийняти в цій ч астині нове рішення, яким пер вісний позов задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду ап елянт зазначає порушення суд ом норм матеріального та про цесуального права, неповне з 'ясування обставин, що мают ь значення для справи. Посила ється на те, що жодного догово ру між позивачем та відповід ачем укладено не було, відпов ідач не виконав, не передав та не надав позивачу жодних роб іт, товарів та послуг, у зв'яз ку з чим вважає, що перерахова ні ним кошти на рахунок відпо відача в розмірі 92 200 грн. 00 коп. є безпідставно набутими остан нім.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні підтримав правову п озицію, викладену в апеляцій ній скарзі.

Відповідач за первісним п озовом через канцелярію суду надав заперечення на апеляц ійну скаргу, якими просив апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. У судовому засіданн і представник відповідача пі дтримав правову позицію, вик ладену запереченнях на апеля ційну скаргу.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2008р. та 23.07.2008р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Росукркар'єр»перерах увало на поточний рахунок Пр иватного підприємства «Наук ово-виробнича фірма «Полімер форм»55 200 грн. та 37 000 грн. відповід но, з призначенням платежу «о плата за товар згідно догово ру від 23.05.2008 року у т.ч. ПДВ 20% - 9 200,00 гр н.», що вбачається з банківськ их виписок Базового відділен ня Житомирської обласної дир екції «Райффайзен Банк Аваль ».

Позивач за первісним позов ом посилаючись на те, що жодно го договору між ним та відпов ідачем укладено не було, ПП «Н ВФ «Полімерфором»не виконал о, не передало та не надало поз ивачу жодних робіт, товарів т а послуг, звернувся до суду з п озовом Приватного підприємс тва «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»про стягнення грошових коштів в розмірі 92 200 грн. 00 коп., які, на його думку, бе зпідставно набуті останнім з гідно ст. 1212 Цивільного кодекс у України.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Підставою виникнення госп одарського зобов'язання, ви ходячи з приписів ст. 11 Цивіль ного кодексу України та ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, є, в тому числі, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно вимог ст. 638 Цивільног о кодексу України, договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. За значені норми кореспондують ся з приписами ст.180 Господарс ького кодексу України.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, господарсь кий договір за загальними пр авилами викладається у формі єдиного документа, підписан ого сторонами та скріпленого печатками.

Відповідач за первісним по зовом проти задоволення позо вних вимог Товариства з обме женою відповідальністю «Рос укркар'єр» заперечував, пос илаючись на те, що останній пе рерахував йому грошові кошти 04.06.2008р. у сумі 55 200 грн. 00 коп. та 23.07.2008р . у сумі 37 000 грн. 00 коп. не безпідс тавно, а на підставі укладено го сторонами договору №57 від 2 3.05.2008р.

Відповідно до п. 1 договору, в иробник (відповідач за перві сним позовом) приймає на себе зобов'язання виготовити та п оставити на адресу замовника (позивача за первісним позов ом) сито грохота модульного т ипу з високозношеннястійког о поліуретану, площею 0,18 мІ (300х60 0мм), розмір ячейки 20х20 мм, в кіль кості 140 штук; сито грохота мод ульного типу з високозношенн ястійкого поліуретану, площе ю 0,18 мІ (300х600мм), розмір ячейки 5х5 м м, в кількості 140 штук; сито неар мироване глухе грохота модул ьного типу з високозношенняс тійкого поліуретану (СМП-Г5), п лощею 0,18мІ (300х600мм) в кількості 24 шт.; сито неармироване глухе г рохота модульного типу з вис окозношеннястійкого поліур етану (СМП-Г8), площею 0,18 мІ (300х600мм ) в кількості 28 шт.; подситники д ля кріплення сита до грохоту в кількості 189 м/п; хомути в кіл ькості 210 шт.; планки в кількост і 210 шт.; гайки М-16.5 (ГОСТ 5915-70) в кільк ості 840 шт. (далі - продукція), а замовник прийняти і оплатит и продукцію.

Згідно п. 1.2 договору, умовами поставки визначено самовиві з замовником зі складу вироб ника за рахунок замовника.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що загальна варті сть договору складає 184 020 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата продукції за договоро м проводиться шляхом безготі вкового перерахування грошо вих коштів замовника на розр ахунковий рахунок виробника в два етапи: на першому етапі замовник проводить оплату пр одукції у розмірі 50%, що склада є 92 010 грн. 00 коп. протягом п'яти банківських днів з моменту п ідписання даного договору; н а другому етапі замовник пер ераховує залишкову суму в ро змірі 92 010 грн. 00 коп. протягом п' яти днів з моменту отримання замовником письмового підтв ердження виробника по факсу про повну готовність продукц ії.

Згідно п. 3.1 договору, відва нтаження продукції, вказаної у п. 1.1 здійснюється на складі п родавця протягом 60 банківськ их днів з моменту отримання п ередоплати по першому етапу, яке включає повне виконання п. 2.3 даного договору.

Позивач за первісним позов ом листом №204 від 22.05.2008р. просив в ідповідача виготовити просі ювальні поверхні модульного типу для грохоту ГИЛ-51 та комп лектуючі до них: СМП-20 - 140 шт., СМ П-5 - 140 шт., під ситники - 42 шт. х 4, 5м, глухі сита під СМП-20 - 28 шт., С МП-5 - 24 шт., крепіжні елементи д ля закріплення (планки, хомут и, гайки) - для установки 7 ком плектних сит, а також просив н аправити йому договір по фак су.

Пунктом 7.5 договору №57 від 23.05.20 08р. сторони передбачили, що фа ксимільні копії документів з а даним договором мають юрид ичну силу.

Відповідач за первісним по зовом зазначив, що ним по факс у було направлено позивачу з а первісним позовом три арку ші договору, на останньому ар куші містився підпис та печа тка підприємства ПП «НВФ «По лімерформ». Зазначений догов ір позивач за первісним позо вом повернув зі своєю печатк ою та підписом також по факсу .

Факт передачі тексту догов ору факсом підтверджується ф аксовими позначками на остан ньому аркуші договору.

Як вбачається з банківськ их виписок Базового відділен ня Житомирської обласної дир екції «Райффайзен Банк Аваль »за 04.06.2008р. та 23.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукркар'єр»перерахува ло на поточний рахунок Прива тного підприємства «Науково -виробнича фірма «Полімерфор м»грошові кошти в загальному розмірі 92 200 грн., з призначення м платежу «оплата за товар зг ідно договору від 23.05.2008 року у т .ч. ПДВ 20% - 9 200,00 грн.».

Таким чином позивач за перв існим позовом вчинив дії, які свідчать про прийняття ним п ропозиції укласти спірний до говір.

Виходячи з аналізу умов спі рного договору, вбачається, щ о за правовою природою догов ір №57 від 23.05.2008р. є договором пост авки, а правовідносини, що вин икли між сторонами регламен туються умовами вказаного до говору, Цивільним та Господа рським кодексами України.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 265 Господарсь кого кодексу України за дого вором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторі н або відповідно до державно го замовлення.

При таких обставинах, висно вки господарського суду, що п равовідносини сторін урегул ьовані договором поставки, я кий породжує взаємні зобов' язання сторін є вірним і підт верджуються матеріалами спр ави.

В укладеному між сторонами договорі зафіксовано як пре дмет договору, так і строк йог о дії.

Посилання позивача за перв існим позовом на те, що дві пер ші сторінки договору йому не передавались і відповідачем за первісним позовом виклад ені в редакції, яка йому невід ома є безпідставним, оскільк и перерахування 50% оплати прод укції, передбаченої п. 2.3 догов ору свідчить про обізнаність першого з повним текстом ріш ення.

Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку , що дії сторін фактично були н аправлені на виконання умов договору, що підтверджуєтьс я, в тому числі, перерахування м позивачем грошових коштів в якості 50% оплати продукції.

Наполягаючи на тому, що №57 ві д 23.05.2008р. в силу ст. 181 Господарськ ого кодексу України є неукла деним, позивач звернувся до г осподарського суду про стягн ення 92 200 грн. 00 коп. безпідставн о отриманих коштів з посилан ням на приписи ст. 1212 Цивільног о кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Частиною 2 ст. 1212 Цивільного к одексу України положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май но було результатом від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Особа, що безпідставно отри мала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обо в'язку майно підлягає стягн енню з означеної особи в судо вому порядку.

Враховуючи той факт, що між сторонами укладено договір п оставки, за умовами якого поз ивач за первісним позовом зо бов'язався прийняти на себе зобов'язання виготовити та поставити в адрес відповіда ча за первісним позовом прод укцію, а останній зобов'яза вся прийняти і оплатити її, мі ж сторонами відповідно до ст .ст. 11, 509 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 173 Господарського к одексу України виникли зобов 'язання і позивач за первіс ним позовом не довів зворотн ього.

З урахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком господарського суду про відмову у задоволен ні вимог щодо стягнення 92 200 гр н. 00 коп. безпідставно отриман их коштів.

Приватне підприємство «На уково-виробнича фірма «Полім ерформ»звернулось до господ арського суду Луганської обл асті з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Росукркар'є р»с.Червоногранітне Володар сько-Волинського район, Жито мирська область про стягненн я 132 903 грн. 79 коп., з яких 91 820 грн. 00 ко п. боргу, 33 514 грн. 30 коп. індексу і нфляції та 7 569 грн. 49 коп. 3% річних .

В обґрунтування позовних п осилається на те, що 22.05.2008р. засо бами факсового зв'язку відп овідач за зустрічним позовом направив на адресу позивача лист №204 з проханням виготови ти просіювальні поверхні мод ульного типу для грохоту ГИЛ -51 та комплектуючі до них: СМП-20 - 140 шт., СМП-5 - 140 шт., під ситники - 42 шт. х 4,5м, глухі сита під СМП- 20 - 28 шт., СМП-5 - 24 шт., крепіжні ел ементи для закріплення (план ки, хомути, гайки) - для устано вки 7 комплектних сит, а також просив направити йому догові р по факсу.

23.05.2008р. позивач за зустрічним позовом направив на адресу в ідповідача за зустрічним поз овом договір №57, підписаний зі сторони ПП «НВФ «Полімерфор м»директором та скріплений п ечаткою, згідно п. 1.1 якого виро бник (позивач за зустрічним п озовом) приймає на себе зобов 'язання виготовити та поста вити на адресу замовника (від повідача за зустрічним позов ом) визначену продукцію, а зам овник зобов'язується прийн яти та оплатити цю продукцію .

04.06.2008р. відповідач за зустріч ним позовом направив на адре су позивача за зустрічним по зовом засобами факсимільног о зв'язку завірений печатко ю та підписом ТОВ «Росукркар 'єр»договір №57.

Як зазначає позивач за зуст річним позовом, у телефонном у режимі сторони домовились, що оригінал договору буде на діслано відповідачем поштою на адресу позивача за зустрі чним позовом.

04.06.2008р. та 23.07.2008р. Товариство з об меженою відповідальністю «Р осукркар'єр»перерахувало на поточний рахунок Приватн ого підприємства «Науково-ви робнича фірма «Полімерформ» грошові кошти в загальному р озмірі 92 200 грн., з призначенням платежу «оплата за товар згі дно договору від 23.05.2008 року у т.ч . ПДВ 20% - 9 200,00 грн.», що вбачається з банківських виписок Базово го відділення Житомирської о бласної дирекції «Райффайзе н Банк Аваль».

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що відповідач за зустрічним позовом вчинив ді ю, що свідчить про прийняття н им пропозиції укласти спірни й договір, а отже, договір є ук ладеним.

Як зазначає позивач за зуст річним позовом, 29.07.2008р. засобами факсимільного зв'язку ним було надіслано ТОВ «Росукрка р'єр» лист за вих. № 104, в якому повідомлялось, що продукція , яка є предметом договору, виг отовлена та готова до відван таження, а також просилось п ерерахувати залишкову суму в розмірі 91 820 грн. 00 коп. згідно п. 2 .3. договору №57 від 23.05.2008р.

Як на доказ направлення на а дресу відповідача за первісн им позовом вказаного вище ли ста, позивач за зустрічним по зовом посилається на перелік розрахунків по орган. 19540, у яко му значиться телефонний дзві нок 29.07.2008р. у м. Житомир за №4533728, яки й співпадає з номером, зазнач еним відповідачем за зустріч ним позовом у листі №204 від 22.05.2008р . як факсовий.

Згідно довідки Луганської філії ВАТ «Укртелеком»№ 448108/2-330 від 05.07.2011р., 29.07.2008р. з 14 години 03 хвили ни до 14 години 05 хвилин з номеро м 38 041 4533728 впродовж 201 секунди здій снювалось з'єднання з телефо ну 38 0642 551754, який з 04.06.2007р. по теперіш ній час належить ВАТ «Інвест иційна компанія «Укр-Кор-Інв ест».

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, що він орендує у ВАТ «Інвестиційна компанія «Укр-Кор-Інвест»нежитлове пр иміщення, що підтверджується договором оренди №6 від 02.01.2008р., я кий міститься в матеріалах с прави та користується телефо нними номерами орендодавця, у тому числі вищезазначеними .

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що лист №104 від 29.07.2008р. не містить жодних факсо вих позначок, тоді як позивач за зустрічним позовом напол ягав на його відправлення за собом факсимільного зв'язк у, останній належним чином не довів факт його відправленн я.

З вимогою сплатити залишко ву суму вартості виготовлено го товару в розмірі 91 820 грн. поз ивач за зустрічним позовом д о відповідача за зустрічним позовом не звертався.

При таких обставинах, у зв' язку з недоведеності наявнос ті заборгованості за договор ом №57 від 23.05.2008р., господарський с уд обґрунтовано відмовив у з адоволенні зустрічного позо ву щодо стягнення 91 820 грн. 00 коп . боргу, 33 514 грн. 30 коп. індексу ін фляції та 7 569 грн. 49 коп. 3% річних.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об'єктивно з 'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 07.07.2011р. у справі №28/67/2011 пі длягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Росукркар'єр»с.Че рвоногранітне Володарсько-В олинського район, Житомирськ а область на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 07.07.2011р. у справі №28/67/2011зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 07.07.20 11р. у справі №28/67/2011 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В . Ломовцева

Судді: І .В. Приходько

О.А . Скакун

Надруковано 6 п рим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Ліквідатору;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО